АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А56-52145/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Кустова А.А.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Трест-102» представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2025),  

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу  

 № А56-52145/2024, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест-102», адрес: 198152, 

<

...>, лит. А, офис 370, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская», адрес: 196641, г. Санкт- Петербург, 

<

...>, помещение 69-Н, офис 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 164 782 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2021 по декабрь 2021 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 04.03.2025 

, оставленным без 

изменения 

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 09.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает, что до получения Обществом разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки Компания не могла заключить договор теплоснабжения с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» (далее – Предприятие), теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось по договору на пусконаладочные работы, заключенному между Обществом и Предприятием, именно на Обществе лежит обязанность по оплате тепловой период в соответствующий период.  

Компания также ссылается на применение специальных, льготных тарифов для потребителей, нежели применены Предприятием в отношении Общества.  

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы Компании несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества - доводы отзыва.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном 

порядке. 

Как следует из материалов дела, 

Общество (застройщик) 

осуществляло капитальное строительство жилого дома, расположенного по  

адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее – Объект, МКД), теплоснабжение которого осуществлялось в рамках договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.01.2021 № 3753.34.044.2, заключенного между Предприятием и Обществом.  

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2021 № 78-05-06-2021, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.  

Компания и Общество заключили договор управления многоквартирным домом от 14.05.2021.  

Компания в спорный период осуществляла сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений, расположенных в спорном МКД. Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне Компании, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.04.2024 № 01/26. Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность  

доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

На Компании как на управляющей организации в силу закона лежит обязанность по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов за спорный период.  

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами за период с мая 2021 по декабрь 2021 года с Общества в пользу Предприятия (ресурсоснабжающей организации) взыскана задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.01.2021 № 3753.34.044.2 в размере  

4 164 782 руб. 49 коп., в то время как лицом, получившим денежные средства за указанные коммунальные ресурсы, является Компания.  

Представленными в материалы дела подтверждается факт взимания Компанией платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в спорный период.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства перечисления полученных с собственников помещений  

МКД денежных средств Обществу (застройщику) или Предприятию (ресурсоснабжающей организации), равно как и не представила расчеты размера платы за отопление и горячее водоснабжение, сведения о суммах выставленных счетов за теплоснабжение и горячее водоснабжение собственникам помещений, расположенных в МКД, в установленном законом порядке представленные Обществом доказательства не оспорила.  

Доводы кассационной жалобы Компании о том, что теплоснабжение МКД и оплата тепловой энергии осуществлялись по договору на пусконаладочные работы от 01.01.2021 № 3753.34.044.2, заключенному Предприятием и Обществом, в связи с чем Компания освобождена от оплаты коммунальных ресурсов, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.  

Довод кассационной жалобы о необходимости применения специальных, льготных тарифов для потребителей, а не тех, которые были применены Предприятием при расчете платы за коммунальные ресурсы по договору на пусконаладочные работы от 01.01.2021 № 3753.34.044.2 для Общества, также отклоняется, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Как обоснованно и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций из распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 206-р, тарифы, применимые в спорный период для иных потребителей, не превышали тарифы, установленные для населения.  

 Общество также просило взыскать 1000 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Указанное требование также обоснованно удовлетворено судами. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  

законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о 

неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 

ограничены проверкой правильности применения судами норм 

материального и процессуального права, а также соответствия выводов о 

применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и 

имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  

установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  

процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-52145/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи А.А. Кустов 

В.В. Старченкова