﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18512/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) – Тараули И.Г. (доверенность от 28.12.2018 № 01-14/8007), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя (ИНН 2635058399, ОГРН 1022601971633), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-18512/2018, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 10.09.2018 № 6583.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у управления правовых основания для вынесения оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении предприятия проведена проверка, по результатам которой заявителю выдано предписание от 17.05.2017 № 3730 в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова 64/5 (далее – многоквартирный дом). Согласно указанному предписанию предприятию необходимо в срок до 24.08.2017 организовать систематическое наблюдение за исправностью трубопроводов горячего водоснабжения, а в случае выявления нарушений – принять меры по устранению неисправностей, а также устранить выявленные неисправности в системе горячего водоснабжения согласно плану работ, утвержденному заявителем на III квартал 2017 года.

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд. Делу присвоен номер № А63-13279/2017.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по указанному делу, предписание управления от 17.05.2017 № 3730 признано законным и обоснованным.

В период 07.09.2018 по 10.09.2018 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что на момент проверки предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера). Согласно предоставленной информации, предприятием выполнены работы по частичному ремонту указанного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 10.09.2018 № 3154-12/1 и выдачи заявителю предписания от 10.09.2018 № 6583, согласно которому предприятию предписано заменить оборудование в теплоузле (бойлер) в многоквартирном доме.

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 62 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что требования предписания от 17.05.2017 № 3730, признанного в установленном порядке законным и обоснованным, в частности, по замене оборудования в теплоузле (бойлера), на момент проведения проверки предприятием не выполнены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания от 10.09.2018 № 6583.

Довод предприятия о том, что оспариваемое предписание противоречит ранее выданному предписанию от 17.05.2017 № 3730, изучен судами и отклонен как несостоятельный. 

Как предписание управления от 10.09.2018 № 6583, так и ранее выданное предписание содержат одинаковое требование о замене оборудования в теплоузле (бойлера), о чем прямо указано в предписаниях. 

Довод предприятия о том, что план работ, на основании которого бойлер подлежал замене, признан недействительным в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку обязанность по замене бойлера установлена непосредственно предписанием от 17.05.2017 № 3730. То обстоятельство, что в указанном предписании имеется ссылка на план работ, не влияет на наличие у предприятия обязанности по замене бойлера, поскольку такая обязанность установлена вне зависимости от наличия либо отсутствия плана работ. 

Поскольку по ранее рассмотренному делу установлена обязанность предприятия произвести замену бойлера, и судебные акты вступили в законную силу, то оспариваемое в рамках данного дела предписание, повторяющее требование о замене бойлера, фактически вынесено на основании ранее установленных судом обстоятельств. 

В этой части доводы предприятия уже оценивались ранее при рассмотрении дела № А63-13279/2017 и получили правовую оценку судебных инстанций. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А63-18512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо