Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3106/2025

Дело № А33-10129/2024

22 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу № А33-10129/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» (далее – должник, ООО ЦСТ «Нортон»), 09.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 64 171 734 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» в размере 56 849 061 рубль 88 копеек долга.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Гуриати» (далее – ООО «Гуриати») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций ООО «Гуриати» заявлялось о вхождении должника и кредитора в единую группу Монолитхолдинг и о представлении со стороны кредитора компенсационного финансирования, что является основанием для субординации требования кредитора. Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался исключительно решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2024 года по делу № А33-23625/2022, которым взыскана задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, без оценки доводов об аффилированности.  

Заявитель полагает, что ООО «Монолитстрой» предоставил должнику компенсационное финансирование в форме финансирования должника в ситуации кризиса и отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) и должником ООО «Центр строительных технологий «Нортон» (субподрядчик) были заключены договоры от 28.04.2021, от 22.07.2020 № МСН-2207.  

Согласно пункту 2.1 договора от 28.04.2021 цена является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 164 820 013 рублей 20 копеек согласно реестру локальных сметных расчетов (приложение № 1).  

Договор от 28.04.2021 расторгнут сторонами на основании соглашения от 24.01.2022.  

В пункте 2 соглашения сторонами согласовано, что на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 25 675 966 рублей 80 копеек согласно приложению № 1 к соглашению.  

В силу пункта 3 соглашения оставшиеся работы на сумму 144 591 073 рубля 20 копеек не будут выполняться субподрядчиком и оплачиваться подрядчиком, в этой части договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Стороны друг к другу претензий не имеют.  

При этом общая сумма оплаченных работ по договору превышает сумму выполненных работ на 42 738 275 рублей 90 копеек (сумма перечисленных субподрядчику денежных средств составляет 64 210 724 рубля 30 копеек за минусом суммы выполненных работ в размере 21 472 448 рублей 40 копеек).  

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по возврату указанной суммы денежных средств подрядчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 42 738 275 рублей 90 копеек начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.04.2022 в сумме 1 127 587 рублей 93 копейки и с 02.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 3 062 519 рублей 47 копеек. Общая сумма процентов составила 4 190 107 рублей 40 копеек.  

Подрядчик в адрес субподрядчика направил уведомление о расторжении договора Почтой России 19.05.2022, уведомление возращено за истечением срока хранения 20.06.2022 (отчет об отслеживании отправления 66006068011787). В уведомлении подрядчик потребовал возврата аванса в связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по договору.  

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по возврату указанной суммы денежных средств подрядчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 844 692 рубля 42 копейки начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 347 158 рублей 71 копейка.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2024 года по делу № А33-23625/2022 иск был удовлетворён частично, взыскано с ООО «Центр строительных технологий «Нортон» в пользу ООО «МонолитСтрой» 45 803 185 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 6 968 553 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 45 803 185 рублей 54 копеек, начиная с 24.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 160 628 рублей 00 копеек задолженности, 52 242 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части было отказано.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «МонолитСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Центр строительных технологий «Нортон» в размере 56 849 061 рубль 88 копеек долга.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 40) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр  

подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что задолженность перед заявителем основывается на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-23625/2022.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума № 40 и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.  

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».  

В материалах дела, не представлено доказательств подтверждающего факт общности экономических интересов, юридической или фактической аффилированности.  

Отсутствуют доказательства подконтрольности деятельности должника со стороны ООО «МонолитСтрой» или наоборот, доказательства возможности сторон оказывать влияние на принятие решений в сфере.  

Как верно указано судами, факт, что бывший директор и участник должника ранее являлся работником группы компаний МонолитХолдинг, сам по себе не свидетельствует о наличии юридической аффилированности.  

Кроме того, судами установлено, что в период с 2017 года должник и кредитор заключили не менее десяти договоров строительного субподряда, предполагавших выполнение работ на значительные суммы, при этом в рамках указанных договоров субподрядчик стабильно надлежащим образом исполнял свои обязанности. Данный факт указывает на наличие деловой цели в получении экономического эффекта и длительности деловых взаимоотношений.  

Таким образом, довод заявителя об аффилированности должника и кредитора, как на основание для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов или на понижение очередности удовлетворения требований, правомерно отклонен судами, поскольку сама по себе аффилированность, при недоказанности факта компенсационного финансирования, не может служить основанием для субординации такого требования.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу № А33-10129/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи В.Д. Загвоздин О.А. Николина