СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16978/2023  28.02.2024  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-741/2024) общества с ограниченной  ответственностью «АМТ-Авто» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  22.12.2023 (мотивированное решение от 23.01.2024) по делу № А03-16978/2023 (судья  Ситникова И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства),  

по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций  «Дальнобойщик» (656070, Алтайский край, Барнаул г, Власихинская ул, д. 196, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» (650036, Кемеровская область  - Кузбасс, Кемерово г., ФИО1 ул., стр. 41Б, офис 403, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций  «Дальнобойщик» (далее – общество «Дальнобойщик») обратилось к обществу с  ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» (далее – общество «АМТ-Авто») с иском,  уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 129 497 руб. 60 коп., пени в размере 18 221 руб. 10 коп. за период с 08.09.2023 по  13.10.2023, с последующим взысканием пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга  за каждый календарный день просрочки оплаты до даты погашения основного долга,  расходы на представителя в сумме 30 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2023 (мотивированное  решение от 23.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «АМТ-Авто» в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. В  обоснование подателем жалобы указано следующее: решение суда в части взыскания  суммы основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом при  рассмотрении дела предоставлена недостоверная информация о размере долга,  задолженность ООО «АМТ-АВТО перед ООО ССТ «Дальнобойщик» на дату  рассмотрения дела составляла 19 497 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной  жалобе дополнительных доказательств (акта сверки от 10.01.2024) апелляционным судом  отказано, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к  моменту вынесения (22.12.2023) оспариваемого судебного акта, представлены сторонами  в суд первой инстанции.  

Кроме того, акт сверки датирован после вынесения судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта, в связи с чем объективно не может подтверждать наличие  иного долга, существовавшего на момент принятия судом решения и взысканного на  основании него. В связи с чем, частичная оплата долга после оглашения судом  резолютивной части решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, факт  оплаты может быть учтен на стадии исполнения при общении с соответствующим  заявлением в службу судебных приставов.  

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть  приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  

дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении  указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по  электронной системе «Мой арбитр».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Дальнобойщик» (исполнитель)  и обществом «АМТ-Авто» (заказчик) подписан договор на оказание услуг технического  обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 279/2022 от 21.04.2022 г.  (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика  оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства  (далее - ТС), включающие в себя: диагностику неисправностей ТС разборку и сборку  механизмов ТС, мойка ТС и дезинфекцию ТС (далее - Услуги), а также оказывать  шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес,  балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановка) колес, подкачка колес, а  также другие виды услуг, (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Полный перечень и стоимость оказываемых исполнителю услуг содержатся в  прайс-листах (Приложение № 2) а так же по адресу https://sratrucker.rii/service/prays-list/.  

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем  услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказ-нарядом, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных  дней с даты получения услуги.  

В период с 08 августа 2023 по 07 сентября 2023 истцом оказаны заказчику услуги,  что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД), на общую  сумму в размере 329 497 руб. 60 коп.  

После частичной оплаты задолженность составила 129 497 руб. 60 коп. Претензией от 18.09.2023 истец потребовал ответчика погасить задолженность. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности долга в заявленном размере.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В период с 08.08.2023 по 07.09.2023 истцом оказаны заказчику услуги, что  подтверждается накладными: СФ УТ-75084 от 08 августа 2023 г. - 136520 руб.; СФ УТ- 75563 от 08 августа 2023 г — 6308 руб.; СФ УТ-75595 от 09 августа 2023 г. - 1920 руб.; СФ  УТ-81901 от 24 августа 2023 г. - 147240 руб.; СФ УТ-82168 от 24 августа 2023 г. - 3108  руб.; СФ УТ-84111 от 30 августа 2023 г. - 8795 руб.; СФ УТ-86714 от 05 сентября 2023 г.-  4703 руб.; СФ УТ-87682 от 06 сентября 2023 г. - 17063, 6 руб.; СФ УТ-87702 от 07  сентября 2023 г. - 3840 руб. Всего на общую сумму 329 497 руб. 60 коп.  

Вышеуказанные счет-фактуры подписаны электронно-цифровой подписью сторон  без замечаний и возражений.  

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем  услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказ-нарядом, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных  дней с даты получения услуги.  

Ответчиком произведены оплаты: 03.10.2023 на сумму 100 000 руб., 31.10.2023 на  сумму 50 000 руб., 09.11.2023 на сумму 50 000 руб. Данные оплаты пошли в счет  погашения задолженности по накладным: СФ УТ-75084 от 08 августа 2023 г. – 136 520  руб. (погашена в полном объеме); СФ УТ-75563 от 08 августа 2023 г — 6308 руб.  (погашена в полном объеме); СФ УТ-75595 от 09 августа 2023 г. - 1920 руб. (погашена в  

полном объеме); СФ УТ-81901 от 24 августа 2023 г. – 147 240 руб. погашена частично на  сумму 55 252 руб.  

По расчету истца, остаток задолженности по вышеуказанным услугам по  состоянию на 17.11.2023 составляет 129 497 руб. 60 коп.  

Наличие и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных  расчетов от 19.11.2023 за период 08.08.2023 - 17.11.2023, подписанный сторонами без  замечаний и скрепленные печатями сторон.  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично, ответчиком не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В соответствии счастью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу  часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не  скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно  счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную к взысканию с  ответчика сумму.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Указанные выше условия оплаты заказчиком нарушены, услуги в названные сроки  не оплачены. На основании п. 9.3. договора, при задержке платежа заказчик выплачивает  исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.  

По расчету истца размер штрафа за период с 08.09.2023 по 13.10.2023, подлежащий  взысканию с ответчика, составил 18 221 руб. 10 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании штрафа по день фактической уплаты суммы  долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям  договора.  

Кроме того, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО УК  «Консалтинг» (далее - исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг,  согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  правовой работы, связанной с представлением интересов ООО Сеть сервисных станций  «Дальнобойщик» при взыскании задолженности с ООО»АМТ-Авто», в том числе  подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также  представление интересов ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в суде первой  инстанции.  

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. 

Истец оплатил стоимость юридические услуги, что подтверждается  соответствующим платежным поручением.  

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными,  суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.  

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2023 (мотивированное  решение от 23.01.2024) по делу № А03-16978/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев