﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2021 года                                                                              Дело № А55-9498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

от истца ООО "Фирма Симпатика" – представитель Косов А.В. по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика  ИП Соколова В.Н. – представитель Радионов В.А. по доверенности от 02.06.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-9498/2021 (судья Лукин А.Г.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Симпатика"  

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Виталию Николаевичу

третье лицо: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5" 

о взыскании 14 256 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Симпатика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову Виталию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 14 256 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 94 280,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Симпатика" взыскано 14 256 000,00 рублей основного долга, а также 94 280,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Товарный знак за номером регистрации 402985 Симпатика зарегистрирован по 25 классу МКТУ, поэтому не защищает медицинскую одежду, относящуюся к 10 классу МКТУ. У истца нет прав на дачу coгласия на использование ИП Соколовым В.Н. медицинской одежды, относящуюся к 10 классу МКТУ, а именно костюмов медицинских изолирующих в рамках заключенною контракта №8'276 от 10.11.2020г. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принимает доводы и доказательства ответчика. Заявитель указывает, что 18.10.2021 обратился с заявкой на государственную регистрацию обозначения товарного знака с наименованием Симпатика на медицинскую одежду 10 класса МКТУ  в ФИБС. Кроме того, указывает, что первая костюмов, поставленных ИП Соколовым  В.Н.  в рамках государственного контракта 30 шт., была приобретена у истца. Однако, от приемки данной партии государственный заказчик отказался. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия сведений о товарном знаке из базы данных ФИБС, копия сведений о 25 классе МКТУ, копия сведений о 10 классе МКТУ, копия платежного поручения №640 от 11.11.2020, копия счета на оплату №528 от 10.11.2020, копия заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в Российской Федерации, копия Уведомления о приеме и регистрации заявки, копия платежного поручения №444 от 28.06.2021, копия исх. 3301 от 19.11.2020, копия исх. 1261 от 12.07.2021, повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Является ли товар (костюм изолирующий многоразовый Симпатика), произведенный в соответствии с ТУ 32.50.50-002-0112966241-2020, РУ от 11.06.2020г. № РЗН 2020/10796), поставленный ИП Соколовым В.Н. в ГБУЗ СО "ТГКБ №5" по государственному контракту №8/276 от 10.11.2020г. идентичным с товаром (костюм изолирующий многоразовый), производимым компанией ООО "Фирма Симпатика" в соответствии с РУ (Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 13.07.2020 г. № РЗН 2020/11240)?

2. Является ли товар (костюм изолирующий многоразовый Симпатика), поставленный ИП Соколовым В.Н. в ГБУЗ СО "ТГКБ №5" по государственному контракту №8/276 от 10.11.2020г., не соответствующий требованиям ТУ 32.50.50-002-0112966241-2020, РУ от 11.06.2020г. № РЗН 2020/10796?

Проведение экспертизы просит поручить ООО "РусОценка".

Кроме того, от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия ответа ФИПС № 2021740228/24 (W21035613) от 18.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств. приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе 

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела Свидетельства на товарный знак Симпатика №835087 от 01.11.2021

По правилам ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма Симпатика» является производителем медицинских изделий «Костюмы изолирующие многоразовые нестерильные Симпатика» по ТУ 32.50.50-001-86498771-2020» по регистрационному удостоверению Росздравнадзора № РЗН 2020/11240 от 13.07.2020.

ООО «Фирма Симпатика» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 402985 «Симпатика» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; дата приоритета - 20 июня 2008 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09 марта 2010 г., срок действия продлен до 20 июня 2028 г.

Из сообщения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, адресованному ООО «Фирма Симпатика», следует, что ИП Соколовым В.Н. в рамках государственного контракта № 8/276 от 10.11.2020 г. осуществлена поставка в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» медицинских изделий: «Костюмы изолирующие многоразовые нестерильные Симпатика» по ТУ 32.50.50-001-86498771-2020», сопровождающиеся регистрационным удостоверением № РЗН 2020/11240 от 13.07.2020. Представленное ИП Соколовым В.Н. регистрационное свидетельство выдано производителю: Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Симпатика», изготавливающему зарегистрированные медицинские изделия в месте производства (изготовителе) - ООО «Мануфактура Носова», тогда как изготовителем поставленного товара, по сообщению ИП Соколов В.Н., является ООО «Юность».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что какие-либо договорные отношения в исполнение государственного контракта №8/276 от 10.11.2020 г между ИП Соколов В.Н. и ООО «Фирма Симпатика» отсутствуют. Таким образом, ответчик, поставив конрафактный товар, маркированный товарным знаком № 402985 «Симпатика»  с сопровождением регистрационным удостоверением № РЗН 2020/11240 от 13.07.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Симпатика», нарушил право истца на защищенный товарный знак, в связи с чем, истец требует компенсацию за его незаконное использование.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес ответчика истцом 15.02.2021 года направлена претензия с требованием о компенсации в двукратном размере стоимости, реализованных ИП Соколовым В.Н. ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» по государственному контракту №8/276 от 10.11.2020 г., костюмов изолирующих многоразовых Симпатика, в соответствии с Приложением №1 к контракту, стоимостью 891 руб. за шт., в количестве 8000 шт., на общую сумму 7 128 000 рублей. Поскольку ответчик требования истца проигнорировал, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что защита товарного знака истца распространяется только на знак, нанесенный на повседневную одежду - 25 класс МКТУ, что напрямую следует из свидетельства ФИПС, выданного истцу, а ответчик поставил медицинскую одежду по классификации МКТУ - 10 класс.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанные доводы ответчика, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом (ст. 1225 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Фирма Сийпатика» не давало согласие на использование товарного знака для индивидуализации поставленных ИП Соколовым В.Н. костюмов изолирующих многоразовых "Симпатика" неизвестного происхождения в рамках государственного контракта №8/276 от 10.11.2020 г., также, как и не давало согласие на использование своих регистрационных удостоверений в отношении данных изделий, обществу принадлежит право на получение от ИП Соколова В.Н. компенсации за введение в гражданский оборот костюмов изолирующих многоразовых Симпатика в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о том, что он вводил в оборот иной товар, на который не распространяется защита зарегистрированного товарного знака, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указало третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5", и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2020 г. по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение № 0142200001320017331) был заключен контракт № 8/276 на поставку костюмов изолирующих с ИП Соколовым В.Н., признанным аукционной комиссией Управления организации торгов Самарской области победителем данной закупки.

Заявка на участие в аукционе победителя (ответчика по делу) содержала предложение товара производителя ООО «Фирма Симпатика» (истец по делу). Изучение закупочной документации представленной в материалы дела показывает, что по условиям контракта требовалось поставить именно определенную  продукцию, на которую выдано регистрационное удостоверение  от 13.07.2020 №РЗН 2020/11240 РОСЗДРАВНАДЗОРОМ истцу. То есть, по условиям контракта ответчик должен был поставить определенную  продукцию, на которую уже выдано регистрационное свидетельство, и, кроме того, уже имелся приоритет использования и защиты за истцом. 

В действительности под видом оригинального товара, маркированного защищенным товарным знаком истца и имеющего регистрационное удостоверение медицинского изделия, выданного истцу, ответчик передал третьему лицу партию иного товара, который, как указал сам заявитель, изготовлен в соответствии с ТУ 32.50.50-001-86498771-2020, и отвечает характеристикам, содержащимся в регистрационном удостоверении  от 13.07.2020 №РЗН 2020/11240 РОСЗДРАВНАДЗОРОМ, выданном истцу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ответчика создают состав правонарушения прав истца на зарегистрированный товарный знак, независимо от того, на сколько товар, который ответчик пытался выпустить под товарным знаком истца соответствовал качественным характеристикам товара, выпускаемого истцом. Равно как и не имеет значения соответствие или несоответствие ТУ партии товара в количестве 30 штук, ранее приобретенного ответчиком у истца, поскольку, как указал сам заявитель, от приемки данной партии товара государственный заказчик отказался, и в расчете исковых требований не учитывается. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности также не имеет значения приобретение спорных изделий у иного лица, как указывает заявитель ООО "Юность".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, где ответчик экспертным путем предлагал проверить соответствие костюмов поставленных ответчиком товару производимому истцом, и требованиям технических условий и вышеуказанного регистрационного удостоверения.

Довод заявителя о том, что товарный знак истца зарегистрирован на товары 25 класса МКТУ, в связи с чем, маркировка комбинезонов, которые являются медицинской одеждой и относятся к 10 классу МКТУ, не является нарушением прав истца, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что комбинезоны, поставленные по государственному контракту, маркированы товарным знаком "Симпатика", и сходство которого с зарегистрированным знаком истца не требует доказывания. 

Действительно, товарный знак № 402985 «Симпатика» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; дата приоритета - 20 июня 2008 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09 марта 2010 г., срок действия продлен до 20 июня 2028 г. зарегистрирован в отношении 25 класса МКТУ "Одежда, обувь, головные уборы", в числе которых "комбинезоны (одежда), костюмы".

К 10 классу МКТУ относится приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов, в перечень которых из однородных товаров относится только "одежда специальная для операционных комнат".

Поскольку изделие "Костюм изолирующий многоразовый нестерильный", являющийся предметом государственного контракта, не приобретался как "одежда специальная для операционных комнат", а доказательств иного в материалах дела не имеется, то, соответственно, спорный товар относится к 25 классу  МКТУ.

Вместе с тем, в данном случае имеет значение установление однородности изделий. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Преемственность данной правовой позиции отражена в многочисленной судебной практике и в п. 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, в котором отмечено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

В постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу N СИП-487/2018, от 19.06.2019 по делу N СИП-766/2018 обращается внимание на следующее. 

При установлении однородности основополагающим является вопрос о том, могут ли быть отнесены сравниваемые товары потребителем к одному источнику происхождения.

Именно для этой цели исследуются род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных правовых позиций и установленных по делу обстоятельства, следует вывод, что в данном случае оригинальные изделия истца и изделия, поставленные ответчиком по государственному контракту является однородным, и у потребителя (государственного заказчика), в связи с неправомерными действиями ответчика возникло представление о принадлежности приобретенной партии товара истцу.  

Согласно объяснениям третьего лица, в ходе исполнения вышеуказанного контракта Поставщиком была осуществлена поставка костюмов изолирующих с приложением регистрационного удостоверения № РЗН 2020/11240 в количестве, предусмотренным контрактом 8000 шт. на общую сумму 7 128 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знака  или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 ПП ВС №10). 

Истец произвел расчет компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

В соответствии с Приложением № 1 к контракту № 8/276 от 10.11.2020 г, осуществлена поставка в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» медицинских изделий: «Костюмы изолирующие многоразовые нестерильные Симпатика» по ТУ 32.50.50-001-86498771-2020» стоимостью 891 руб. за шт., в количестве 8000 шт., на общую сумму 7 128 000 рублей.  7 128 000 руб. * 2 = 14 256 000,00 руб. - двукратная стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Неправомерное использование товарного знака Ответчиком несет негативные последствия для Истца: возникновение убытков, уменьшение объема продаж на вышеуказанной территории - уменьшение объема товарного рынка, извлечение Ответчиком прибыли от использования товарного знака Истца, снижение рыночной стоимости товарного знака.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009, пунктом 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 (далее - ПП ВС №10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным о порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Представленный истцом  расчет размера компенсации, суд первой инстанции оценил его как обоснованный и справедливый.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

	Вместе с тем,  установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021)

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении размера компенсации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном размере. 

Ссылка заявителя на подачу 18.10.2021 заявки на государственную регистрацию обозначения товарного знака с наименованием Симпатика на медицинскую одежду 10 класса МКТУ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-9498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский