ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-40260/2025

Дело № А40-30903/25

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-30903/25  

по иску ООО "ПРОМБУРВОД - РЕГИОН" к ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 

о взыскании: 265 534 руб. 00 коп. неустойки по договору от 14.02.2023 г. № СП 2 ИЗМ/ВЗУ/ПИР; - по договору от 12.08.2024 г. № 12/08- 24 ИПЛ - 2 492 000 руб. 00 коп. задолженности, 185 896 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.07.2024 по 27.01.2025 г., с последующим начислением с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения; - по договору от 05.10.2023 г. № 05-1/10-23 - 5 624 900 руб. 00 коп. задолженности, 710 488 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.07.2024 по 27.01.2025 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМБУРВОД - РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании:  

- по договору № СП 2 ИЗМ/ВЗУ/ПИР от 14.02.2023 - 438 250 руб. задолженности, неустойки за период с 31.07.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 265 534  

руб. с последующим начислением с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства;  

- по договору № 12/08-24 ИПЛ от 12.08.2024 г. 2 492 000 руб. задолженности, неустойки за период с 31.07.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 185 896 руб. с последующим начислением с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства;  

- по договору № 05-1/10-23 от 05.10.2023 г. 5 624 900 руб. задолженности, неустойки за период с 31.07.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 710 488 руб. 40 коп. с последующим начислением с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Истцом в материалы дела представлено заявление об изменении размера исковых требований, а именно, в связи с оплатой задолженности по договору № СП 2 ИЗМ/ВЗУ/ПИР от 14.02.2023 г. истец просит взыскать:  

- 256 556 руб. 00 коп. неустойки по договору № СП 2 ИЗМ/ВЗУ/ПИР от 14.02.2023 г. за период с 31.07.2024 г. по 01.04.2025 г.  

- по договору № 12/08-24 ИПЛ от 12.08.2024 2 492 000 руб. задолженности, неустойку за период с 31.07.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 185 896 руб. с последующим начислением с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства;  

- по договору № 05-1/10-23 от 05.10.2023 г. 5 624 900 руб. задолженности, неустойку за период с 31.07.2024 г. по 27.01.2025 г. с последующим начислением с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМБУРВОД - РЕГИОН" (исполнитель) и ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (заказчик) заключены следующие договоры:  

- Договор № СП2 ИЗМ/ВЗУ/ПИР от 14.02.2023 г. (далее – Договор № 1) на выполнение работ на объекте «Водозаборный узел для обеспечения нужд комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348;  

- Договор № 12/08-24 ИПЛ от 12.08.2024 г. (далее – Договор № 2) на выполнение комплекса работ: «Бурение 2-х разведочно-эксплуатационных скважин в Ленинском  

г.о., Московской области на объекте заказчика: индустриальный парк «Ленинский», кадастровый номер земельного участка ВЗУ:50:21:009021261133;  

- Договор № 05-1/10-23 от 05.10.2023 г.(далее – Договор № 3) на выполнение работ согласно Приложения № 1 являющаяся неотъемлемой частью договора на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район вблизи д. Талицы.  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2024 г. общая стоимость работ составляет 9 226 500 руб.  

Согласно подписанным сторонами через систему электронного документооборота (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор») акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 12.07.2024 подтверждается исполнение обязательств по договору в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения к договору.  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2024 г., оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ.  

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по Договору № 1 исполнено частично.  

Сумма задолженности по оплате выполненных работ на дату предъявления иска в суд составляла 438 250 руб.  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 2 общая стоимость работ по договору составляет 8 692 000 руб.  

Согласно подписанным сторонами акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 15.11.2024 г. подтверждается исполнение обязательств по договору в полном объеме.  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 2, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ.  

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по Договору № 2 исполнено частично.  

Сумма задолженности по оплате выполненных работ на дату предъявления иска в суд составила 2 492 000 руб.  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 3 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2024 г. общая стоимость работ по договору составляет 10 568 000 руб.  

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 подтверждается исполнение обязательств по договору в полном объеме.  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 3, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ.  

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по Договору № 3 исполнено частично.  

Сумма задолженности по оплате выполненных работ на дату предъявления иска в суд составила 5 624 900 руб.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 27/01 от 27.01.2025 с требованиями об оплате задолженности по договорам и неустойки.  

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № 12/08-24 ИПЛ от 12.08.2024 в размере 2 492 000 руб. и по договору № 05-1/10-23 от 05.10.2023 в  

размере 5 624 900 руб., согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик не оспорил.  

Задолженность ответчика составила по договору № 12/08-24 ИПЛ от 12.08.2024 г. в размере 2 492 000 руб. и по договору № 05-1/10-23 от 05.10.2023 г. в размере 5 624 900 руб. и до настоящего момента им не погашена.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору № 12/08-24 ИПЛ от 12.08.2024 г. в размере 2 492 000 руб. и по договору № 05-1/10-23 от 05.10.2023 г. в размере 5 624 900 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.  

Также истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктами 7.1.2. договоров:  

- по договору № СП 2 ИЗМ/ВЗУ/ПИР от 14.02.2023 г. за период с 31.07.2024 г. по 01.04.2025 г. в размере 256 556 руб.;  

- по договору № 12/08-24 ИПЛ от 12.08.2024 г. за период с 31.07.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 185 896 руб. с последующим начислением с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства;  

- по договору № 05-1/10-23 от 05.10.2023 г. за период с 31.07.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 710 488 руб. 40 коп.  

Согласно пунктам 7.1.2. договора, за несвоевременную оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  

на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать по договору от 12.08.2024 г. № 12/08-24 ИПЛ пени, начисленные на сумму долга 2 492 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная с 28.01.2025 г. по дату фактический оплаты долга.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При расчете неустойки истец исходит из условий п. 7.1.2 договоров, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

Договоры были заключены между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.  

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-30903/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи О.С. Гузеева 

 А.Б. Семёнова