Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-14118/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 431313, Республика Мордовия, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер Восточный промышленный район-квартал 1, д. 6, стр. 30) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» – ФИО5 по доверенности от 10.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг», ответчик) о взыскании 307 631 руб. 25 коп. задолженности, пени с даты возникновения задолженности по день фактического погашения задолженности, а также 8 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Дентро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, приводит следующие доводы: проведенный ответчиком односторонний зачет неправомерен; ООО «Дентро» не оспаривало факт нарушения, однако просило суд снизить размер штрафа, несоразмерного последствиям нарушения обязательства; водитель запрещенные предметы на территорию не провез ввиду их изъятия на контрольно-пропускном пункте (КПП) ответчиком, соответственно, истец не нарушил правила внутриобъектового и пропускного режимов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сибур Холдинг» возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыве на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Дентро» (контрагент) и ПАО «Сибур Холдинг» (компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35572 (далее – договор), в соответствии с которым контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Согласно пункту 3.1 договора к отношениям сторон применяются и являются неотъемлемой частью договора, в том числе, следующие документы: приложения к договору, ценовое соглашение, заявки на оказание услуг, Общие условия (включая все указанные в них документы), Видовые условия (включая все указанные в них и приложенные к ним документы). Противоречия между документами разрешаются в соответствии с Общими условиями (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг контрагента производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания компанией акта оказанных услуг при наличии оригинала счета-фактуры/универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

ООО «Дентро» принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 11.01.2023 № УТ0000000085, от 26.01.2023 № УТ0000001897.

Ответчик оплату по подписанным сторонами счетам-фактурам не произвел, направленные в его адрес претензии с требованием оплатить оказанные услуги оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ПАО «Сибур Холдинг», возражая против иска, указало, что задолженность в размере 307 631 руб. 25 коп. образовалась в связи с произведенным  ответчиком удержанием суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором.

Удержание произведено на основании подпункта 10.20 Видовых условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» (далее – Видовые условия), подлежащих применению к отношениям сторон в соответствии с договором, где указано, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате компанией, может быть ею уменьшена на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных договором, а также иных сумм, предъявленных компанией в претензиях.

В случае невозможности уменьшения контрагент обязан уплатить компании неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования компании.

Ответчиком в материалы дела представлены копии претензий, направленных в адрес ООО «Дентро», от 27.12.2022 № 6967, 6968, 6969-ОТ/СХ на сумму 300 000 руб. (штраф за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов); от 26.08.2022 № 1701/М-7/СХ на сумму 7 631 руб. 25 коп. (неустойка за нарушение качества и /или количества при транспортировке груза).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 404 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходили из доказанности фактов выявленных ответчиком со стороны истца нарушений, повлекших начисление штрафных санкций и неустойки, правомерности удержания денежных средств из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционные услуги, в размере 307 631 руб. 25 коп. и  отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не находит.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 26, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно Общим условиям договора, размещенным на веб-сайте по адресу: https://www.sibur.ru/upload/iblock/489/awkzeypko9tevhyab3uqditqbkg932dw.pdf,  контрагент обязуется соблюдать на территории компании требования компании в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Контрагент ознакомлен с Правилами, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. Подписание контрагентом договора означает присоединение контрагента к Правилам, условия которых становятся обязательными для исполнения контрагентом (пункты 11.1, 11.2).

Правилами в редакции от 12.08.2022, размещенными на веб-сайте по адресу: https://www.sibur.ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/old-site-access-and-security-rules/, и подлежащими применению к спорным правоотношениям на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотрено,  что в случае выявления нарушений требований предприятия в области внутриобъектового и пропускного режима составляется акт о нарушении по форме, принятой у предприятия. Акты о нарушениях в двух экземплярах подписываются представителями предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и представителями контрагента либо, в случае отказа представителя контрагента от подписания акта, в одностороннем порядке представителем предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и являются основаниями для уплаты контрагентом нижеуказанных штрафов. На основании акта о нарушении предприятие письменно уведомляет/выставляет претензию контрагенту о необходимости перечисления суммы штрафа на расчетный счет предприятия. До проведения расчетов с контрагентом контрагент обязуется представить предприятию копию платежного поручения с отметкой банка о перечислении суммы штрафа. При отсутствии копии платежного поручения, итоговая сумма, подлежащая выплате контрагенту по договору, уменьшается на сумму штрафа.

Согласно пунктам 1, 6 указанных Правил штраф в размере 100 000 руб. устанавливается за каждое из следующих нарушений:

- пронос/провоз или попытка проноса/провоза или обнаружение у контрагента или привлеченных им третьих лиц на территории предприятия веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории предприятия, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров).

Кроме того, Видовыми условиями, размещенными на веб-сайте по адресу: https://www.sibur.ru/upload/iblock/932/8h6o18maacbc8vz28iw2jre4e4lny6k1.pdf, предусмотрена ответственность контрагента за повреждение, загрязнение, увлажнение внешней упаковки груза без нарушения целостности упаковки мешков (брикетов, мягких контейнеров (МКР). Нарушение геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллеты – в размере 1% от залоговой стоимости поврежденной грузовой единицы (пункт 10.4).

Судами установлено, что ООО «Дентро» не оспаривает выявленные нарушения, ввиду чего, принимая во внимание оставление истцом претензии без удовлетворения, ПАО «Сибур Холдинг» самостоятельно произвело удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционные услуги.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора и приложений к нему, содержание выставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных, суды дали правовую оценку доводам истца о несоразмерности штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства и не нашли оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, правомерно отказав в иске.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняются.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, на которого и возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Соблюдая баланс интересов сторон, суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, правильно указали на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие доказательств наличия исключительного случая, допускающего уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом, как справедливо указал апелляционный суд, несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; в свою очередь, неустойка, вытекающая из договорных условий, является превентивной мерой для обеспечения производственной безопасности и охраны здоровья сотрудников.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии камер хранения, в которых водитель мог бы оставить свои личные вещи, подлежит отклонению судом округа, поскольку в договоре отсутствуют условия о предоставлении таких камер хранения или иных мест для хранения личных вещей водителей.

Довод заявителя жалобы о том, что запрещенные предметы фактически не были провезены на территорию предприятия, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 1.4 Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «Сибур Холдинг», согласно которому территория предприятия включает в себя, в том числе,  контрольно-пропускные пункты предприятия.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удержания суммы штрафов и неустоек со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ суд округа также находит необоснованным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, условие об уменьшении суммы, подлежащей оплате контрагенту, на суммы, предъявленные другой стороной в претензиях (в том числе, штрафы и неустойки) предусмотрено договором и приложениями к нему.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд округа находит аргументированной позицию ответчика о возможности квалификации условий договора об удержании суммы штрафов и неустоек в качестве согласованного сторонами порядка расчетов по договору.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин

 

ФИО1