Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21502/2021

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой»,

апелляционное производство № 05АП-2359/2022 

на решение от 11.03.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-21502/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 126 756 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Е.В. Юдина, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее – истец, ООО «ГРОСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ответчик, ООО «Автострой») о взыскании 10 126 756 руб. 65 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автострой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы и дополнений к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные истцом к оплате ответчику работы являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком, в связи с чем на стороне последнего отсутствуют основания для их оплаты. Апеллянт также ссылается на то, что такие виды работ не предъявлялись заказчику к приемке. По мнению ООО «Автострой», суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что между сторонами фактически заключена сделка на выполнение спорных подрядных работ по цене 10 126 756 руб. 65 коп. Считает, что поскольку цена спорного договора была уменьшена сторонами, то спорные работы не подлежат оплате. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял от МКУ «СЕЗЗ» документы, чем нарушил процессуальные права ответчика по настоящему спору. 

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзыва доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 производство по делу возобновлено.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.03.2023 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Автострой» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: письмо от 16.09.2021 с ответом ООО «ГРОСС» и приложенными к нему документами, контракт от 23.12.2021 № 408/18, муниципальный контракт от 25.09.2020 № 112, контракт от 18.11.2021 № 380/165.

Также от ООО «Автострой» поступили дополнительные документы, а именно: адвокатский запрос от 26.08.2022 № 25-26/08/2022, корешок ордера от 26.08.2022 № 42, ответ МЧС России от 20.09.2022, письмо МЧС России от 20.09.2022 № ИВ-252-22-3-1115, справка об ущербе от 17.08.2021 № 17-08/21, заключение эксперта от 06.10.2021 № 267.

Представители апеллянта поддерживают заявленные ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от ООО «ГРОСС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола о назначении на должность директора истца, уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии геодезического оборудования, полученные от ФИО5.

Ответчик по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы как непосредственно связанные с рассматриваемым спором.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё,  а также в дополнительных письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Автострой» (генеральный подрядчик, генподрядчик) и ООО «ГРОСС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 401/106 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные проектной документацией (приложение № 1) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка», в соответствии, в сроки установленные графиком выполнения работ (приложение № 2), а генподрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора цена договора является твердой, не подлежит дальнейшей индексации и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 158 747 353 рубля, и включает в себя все расходы и затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на организационные, подготовительные основные и дополнительные работы, связанные с предметом договора, транспортные расходы, расходы на страхование, расходы на прохождение государственной экспертизы, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, всех прочих затрат субподрядчика, связанных с предметом договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые в документации к договору.

Позднее, дополнительным соглашением к договору, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому цена соглашения является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 133 022 690 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 22 170 448 руб. 43 коп. Авансирование не предусмотрено.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

Оплата работ производится заказчиком в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ (приложение № 3), на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ, и не превышающем 10% суммы к оплате соответствующего вида работ в течение 10 дней со дня приемки всех предусмотренных договором работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при завершении выполнения работ по договору субподрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени генподрядчика, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 8.4 договора сторонами определено условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Приморского края.

Срок действия договора и порядок его расторжения либо изменения согласованы сторонами в разделе 11 договора.

Позднее, 08.05.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения установлено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на момент подписания соглашения в сумме 9 324 896 руб. 40 коп. Оплата данной суммы субподрядчику производится генподрядчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет истца в течение 3 рабочих дней послу наступления последнего из событий: после принятия работ на данную сумму заказчиком, после оплаты заказчиком данных денежных средств на счет генерального подрядчика.

Субподрядчик обязуется до момента оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ передать генподрядчику по акту полученную в работу проектную документацию на выполненные работы, включая: журнал по форме КС-6а, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на выполненные работы, исполнительную документацию, акты скрытых работ, сертификаты качества на материалы, паспорта на оборудование (пункт 3 соглашения).

Выполнив работы по договору, сопроводительным письмом от 16.09.2021 № 30 истец направил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 10.09.2021 № 13 , от 10.09.2021 № 14, от 10.09.2021 № 15, от 10.09.2021 № 16, от 10.09.2021 № 17, от 10.09.2021 № 18, от 10.09.2021 № 19, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2021 № 7 на сумму 10 126 756 руб. 64 коп.  

Кроме того, вышеуказанным письмом истец направил в адрес ответчика иную документацию, связанную с выполненными работами по выемке грунта в районе расположения паводкового водосброса, выемки ранее сделанной каменной наброски на верховом откосе и щебеночного основания гребня плотины на участке ПК+60,9  ПК1+42 и за непредвиденные работы, производство которых согласовано заказчиком (МКУ «СЕЗЗ»).

Письмом от 13.10.2021 № 09-02/5021 МКУ «СЕЗЗ» уведомило ООО «ГРОСС» о том, что заказчиком в полном объеме приняты работы по разработке грунта под устройств паводкового водосброса; устройства зонтичных оголовков данного водовыпуска № 2; выполнение разбора каменной наброски верхового откоса на участке ПК2-29 – ПК3+46 протяженностью 117 м.п; срочный текущий ремонт подъездной дороги от с. Кугуки до объекта; работы по расчистке русла р. Кугуковка в районе расположения паводкового водосброса в объеме 4 539 м3; возведение и разбор защитной дамбы в районе зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2.

Также заказчик уведомил субподрядчика о том, что заказчик не имеет замечаний на результаты выполненных работ, а также о том, что генподрядчик направил в адрес заказчику соответствующие документы на оплату вышеуказанных работ, которые по состоянию на 13.10.2021 частично оплачены.

Считая, что генподрядчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных субподрядчиком работ, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, ООО «ГРОСС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норма права и их разъяснений следует, что предъявляя настоящий иск, субподрядчик обязан доказать факт согласования выполнения работ, их направление генподрядчику и стоимость таких работ, в свою очередь, генподрядчик вправе представить доказательства не предъявления к принятию спорных работ по договору, отсутствия согласования выполнения спорных работ либо наличия в них таких недостатков, которые лишают генподрядчика возможность использовать результат выполненных работ и отсутствия в них потребительской ценности.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, ООО «ГРОСС» предъявило к оплате ООО «Автострой» работы, связанные с  выемкой грунта в районе расположения паводкового водосброса, выемки ранее сделанной каменной наброски на верховом откосе и щебеночного основания гребня плотины на участке ПК0+60,9 – ПК1+42, а также расходов субподрядчика на непредвиденные работы, производство которых согласовано с МКУ «СЕЗЗ». Согласно письменным пояснениям субподрядчика, данные виды работы были выполнены им в полном объеме до момента расторжения договора по соглашению сторон от 08.05.2021.

В подтверждение факта направления данных работ для приемки их генподрядчиком субподрядчиком представлены письмо от 16.09.2021 № 30 с приложением актов о приемке выполненных работ от 10.09.2021  № 13 – 19, подписанные ООО «ГРОСС» в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ, план схемы, сертификаты качества на используемые материалы, акты на выполненные работы от 17.12.2021, от 20.11.2020, от 21.09.2021, от 17.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2021 № 7, счета-фактуры от 15.09.2021 № К18, от 15.09.2021 № К19, от 15.09.2021 № К20, от 16.09.2021 № К21, от 16.09.2021 № К22 , от 16.09.2021 № К23, от 16.09.2021 № К24. 

Истцом также представлено письмо от 27.09.2021 № 37, направленное в адрес учреждения, которым истец просил заказчика предоставить информацию о наличии либо отсутствии выявленных замечаний по работам на сумму 10 126 756 руб. 64 коп. 

В свою очередь, ответным письмом от 13.10.2021 № 09-02/5021 МКУ «СЕЗЗ» уведомило ООО «ГРОСС» о том, что заказчиком в полном объеме приняты работы по разработке грунта под устройств паводкового водосброса; устройства зонтичных оголовков данного водовыпуска № 2; выполнение разбора каменной наброски верхового откоса на участке ПК2-29 – ПК3+46 протяженностью 117 м.п; срочный текущий ремонт подъездной дороги от с. Кугуки до объекта; работы по расчистке русла р. Кугуковка в районе расположения паводкового водосброса в объеме 4 539 м3; возведение и разбор защитной дамбы в районе зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2. По вышеуказанным работам замечаний со стороны заказчика отсутствуют. Также заказчик сообщил субподрядчику о том, что ООО «Автострой» направлены документы на оплату вышеуказанных работ (письмо от 02.09.2021 № 165/1) и часть из данных работ оплачена.

Помимо вышеизложенного, учреждение уведомило ООО «ГРОСС» о том, что замечания, изложенные в письме от 20.09.2021 № 178 по качеству выполненных работ, МКУ «СЕЗЗ» не фиксировались и не направлялись в адрес ООО «Автострой», а также о том, что данные виды работ приняты заказчиком в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в дополнительных пояснениях от 21.01.2022 (стр. 153 т. 1) МКУ «СЕЗЗ» подтвердило то обстоятельство, что заказчик принял следующие работы истца, а именно: разработка грунта под устройство паводкового водосброса, согласно подписанного АОСР от 18.12.2020 № 34-ПВ-Г; устройство зонтичных оголовков данного водовыпуска № 2, согласно АОСР № 33-Д2-ЗО; выполнение разбора каменной наброски верхового откоса и основания из щебня гребня плотины на участке ПК0+60,9 – ПК1+42, согласно АОСР от 12.05.2021 № 43-ВО-В, АОСР от 12.05.2021 № 44-Гр-В; устройству временных служебной дороги в районе верхового откоса на участке ПК2+29 – ПК3+46. протяженностью 117 м.п, согласно акту на выполненные работы от 21.09.2020; срочный текущий ремонт подъездной дороги от с. Кугуки до объекта протяженностью 1 306 м.п, согласно акта на выполненные работы от 21.11.2020; работы по расчистке русла р. Кугуковка в районе расположения паводкового водосброса  в объеме 4 539 м3, согласно акта на выполненные работы от 20.11.2020; возведение и разбор защитной дамбы в районе зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2, согласно акту на выполненные работы от 17.12.2021.

Вместе с тем, отказ ответчика от оплаты выполненных работ обоснован тем обстоятельством, что субподрядчик не согласован предварительно с генподрядчиком необходимость выполнения спорных, как не приостановил выполнение работ по договору до получения соответствующих указаний генподрядчика.

Однако, приходя к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что спорные работы выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчиком заказчику, который в полном объеме принял их выполнение, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что своими дальнейшими действиями ООО «Автострой» подтвердило возникновение между сторонами отношений по выполнению спорных работ и их оплате, в связи с чем отклонил доводы ответчика о несогласованности выполнения рассматриваемых работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Так, на определением апелляционного суда от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Автострой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (далее - ООО БКП «Перспектива»), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, указанный в актах №б/н на выполненные работы (неутвержденной формы) от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 13 - № 19 и в справке о стоимости выполненных работ фыормы КС-3 № 7 от 10.09.2021, фактически выполненному на месте? 

2. Предусмотрены (учтены) ли проектно-сметной документацией по объекту, договором субподряда от 12.12.2019 № 401/106 на реконструкцию обьекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р.Кугуковка» и муниципальным контрактом на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401/106 спорные работы, указанные в актах № б/н на выполненные работы (неутвержденной формы) от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 13 - № 19 и в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.09.2021 № 7, являются ли данные спорные работы основными или дополнительными? 

3. Подтверждаются ли спорные работы, указанные в актах № 6/н на выполненные работы (неутвержденной формы) от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 13 - № 19 и в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.09.2021 № 7, соответствующей исполнительной документацией (актами скрытых работ, исполнительными схемами, чертежами, журналами выполнения работ и иными документами, отражающими фактическое исполнение проектных решений)?

4. Соответствует ли стоимость спорных работ, указанных в актах № б/н на выполненные работы (неутвержденной формы) от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 13  № 19 и в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.09.2021 № 7, сметным расценкам согласно договору субподряда от 12.12.2019 № 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р.Кугуковка», муниципальному контракту на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401/106? 

5. Имеет ли место задвоение и повторное предъявление к оплате спорных работ, указанных в актах №б/н на выполненные работы (неутвержденной формы) от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ от 10.09.2021 формы КС-2 № 13 - № 19 и в справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2021 формы КС-3 № 7, по отношению к ранее принятым работам по договору субподряда от 12.12.2019 № 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка»? 

6. Являются ли спорные работы, указанные в актах №б/н на выполненные работы (неутвержденной формы) от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 13 - № 19 и а справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.09.2021 № 7, необходимыми, неотложными (необходимость немедленных действий), непредвиденными и имеют ли они потребительскую ценность для заказчика по муниципальному контракту на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401/106 – муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»? 

7. Соответствует ли качество спорных работ, указанных в актах № б/н на выполненные работы (неутвержденной формы) от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 13  № 19 и в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.09.2021 № 7, требованиям СНиПов, ГОСТов. стандартов и правил, требованиям договора субподряда от 12.12.2019 № 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р.Кугуковка», муниципального контракта на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401/106?

По результатам проведенного исследования ООО БКП «Перспектива» представлено заключение судебной экспертизы от 23.01.2023 № 01/01/2023, согласно которому по первому экспертом дан ответ о том, что определить соответствие объема работ, указанный в актах б/н на выполненные работы (неутвержденной формы) от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 13 – 19 и в справе о стоимости выполненных работ форма КС-3 № 7 от 10.09.2021, фактически выполненному на месте не представляется возможным.

На второй вопрос экспертами дан ответ о том, что спорные работы, указанные в актах б/н на выполненные работы от 21.09.2020, 20.11.2020, 2111.2020, 17.12.2021, в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 13 – 19 и в справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2021 № 7, являются дополнительными (в самих актах присутствует запись, что работы, указанные актами не учтены проектно-сметной документацией, переданной генподрядной организацией в производство работ.

По третьему вопросу экспертами сделаны выводы о том, что все работы, указанные в актах б/н на выполненные работ от 21.09.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 17.12.2021, в актах выполненных работ от 10.09.2021 № 13 – 19 и в справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2021 № 7 не являются фактическим исполнением проектных решений.

По четвертому вопросу экспертами указано на то, что стоимость спорны работ, указанных в актах б/н на выполненные работы от 21.09.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 17.12.2021, в актах выполненных работ от 10.09.2021 № 13 – 19 и в справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2021 № 7 являются дополнительными, не входят в сметную стоимость муниципального контракта на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401/106. Таким образом, стоимость спорных работ не соответствует сметной документации муниципального контракта.

В ответе на 5 вопрос экспертами указано, что задвоение и повторное предъявление к оплате спорных работ, указанных в актах б/н от 21.09.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 17.12.2021, в актах выполненных работ от 10.09.2021 № 13 – 19 и в справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2021 № 7, по отношению к ранее принятым работам по договору субподряда от 12.12.2019 № 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» не зафиксировано, так как данные работы не входят в объем работ по договору субподряда.

По восьмому вопросу экспертами указано на то, что спорные работы, указанные в акта б/н от 21.09.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 17.12.2021, в актах выполненных работ от 10.09.2021 № 13 – 19 и в справе о стоимости выполненных работ от 10.09.2021 № 7, можно считать необходимыми, неотложными (необходимость немедленных действий), непредвиденными и имеющими потребительскую ценность для МКУ «СЕЗЗ» (данные работы не входят в перечень работ в рамках муниципального контракта (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401/106.

На седьмой вопрос экспертами дан ответ о том, что качество спорных работ, указанных в актах б/н от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 17.12.2021, в актах выполненных работ от 10.09.2021 № 13 – 19, в справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2021 № 7, не соответствует требованиям договора субподряда от 12.12.2019 № 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка», муниципального контракта на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401/106, так как спорные работы являются дополнительными, не соответствуют сметной документации муниципального контракта.

Качество спорных работ требованиям СНиПов, ГОСТов, стандартов и правил определить не представляется возможным, так как требований к качеству таких работ в документации не предъявлены.

Оценив представленное в материалы дела заключение по результатам проведённой судебной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается. 

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключением судебной экспертизы от 23.01.2023 № 01/01/2023 подтверждается необходимость и неотложность проведения спорных дополнительных работ для выполнения работ по договору, учитывая, что результат выполненных работ принят заказчиком работ по реконструкции объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» в полном объеме без возражений и замечаний, а также то, что заказчиком подтвержден факт выполнения таких работ, как и то, что они были согласованы заказчиком и приняты им, а генподрядчику переведены денежные средства в счет их оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, отсутствия их согласования ответчиком, в связи с чем на стороне ООО «Автострой» не возникло обязательств по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права, поскольку вопреки доводам апеллянта, согласование данных работ выражено в действиях генподрядчика по не заявлению субподрядчику возражений относительно выполненных работ и согласованию выполнения таких работ заказчиком комплекса работ. 

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что выполнение данных работ было неотложно и соответствовало целям заключенного между сторонами договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о не согласовании между сторонами сделки на выполнение работ на сумму 10 126 756 руб. 65 коп., поскольку, как ранее указано, согласование необходимости выполнения работ было произведено заказчиком. 

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что цена соглашения была уменьшена не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, что не оспаривается сторонами, спорные работы являются дополнительными, следовательно, снижение цены договора не является обстоятельством, препятствующим отказу в оплате результатов выполненных работ.

 Доводы заявителя жалобы  о том, что ООО «Автострой» не является ответственным лицом за возникший пожар в бытовке объекта ООО «ГРОСС» в результате которого истцом утеряны документы, подтверждающие факт предъявления истцом в адрес ответчика спорных работ, со ссылкой на письмо МЧС России от 20.09.2022 № ИВ-252-22-3-1115, справке об ущербе от 17.08.2021 № 17-08/21, заключение эксперта от 06.10.2021 № 267, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несмотря на то, что заключением эксперта не даны ответы на вопросы о месте нахождения очага пожара и непосредственной технической причины пожара, само по себе обстоятельство утраты ООО «ГРОСС» документов, подтверждающих факт сдачи результатов выполнения спорных работ подрядчику, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не изменяет установленного судом первой инстанции обстоятельства сдачи результатов выполненных работ подрядчику, их дальнейшего предъявления подрядчиком в адрес заказчика и принятия последним результатов выполненных работ и проведения частичной оплаты спорных работ заказчиком.

Кроме того, обстоятельства возникновения пожара на объекте истца не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут свидетельствовать о правомерности либо не правомерности действий какой либо из сторон настоящего спора при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости выполненных и переданных дополнительных работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не подтвердил факт направления письма от 16.09.2021 № 30 в адрес ответчика, в связи с тем, что указывает на его направление по неверному юридическому адресу ООО «Автострой», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено как по юридическому адресу контрагента, так и по адресу, указанному контрагентом в условиях заключенного между сторонами договора (соглашения).

Из материалов дела следует, что письмо ООО «ГРОСС» от 16.09.2021 № 30 направлено ООО «Автострой» по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком почтового отправления № 69250963002501, из анализа которого следует, что данное письмо направлено в адрес ответчика 17.09.2021 и 20.09.2021 прибыло в место вручения, выслано обратно в адрес отправителя 22.10.2021 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая, что спорный адрес места нахождения ООО «Автострой» указан в договоре (раздел 14), суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт направления письма от 16.09.2021 № 30 в адрес ответчика и его получение ООО «Автострой» в связи с истечением срока хранения корреспонденции, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод ООО «Автострой» о получении судом документов от МКУ «СЕЗЗ», которое не является лицом, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку институт получения доказательств, в т.ч. путём истребования, от лиц не участвующих в деле, прямо предусмотрен нормами АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГРОСС» о взыскании с ООО «Автострой» 10 126 756 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, признанное судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по настоящему спору, суд апелляционной инстанции определил перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПКТИВА» 200 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу № А5121502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения  Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету от 06.03.2023 № 9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПКТИВА», поступивших по платежному поручению от 23.05.2022  №361 за проведение экспертизы по делу № А51-21502/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков