Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11922/2018

город Брянск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Решение в полном объёме изготовлено 19.12.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 112288 руб. 78 коп.,  

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Предприятие) о взыскании 112288 руб. 78 коп., в том числе 109561 руб. 32 коп. – обеспечение исполнения по контракту №0527500000418000029-0853845-01 от 26.03.2018 (далее – контракт от 26.03.2018), 1000 руб. – штраф за неисполнение контракта и 1727 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 26.10.2018.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на взыскании с ответчика 2727 руб. 46 коп. штрафных санкций, указав, что обеспечение исполнения по контракту от 26.03.2018 возвращено платёжным поручением №45900 от 19.11.2018 (л.д. 83). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В отсутствие заявленного истцом отказа от части требований, суд квалифицирует ходатайство последнего как ходатайство об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках требования о взыскании 2727 руб. 46 коп. штрафа и процентов, в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам (ст.ст. 49, 156 АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, суд также установил следующее.

26.03.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) в информационного – телекоммуникационной сети интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru в форме электронного документа заключён контракт №0527500000418000029-0853845-01 от 26.03.2018, предметом которого является обязанность поставщика передать заказчику в порядке и в сроки предусмотренные контрактом и приложениями к нему товар и корреспондирующая обязанность заказчика принять и оплатить поставленный товар на согласованных условиях. Срок действия контракта установлен сторонами по 31.07.2018 включительно (л.д. 49-63).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество платёжным поручением №321 от 15.03.2018 в порядке и в размере предусмотренном п.п. 4.1, 7.1.1-7.1.2 контракта от 26.03.2018 перечислило на счёт Предприятия денежные средства в размере 109561 руб. 32 коп. (л.д. 64).

Согласно п. 7.1.2 контракта от 26.03.2018 Предприятие приняло обязанность по возврату, обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты последнего платёжного поручения по контракту с отметкой банка о списании денежных средств со счёта.

В рамках исполнения контракта от 26.03.2018 Общество по товарным накладным №643 от 30.03.2018 и №1198 от 09.06.2018 передало в собственность Предприятия электроды марок: МР-ЗС ГОСТ 9466-75 д. 3.0 м.м. и  МР-ЗС ГОСТ 9466-75 д. 4.0 м.м., общей стоимостью 1094695 руб. 51 коп., а Предприятие приняло и произвело оплату стоимости переданных товаров платёжными поручениями №37372 от 17.05.2018 и №40401 от 26.07.2018 (л.д. 60-61, 70, 71).

Письмами №1708 от 16.08.2018 и №1817 от 30.08.2018 Общество обращалось к Предприятию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, уплате штрафа по контракту и процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 11, 72).

Констатируя ненадлежащее исполнение Предприятием спорного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании (с учётом принятого судом уточнения) 2727 руб. 46 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 381.1 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесённые в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.03.2018 денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1062 ГК РФ. В случае ненаступления предусмотренных договором обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 26.03.2018, а также факт неправомерного удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком в срок с 10.08.2018 по 19.11.2018 (л.д. 49-63, 60-61, 70, 71, 83). 

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 1727 руб. 36 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 26.10.2018, то есть по истечении срока действия контракта от 26.03.2018, является обоснованным и полежит удовлетворению. Расчёт процентов арифметически и методологически произведён правильно, период просрочки определён, верно (л.д. 4).

Требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа предусмотренного п. 7.2.1 контракта от 26.03.2018, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению в связи с установленным фактом нарушения ответчиком исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер взыскиваемого штрафа при цене контракта 1094695 руб. 51 коп. соответствует штрафной санкции установленной в соответствии с ч. 4, 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2018). 

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №1571 от 30.10.2018 в доход федерального бюджета уплачено 4369 руб. государственной пошлины (л.д. 6). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2369 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» 2727 руб. 46 коп., в том числе 1000 руб. штрафа и 1727 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №1571 от 30.10.2018 государственную пошлину в размере 2369 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                          Д.В. Азаров