Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195247/2022-114-1519

06 февраля 2023 года

г.  Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу 

рассмотрел дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Гермес» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 139 691 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 395 ГК РФ о взыскании 356 571руб. 90коп. неосновательного обогащения, 35 432руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021г. по 04.09.2022г., и далее по дату фактической , в связи с досрочным расторжением договора лизинга №Р14-03982-ДЛ от 17.02.2014г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

17.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №Р14-03982-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 29.07.2015г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят и возвращен истцу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств сумма предоставлений лизингодателя превысило сумму встречных предоставлений лизингополучателя, что согласно расчету истца составляет 356 571руб. 90коп.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019г. по делу № А40-97773/18-161-684, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора лизинга по договору №Р14-03982-ДЛ от 17.02.2014г., поскольку по результатам определения завершающей обязанности по договорам лизинга сальдо встречных обязательств свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебные акты, вынесенные по делу №А40-97773/2018-161-684, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356.571руб.90коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 35 432руб. 51коп. за период с 07.10.2021г. по 04.09.2022г., и далее по дату фактической оплаты долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 17 491руб. 56коп. и за период с 02.10.2022г. по 06.02.2023г. в размере 26 869руб. 89коп., рассчитав их по дату вынесения решения суда.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 07.02.2023г. по день фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 453, 614, 619, 625, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 

<

***>) 356 571руб. 90коп. неосновательного обогащения, 26 869руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 383.441руб.79коп., а также 10 603. расходов по госпошлине.

Начиная с 07.02.2023г. на задолженность в сумме 356 571руб. 90коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 557руб., перечисленную по платежному поручению № 3552 от 22.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Н.П.Тевелева