АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18367/2018

01 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Сыктывкар)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2018;

ФИО2 – арбитражный управляющий;

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ей административного наказания в виде предупреждения или штрафа.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя просил рассмотреть заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с допущенной технической ошибкой в протоколе и заявлении, о чем внес запись в протокол судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании просила применить малозначительность, объявить ей замечание, согласилась с рассмотрением заявления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявителем основания заявленных требований (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) и согласия ФИО2 суд рассматривает заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом исходит из того, что ФИО2 не вправе заявлять возражения в этой связи (принцип «эстоппеля»).

Также суд учитывает, что указанной нормой предусмотрена более мягкая санкция (в виде штрафа, а не дисквалификации), при этом вопрос о привлечении к ответственности рассматривается судом в данном заседании с учетом доводов управляющего.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.09.2016 по делу № А29-6642/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 06.06.2017.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения процедур банкротства в отношении ФИО4 выявлено наличие у должника недвижимого имущества – земельного участка, площадью 5,7 соток, расположенного в Курской области, р-н Мантуровский, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО5. 

Наличие у должника данного земельного участка отражено финансовым управляющим в Анализе финансового состояния должника (л. 30), а также подтверждено выпиской из ЕГРП от 16.12.2016, имеющейся в материалах дела (л. 35–38).

Однако финансовый управляющий ФИО2 указанный земельный участок в конкурсную массу должника не включила, инвентаризацию земельного участка и его оценку не провела, соответственно, не провела и реализацию земельного участка.

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила требования пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 231.26, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Довод управляющего об установленной Законом возможности предъявления кредитором требований о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания и неиспользовании кредитором данной возможности судом не принимается, поскольку наличие указанного правомочия кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, установленных Законом.

Судом не принимается довод о том, что финансовый управляющий не видел перспектив реализации имущества, принадлежащего ФИО4, с учетом статуса и наличия обременения в виде аренды, т.к. данный довод не подтвержден документально и не основан на правовых нормах.

Арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод ФИО2 о субъективном характере обращения с жалобой, не имеет правового значения, т.к. в данном деле суд проверяет формальный состав - нарушение норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018; иными материалами дела (л. 5– 38).

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в качестве наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод управляющего о малозначительности не принимается судом, т.к. неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, повлекло нарушение прав кредиторов в связи с неполучением ими возможности удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (стоимость актива приблизительно составляет 205 134 руб.). Доказательств исключительности (уважительности) причин непроведения действий по инвентаризации, оценке и реализации земельного участка управляющим не представлено, при этом выявление и реализация активов является ключевым мероприятием в процедурах банкротства.

Кроме того, проверка проведена по заявлению кредитора, т.е. как минимум данное лицо считает, что его права нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 крайне небрежно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедур банкротства гражданина, то есть данное правонарушение не является малозначительным, при этом КоАП РФ установлен формальный состав правонарушения.

При определении размера и вида административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд привлекает арбитражного управляющего к административной ответственности и назначает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

ИНН 

<

***>

КПП 110101001 

БИК 048702001

Расчетный счет № 

<

***> в Отделении - НБ Республика Коми г. Сыктывкар

КБК: 32111670010016000140 (денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве)

ОКТМО: 87701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированную по адресу: 

<

...> (дата и место рождения: 05.08.1980, г. Сыктывкар), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                          А.В. Шершунов