Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17410/21-51-129

город Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВЫСОТНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «МИГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № РСК707781 от 06 августа 2020 года долга в размере 3 176 963 руб., пеней в размере 317 693 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 945 от 22 декабря 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВЫСОТНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «МИГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № РСК707781 от 06 августа 2020 года долга в размере 3 176 963 руб., пеней в размере 317 693 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № РСК707781.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем корпуса 1-1 доводочный ангар, корпуса 212 КИС, а заказчик обязался приять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 75 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 3 176 963 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аванс в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет сумму в размере 635 392 руб. 67 коп., уплачивается заказчиком на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик производит окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) в течение 15 рабочих дней  даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору, на основании счета/счета-фактуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора не позднее даты окончания выполнения работ по договору исполнитель оформляет акт приемки выполненных работ и направляет его заказчику в двух экземплярах, а также документы, указанные в пункте 4.4. договора. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, производит приемку, подписывает акт, возвращает 1 экземпляр указанного акта исполнителю, либо в указанный для приемки работ срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.  В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приемки работ, исполнитель обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 дней, если иной срок письменно не будет согласован сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 3 176 963 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 141 от 19 октября 2020 года приемки выполненных работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 3 176 963 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 3 176 963 руб. оплачена ответчиком в полном объеме после принятия судом 10 февраля 2021 года искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями № 6580 от 31 мая 2021 года на сумму 2 541 570 руб. 69 коп., № 7229 от 17 июня 2021 года на сумму 635 392 руб. 67 коп.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 693 руб. 

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения установленный сроков оплаты оказанных и принятых услуг (за исключением авансовых платежей) более чем на 20 рабочих дней, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тексте искового заявления истцом не указан период начисления неустойки, а также не представлен расчет.

В тексте иска истец указал, что срок оплаты – до 11 ноября 2020 года, однако, акт № 141 приемки выполненных работ подписан ответчиком 25 ноября 2020 года, установить, когда он был направлен истцом в адрес ответчика для определения периода просрочки из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, с учетом пятнадцатидневного срока на оплату выполненных работ (пункт 2.2.2. договора), последний день оплаты – 16 декабря 2020 года, первый день просрочки – 17 декабря 2020 года.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что неустойка за период с 17 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года составляет 46 383 руб. 66 коп. Судом проверен данный контррасчет и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 383 руб. 66 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «МИГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВЫСОТНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору № РСК707781 от 06 августа 2020 года пени в размере 46 383 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 330 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВЫСОТНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 79 от 21 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова