ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9479/2020

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2021) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9479/2020 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» (ИНН: 8905050274, ОГРН: 1118905006494) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) о взыскании 12 445 руб. 63 коп., обязании удалить информацию в сети «Интернет» на сайте http//:www.zakupky.gov.ru, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 32,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» (далее – ООО «Строй ГАС», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 445 руб. 63 коп., обязании удалить информацию в сети «Интернет» на сайте http//:www.zakupky.gov.ru, в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении контракта от 23.03.2020 № 72-20/ЭА, а также судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, в части удаления информации, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Строй ГАС» удовлетворены частично, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «Строй ГАС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 445 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Всего взыскано 14 445 руб. 63 коп. В оставшейся части исковые требования ООО «Строй ГАС» оставлены без рассмотрения. ООО «Строй ГАС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 02.11.2020 № 307).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство предусматривает удержание заказчиком неустойки из стоимости работ; возражений относительно удержания неустойки в адрес учреждения от подрядчика не поступало; неустойка удержана в соответствии с условиями контракта; на стороне заказчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения; подрядчик, продолжая выполнения работ после уведомления об их приостановлении, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания просрочки по вине заказчика.

От ООО «Строй ГАС» поступил отзыв, в котором истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В последующем от МКУ «УКЗ» поступили возражения на отзыв истца, в котором ответчик выразил несогласие с изложенной позицией последнего.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель МКУ «УКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй ГАС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, возражений ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2020 года между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Строй ГАС» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 72-20/ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Центральный - пешеходная зона отдыха в микрорайоне Центральный» (далее - контракт). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории, расположенной в микрорайоне «Центральный» города Муравленко, а заказчик - по принятию и оплате выполненных работ в срок с момента заключения контракта до 15.08.2020 года. 

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 29 283 853 руб. 50 коп. 

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме №  КС-2 № 1 от 18.08.2020. 

Между тем, в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ответчиком 18.08.2020 года составлен акт о нарушении условий муниципального контракта. 

19.08.2020 года заказчиком составлен акт о прекращении претензионной работы в связи с завершением выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

21.08.2020 года заказчиком  направлена претензия, в которой со ссылками на положения пунктом 8.1-8.2 контракта от подрядчика потребовано выполнить работы в полном объеме, а также уплатить неустойку в размере 12 445 руб.63 коп. за нарушение сроков выполнения работ на 3 (три) дня. 

21.09.2020 года в адрес истца поступило заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований (исх. №9-05-01-11/3766), в соответствии с которым ответчик прекратил обязательства ООО «Строй ГАС» по оплате неустойки в размере 12 445 руб.63 коп., уменьшив сумму оплаты фактически выполненных работ по контракту на сумму неустойки до 29 271 407 руб. 87 коп.

 Таким образом, заказчиком произведена оплата работ, предусмотренных контрактом на сумму 29 271 407 руб. 87 коп., что на 12 445 руб.63 коп. меньше, чем предусмотрено контрактом. 

Кроме того, ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещена информация о ненадлежащем исполнении ООО «Строй ГАС» обязательств по муниципальному контракту, о начислении пени в размере 12 445 руб.63 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату по контракту в размере 12 445 руб.63 коп., а также внести изменения в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) о возврате излишне уплаченной неустойки, поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования в части взыскания долга в размере 12 445 руб. 63 коп. удовлетворены полностью, в остальной части оставлены без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения МКУ «УКЗ» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.3 спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оформленных соответствующим актом, заказчик вправе в одностороннем порядке, без согласия подрядчика, удержать из стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени). Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется заказчиком в бюджет муниципального образования города Муравленко. При этом оплата по контракту осуществляется путем перечисления подрядчику денежной суммы за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) на основании претензии, в которой указываются: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени).

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ до 15.08.2020, между тем, работы по контракту выполнены и сданы по акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.08.2020.

Поскольку работы, осуществляемые в рамках контракта, выполнены за пределами установленного срока, заказчиком с подрядчика удержана неустойка. 

В обоснование имущественных требований о взыскании 12 445 руб. 63 коп. ООО «Строй ГАС» указывает на то, что действия ответчика по получению неустойки путем удержания таковой из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, повлекли возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, поскольку невыполнение работ в установленный срок, обусловлено виной заказчика, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для удержания неустойки.

Доводы жалобы ответчика направлены на оспаривание означенной позиции ООО «Строй ГАС».

Между тем, оценив доводы подателя жалобы, коллегия судей не находит оснований для принятия таковых как обоснованных, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора. 

Так, в соответствии с пунктом 2.1.60 муниципального контракта 21 мая 2020 года письмом за исх. № 847/20 истец проинформировал заказчика о приостановлении работ по обустройству пешеходной дорожки (тротуара) по причине проседания грунта ввиду скопления грунтовых вод в районе дома № 75 по ул. Ленина, и дома № 3 по пер. Новоселов, что впоследствии могло привести к ухудшению качества работ. В этом же письме подрядчик просил сообщить о принятом решении в связи с возникновением обстоятельств, которые могли негативно сказаться на качестве выполнения работ. 

МКУ «УКЗ» письмом от 29.05.2020 года (спустя 8 восемь дней с момента направления запроса истца) подтвердил существование проблемы с высоким уровнем грунтовых вод в месте производства работ со ссылками на результаты инженерногеологических изысканий, проинформировав о снижении уровня грунтовых вод к концу июля, а также сообщил, что указанные обстоятельства (высокий уровень грунтовых вод в месте производства работ) будут учтены при приемке фактически выполненных работ по муниципальному контракту. 

Кроме того, 06.06.2020 года в адрес МКУ «УКЗ» направлен запрос о способе выполнения следующих работ: 

- скульптура по социально-экономическому направлению на тематику «Переработка вторсырья. Две скрещенные ладони, на одной из них - мусор, на другой - продукт переработки. Изделие соответствует приложенному рисунку». 

- скульптура с надписью на постаменте, изображающая лист бумаги и перо в чернильнице, соответствующее приложенному рисунку. 

Основанием для направления запроса по первой скульптуре являлось отсутствие на рисунке изображения элементов скульптуры: «мусор» и «продукт переработки», а во втором случае - прямое требование контракта о согласовании надписи на скульптуре с заказчиком. 

Между тем, как указывает истец и следует из материалов настоящего дела,  ответа от заказчика на направленный запрос подрядчика не поступило. 

14 июля 2020 года в адрес заказчика направлен повторный запрос о предоставлении вышеуказанной информации, необходимой для исполнения работ по муниципальному контракту. 

Ответ на запрос поступил в адрес истца только 16.07.2020 года, то есть, спустя 1 месяц 10 дней после направления первоначального запроса (письмо от 06.06.2020 исх. № 873/20). 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что конечный срок выполнения работ обусловлен в том числе приостановлением работ по обустройству пешеходной дорожки (тротуара) по причине проседания грунта ввиду скопления грунтовых вод, а также согласованию работ в части изготовления скульптур.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту связано с длительностью процедуры получения разрешения на производство земляных работ по причинам, не зависящим от ООО «Строй ГАС». 

Так, 27.04.2020 года в адрес управления архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко направлено заявление на получение разрешения на производство земляных работ. 

07.05.2020 года в выдаче разрешения истцу отказано на основании подпункта «д» п. 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление и закрытие разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Муравленко», утвержденного постановлением Администрации города Муравленко от 21.12.2015 года № 589, в связи с отсутствием согласования осуществления земляных работ со стороны структурных подразделений Администрации города и организаций-балансодержателей инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах производства земляных работ (в соответствии со схемой производства работ), обязанность получения которого не лежит на ООО «Строй ГАС» (пункт 12 названного Административного регламента). 

О наличии указанного препятствия, которое повлияло на сроки выполнения работ, учреждение незамедлительно проинформировано. Также заказчику адресована просьба предоставить в уполномоченный орган необходимую схему для получения разрешения на производство работ. 

Исходя из позиции общества, не опровергнутой подрядчиком, письменного ответа на вышеуказанное письмо от заказчика не последовало. 

После получения истцом информации о том, что ответчиком запрашиваемая схема предоставлена в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко, ООО «Строй ГАС» повторно 16.06.2020 года обратилось в уполномоченный орган для получения разрешения на производство земляных работ. 

Однако, письмом уполномоченного органа в получении разрешения вновь было отказано, поскольку представленная ответчиком схема не согласована с ресурсоснабжающей организацией - филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло». 

О наличии указанного препятствия также проинформирован заказчик. 

14 июля 2020 года в адрес МКУ «УКЗ» направлено письмо о приостановлении выполнения работ по наружному электроснабжению объекта по причине отсутствия разрешения на производство земляных работ и согласованной схем расстановки опор освещения и прокладки кабельных линий. Учреждение вновь предложено подготовить корректную схему расстановки опор, согласованную с организациями-балансодержателями инженерных сетей и коммуникаций. 27.07.2020 года заказчик проинформирован о получении разрешения на производство земляных работ и возобновлении работ в связи с предоставлением согласованной схемы размещения опор. 

Кроме того, на основании письма заказчика от 18.06.2020 № 9-05-01-11/2371, выполнение электромонтажных и иных видов работ, которые могли привести к повреждению инженерных коммуникаций, приостановлены на период с 25.06.2020 года по 02.07.2020 года в связи с проведением общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации. 

Также заказчик информировался о невозможности выполнения части работ по причине неблагоприятных погодных условий в период с 15.06.2020 года по 30.06.2020 года с приложением справки метеослужбы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание переписку сторон, суд апелляционной инстанции исходит из установленного материалами дела отсутствия возможности выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, ввиду обстоятельств длительного согласования отдельных этапов выполнения работ по вине заказчика, длительности процедуры получения разрешения на производство земляных работ по причинам, не зависящим от ООО «Строй ГАС», приостановления выполнения работ подрядчиком по причине неблагоприятных погодных условий. 

При этом, доводы жалобы о том, что уведомляя о приостановлении работ, подрядчик фактически продолжал их выполнение, не нашли своего подтверждения в ходе исследования таковых (статья 9, 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик объективно не имел возможности вести работы в планируемом при заключении контракта срок.

Действуя добросовестно и разумно, подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем сумма неустойки необоснованно удержана заказчиком, следовательно, исковые требования о взыскании 12 445 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для «эстоппеля» характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с «эстоппелем» значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В данном случае, указав в письме от 29.05.2020 о том, что обстоятельства снижении уровня грунтовых вод к концу июля (следовательно, невозможности выполнения работ до указанного события) будут учтены при приемки работ,  а также проинформировав подрядчика о прекращении в отношении него претензионной работы, ответчик фактически утрачивает право в последующем удерживать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Возражения в части оставления требований истца об обязании удалить информацию о наличии штрафов (неустоек) при исполнении контракта от 23.03.2020 № 72-20/ЭА в сети «Интернет» на сайте http//:www.zakupky.gov.ru - без рассмотрения, и, как следствие, оставление без рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки, ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева