СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-18447/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                               Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3779/22(3)) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18447/2021 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» (630073, 

<

...>, офис 607А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Промстрой-СК»: ФИО3 по доверенности от 06.08.2022 не обеспечила технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» (далее – АО НПЦ «Эталон», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в пользу ООО «Промстрой-СК» в размере 10 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление со стороны ответчика по незаблаговременному предоставлению отзыва на заявление конкурсного управляющего. Считает, что отсутствуют доказательства реальности заменых отношений, со стороны ответчика не представлены доказательства ведения претензионной работы и взыскания процентов с должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Промстрой-СК» возражает против её удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Промстрой-СК» не обеспечил технического подключения. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Промстрой-СК» (далее также именуемое как заимодавец) и должник заключили договор займа № 01/ПССК/040919 от 04.09.2019, во исполнение которого заимодавец по платежному поручению № 2 от 06.09.2019 перечислил должнику 10 000 000 рублей, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении.

Должник по платежному поручению № 58 от 28.10.2019 согласно назначению произвел возврат заимодавцу 7 000 000 рублей, а по платежному поручению № 60 от 28.10.2019 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недоказанности заемных отношений между должником и ответчиком, судебная коллегия исходит из следующиз установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Из судебного акта от 20.12.2021 по настоящему делу, которым были включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области в реестр кредиторской задолженности должника, установлено, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.12.2019 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23/44, по результатом проведения налоговой проверки была установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года, по налогу на прибыль с 2014 по 2016 годы в общем размере 69 269 728 рублей, должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 208 608 рублей (неуплата, неполная уплата налога - пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщику начислена пеня в размере 24 252 158,89 рублей на дату принятия решения.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год (последний отчетный период, предшествующий дате спорных платежей), представленной в материалы основного банкротного дела временным управляющим, стоимость активов АО НПЦ «Эталон составляла 315 357 000 рублей, из которых основные средства – 497 000 рублей, запасы – 15 032 000 рублей, дебиторская задолженность – 275 752 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) -17 913 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 5 731 000 рублей, прочие оборотные активы - 35 000 рублей.

При этом на 31 декабря предыдущего года, то есть 2017 стоимость активов банкротящегося должника составляла 480 352 000 рублей, из которых основные средства – 1 061 000 рублей, запасы – 24 172 000 рублей, дебиторская задолженность – 388 526 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 20 637 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 15 094 000 рублей, прочие оборотные активы – 30 636 000 рублей.

Анализ показателей бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на то, что общая сумма активов по балансу в 2018 году снизилась по сравнению с предшествующим периодом, данные показатели давали участникам рынка основания быть уверенными в платежеспособности контрагента.

Согласно данным последней сданной бухгалтерской отчетности должника, баланс АО НПЦ «Эталон» за 2019 год составил 399 751 000 рублей, из них: основные средства – 193 000 рублей, запасы – 32 201 000 рублей, дебиторская задолженность – 346 345 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 17 773 000 рублей, денежные средства – 1 231 000 рублей, кредиторская задолженность – 447 327 000 рублей, заемные средства – 1 715 000 рублей, прочие обязательства – 44 244 000 рублей.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов АО НПЦ «Эталон» и что ООО «Промстрой-СК» на дату перечисления денежных средств было осведомлено о неплатежеспособности должника, серьезных финансовых проблемах контрагента.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника, которые наличествуют в картотеке арбитражных дел, в том числе на дату оспариваемых платежей, не свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом кризисе должника, даже размещение на в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Более того, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления состоялись в отсутствие законных оснований. Напротив, каких-либо оснований для удержания полученной от ООО «Промстрой-СК» суммы в отсутствие встречного предоставления со стороны должника привело бы к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии взыскания процентов за представленный займ подлежат отклонению. 

Учитывая отсутствие состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ также не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о незаблаговременном предоставлении отзыва на его заявление ответчиком подлежит отклонению, поскольку предоставление отзыва является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, в материалы электронного дела отзыв поступил 06.07.2023 в 13:40 (т. 1, л.д. 25), то есть с этого момента конкурсный управляющий мог с ним ознакомиться.

Также позиция ответчика была изложена в судебном заседании 10.07.2023, проведенного в режиме веб-конференции, в котором конкурсный управляющий не обеспечил своего участия или участия представителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            А.П. Михайлова