АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252182/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: Федоров С.В., дов. от 10.01.2023г.; от ответчика: Рыжова Т.А., дов. № 834 от 05.07.2022г.; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение от 09 марта 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 05 июня 2023 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» к ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо: ООО «Сталь-М», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города  Липецка» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании  суммы по независимой (банковской) гарантии от 09.04.2019 № 52869-10 в размере  12.069.487,42 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года иск был  удовлетворен (т.2, л.д. 128-132).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 147-150).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО  «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том  числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был  приобщен к материалам дела.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МКУ  «Управление строительства города Липецка» был проведен аукцион в электронной  форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по  организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на  объекте: «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г.  Липецке» (извещение № 0346300111319000012). Победителем электронного  аукциона согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника  электронного аукциона от 03.04.2019 было признано ООО «Сталь-М», в связи с  чем между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО  «Сталь-М» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 83- КС от  15.04.2019 на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Школа жилой многоэтажной  застройки по ул.50 лет НЛМК в г. Липецке». В соответствии с пунктом 2.1.  муниципального контракта, подрядчик должен завершить работы до 15.07.2019.  Пунктом 3.1. контракта была определена цена контракта 211.327.165 руб. В связи с  уменьшением объема работ, подлежащих выполнению, дополнительным  соглашением № 2 от 06.05.2019 сумма контракта была уменьшена до 206.902.000  руб. В соответствии с п. 9.1. контракта, контракт заключается после  предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта путем  предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  требованиям статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 44-ФЗ, или внесения денежных средств на  счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В  обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сталь-М» его обязательств перед  МКУ «Управление строительства города Липецка» по контракту ПАО  «Промсвязьбанк» 09.04.2019 была выдана банковская гарантия № 52869-10. Сумма  гарантии – 42.265.433 руб. Согласно указанной банковской гарантии и в  соответствии со статьей 368 ГК РФ, ответчик (гарант) принял на себя по просьбе  третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) любую  денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных  

по гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом  требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при  наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы  гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. В установленный  контрактом срок обязательства подрядчик по выполнению работ не выполнил. При  этом подрядчик не сообщил о причинах, по которым выполнение работ в  установленный контрактом срок было невозможно. Доказательств возникновения у  подрядчика обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не  позволивших ему исполнить надлежащим образом обязанности по контракту,  также не было представлено. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено  письмо с просьбой увеличить темп работ и принять меры к скорейшему  завершению строительства. На дату составления решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, обязательства подрядчика по выполнению работ не  исполнены, а работы на объекте выполнялись медленно, в связи с чем заказчиком  в адрес подрядчика 01.08.2019 и 22.08.2019 направлялись претензионные письма с  просьбой оплатить пеню за просрочку обязательств. Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.3. - 10.5. контракта, заказчиком  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 83-КС от 15.04.2019. При этом на дату вступления в силу решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства подрядчика по  выполнению работ не были исполнены. Кроме того, истец в адрес ответчика  05.12.2019 направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии в размере 12.069.487 руб. 42 коп. К требованию были  приложены копия претензионного письма от 22.11.2019 № 01-12-3567 с расчетом  суммы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,  а также копия претензионного письма от 06.11.2019 № 01-12-3337 с расчетом  суммы штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.  Однако, в удовлетворении требования о выплате денежных средств ответчиком  было отказано на основании того, что в соответствии с условиями гарантии,  бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет расчет  

задолженности, который отсутствует в приложенных документах (исх. № 7622 от  14.01.2022). В связи с чем истец направил повторное требование с приложением  расчета суммы требования на отдельном документе (исх. № 01-12-101 от  23.01.2020). Однако, данное (повторное) требование также было оставлено без  удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что у банка имелся весь необходимый пакет документов для  осуществления выплаты по гарантии, однако, последний не исполнил свою  обязанность по такой выплате, в связи с чем требования истца было обоснованно  удовлетворено.  

При этом довод ответчика о том, что в первом требовании по банковской  гарантии отсутствовал расчет суммы, подлежащей выплате, является  неправомерным, поскольку к оформлению расчета какого-либо специального  требования, специальной формы или единого образца по составлению документа  «расчет суммы» законодательством не установлено. В самой банковской гарантии  отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета  суммы требования и содержании расчета, и, следовательно, бенефициар вправе  рассчитать и составить/описать или иным образом указать сумму, включаемую в  требование. При этом к требованию от 05.12.2019 об уплате суммы по банковской  гарантии были приложены претензионные письма с указанием, что в них  содержится подробный расчет суммы пени и штрафа за просрочку и неисполнение  обязательств по муниципальному контракту, что и является расчетом суммы по  требованию. Статьей 8 контракта № 105-КС, заключенного между бенефициаром и  принципалом, была предусмотрена ответственность за неисполнение и  ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде расчета штрафов и  пени. В требовании об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской  гарантии от 05.12.2019 истцом были приложены заверенные надлежащим образом  копии претензионных писем с указанием на то, что в них содержится расчет суммы  пени и расчет суммы штрафа. Других расчетов в соответствии с условиями  

гарантии быть не может и ответчик не мог не знать об этом, в связи с чем отказ в  выплате со стороны ответчика при данных обстоятельствах является  недобросовестным поведением.  

С учетом изложенного, требование от 05.12.2019 формально соответствовало  условиям банковской гарантии от 09.04.2019 № № 52869-10, в связи с чем гарант  должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а  бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии,  необходимые для получения платежа.  

При этом повторный отказ банка в выплате по банковской гарантии является  также неправомерным, поскольку требование банка о заверении документов  печатью бенефициара противоречат положениям Постановления Правительства  Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», и при наличии других приложенных документов не может служить  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.  Кроме того, требование и документы, направленные бенефициаром первый раз,  банком не возвращались и при получении повторного требования у банка был весь  необходимый пакет документов для осуществления выплаты по гарантии, при этом  отказ в платеже по первоначальному требованию не аннулирует приложенные к  такому требованию документы. Таким образом, отказ банка в выплате денежных  средств по банковской гарантии является неправомерным.  

В данном случае следует указать и о том, что банк является субъектом,  осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому  истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара  в целях сохранения обеспечения обязательства.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  

обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  по делу № А40-252182/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 ФИО1