ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2124/2021

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу № А05-2124/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316290100052724) о взыскании 44 823,20 руб., в том числе 42 720,04 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2020 года, 2 103,16 руб. неустойки за период с 10.12.2020 по 19.05.2021, а также неустойки с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2021 иск удовлетворён частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 44 805,94 руб., в том числе 42 720,04 руб. основного долга, 2 085,90 руб. неустойки, а также неустойка с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 06.09.2019 № 11-007583 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (потребитель) обязалась оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги  в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения  и места их установки с указанием точек поставки, в котором в качестве объекта электропотребления указано здание ацитиленовой станции по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.4 договора оплата электроэнергии производится в следующем порядке:

1-й платёж – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

2-й платёж – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

Окончательный платёж – стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 долга по оплате электроэнергии за декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом-фактурой от 31.12.2020 № 31-00222853, корректирующим счётом-фактурой от 28.02.2021 № 31-00004664). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пунктам 7.2 и 7.3 рассматриваемого договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 085,90 руб.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора при нарушении потребителем обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении потребителем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков уплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, рассматриваемый договор предусматривает уплату потребителем неустойки как в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей, так и в случае нарушения срока внесения окончательного платежа.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выполненный истцом расчёт неустойки на промежуточные платежи содержит ошибку при определении ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).

Суд взыскал неустойку, учитывая ставку рефинансирования на день уплаты соответствующей части долга. Этот расчёт суда является верным.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчёте неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – оплаты задолженности, в связи с чем при расчёте неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от18.09.2019 № 308ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305ЭС18-20107, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-104863/2019, от 02.06.2021 по делу № А521326/2020, от 10.06.2021 по делу № А56-517/2020.

На основании изложенного неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченную сумму долга по ставке, действующей на момент оплаты этой части долга, а по неоплаченному долгу неустойку надлежит начислять исходя из действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки.

В связи с этим согласно выполненному судом первой инстанции расчёту размер неустойки, начисленной на промежуточные платежи за период с 11.12.2020 по 12.01.2021, составил 97,78 руб. Неустойка на окончательный платёж за декабрь 2020 года и составляет 1 988,12 руб. Общий размер неустойки составляет 2 085,90 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу № А05-2124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова