ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42327/2020

Дело № А40-186586/18

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Григорьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу №А40-186586/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб. 24.04.2019 ФИО4 

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО5 дов. от 26.09.2019,

от ФИО4 – ФИО6 дов. от 12.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Бжег, Польша) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>) - член ПАУ ЦФО.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника по перечислению должником денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу ФИО4 

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2020 г., руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделку по передаче ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб. 24.04.2019 ФИО4,

Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО4 указывает, что в ходе судебного заседания ФИО4 заявлено о том, что деньги по расписке от 24.04.2019 ей не передавались, расписка была дана ФИО3 для подтверждение ранее полученных от ООО «Аграрий-Ранова» денежных средств, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение доводов, поскольку получить их самостоятельно отсутствует возможность в связи с наличием охраняемых законом данных (банковская тайна, персональные данные).

Кроме того, на дату, указанную в расписке 29.04.2019, ФИО4 не являлась кредитором ФИО3 в связи с заключением с ФИО8 15.02.2019 договора уступки прав требований к Должнику (17.04.2019 вынесено определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве), то есть у ФИО4 отсутствовали правовые основания принимать, а у ФИО3 передавать денежные средства в погашение задолженности. Должник не мог не знать об этом обстоятельстве, поскольку был уведомлен.

У ФИО3 отсутствовала возможность в получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. для передачи их наличными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019г. ФИО3 передал наличными денежными средствами ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве возврата долга по договору от 01.03.2015 г.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что сделка по передаче денежных средств на сумму 6 000 000 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ФИО4) перед другими кредиторами должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.08.2018. При этом перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. совершено 24.04.2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ФИО4 перед иными кредиторами должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Прио-Внешторгбанк» в размере                61 438 589 руб. 10 коп.

Таким образом, ФИО4 в результате получения денежных средств в размере 6 000 000 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 руб. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, пришел к выводу, что сделка по передаче денежных средств в размере 6 000 000 руб. является недействительной.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ФИО4 подтвердила, что расписку подписывала, в расписке не указано, что деньги передаются безналичным путем, а также не указано, что денежные средства передаются от ООО «Аграрий-Ранова».

ФИО4 указывает, что на момент подписания расписки от 24.04.2019 г. у нее отсутствовали основания принимать у ФИО3 денежные средства, тем не менее ФИО4 подписывает расписку о получении от ФИО3 денежных средств.

П. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается ФИО4, относится к рассмотрению требований кредиторов, а не к случаям оспаривания сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу №А40-186586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.