АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42939/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 05.12.2023. Полный текст решения а изготовлен 13.12.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЮгЗерно», ст. Тбилисская Краснодарского края к (1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (2) Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

 

об оспаривании решения МИФНС № 5 по КК от 12.05.2022 № 3.

об оспаривании решения УФНС по КК от 02.08.2022 № 25-12/22662@.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ФИО1- доверенность (до перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгЗерно», ст. Тбилисская Краснодарского края обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 5 по КК от 12.05.2022 № 3 и об оспаривании решения УФНС по КК от 02.08.2022 № 25-12/22662@.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

От ООО «ЮгЗерно» так же поступило заявление от 03.12.2023 г. о частичном отказе от заявленных требований, согласно которому заявленные требования уменьшены, просили признать недействительным решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю  от 06.06.2022 № 1550 в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю от 02.08.2022 № 25-12/22662@ года и решения от 04.09.2023 № 1 принятого ввиду перерасчета пени по мораторию. В остальной части (за вычетом отмененных сумм налогов, штрафа и пени) требования Общества оставлены без изменения.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «ЮгЗерно» судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рассматривает заявленные требования с учетом их изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1730 часов 05.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к Акту, возражений налогоплательщика, а также иных материалов, налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.05.2022 № 3 (вручено 18.05.2022 директору Общества ФИО2). Решением ИФНС обществу доначислены налоги (сбор, взнос) - 5646150,22 руб., пени - 2785193,82 руб., применены штрафные санкции 4925 руб., в том числе: 4469269,63 руб. НДС, 1951506,57 руб. пени; 1081980 руб. налога на прибыль организаций, 700047,70 руб. пени, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1473 руб.; 69593,78 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 36982,31 руб. пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2120 руб.; 16 133,11 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени 4877,03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 491 руб.; 9173 руб. руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  пени 8569,12 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 279 руб.; НДФЛ агент: пени 83211,09 руб., штраф по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 руб. и указание на необходимость удержать НДФЛ в сумме 207351 руб. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.08.2022 № 25-12/22662@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 12.05.2022 № 3 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2019 г. в размере 2135 руб. и соответствующих пени и штрафных санкций, и в части суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 166166 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем формального отражения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» в отсутствие реального исполнения сделок, что явилось нарушением положений ст. 171-172 Кодекса и послужило основанием для доначисления НДС и нарушение обществом положений ст. 252 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль включены суммы затрат, не подтвержденные соответствующими документами, а так же нарушение положений ст. 226 НК РФ, поскольку обществом в качестве налогового агента допущено неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению и нарушение п. 1 ст. 420 НК РФ, в результате занижения налоговой базы, обществом допущена неуплата в бюджет сумм страховых взносов.

Указанные обстоятельства и соблюдение досудебной процедуры обжалования послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «ЮгЗерно» условий, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса, вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и наличия формального документооборота с ООО «Агротрейд» (в части поставок контрагентами 2-го звена ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт») проверкой установлено.

В первом квартале 2017 г. ООО «ЮгЗерно» в налоговые вычеты по НДС включены суммы по счетам-фактурам ООО «Агротрейд» по приобретению дрожжевого полуфабриката от контрагентов 2-го звена на общую сумму НДС в размере 4469269,63 руб. в том числе: по контрагенту ООО «Тартекс» на сумму НДС 3814931,95 руб.; по контрагенту и ООО «Стройконтракт» на сумму НДС 654337,68 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ведение ООО «ЮгЗерно» бизнеса по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агротрейд» являлось номинальным. Все операции по приобретению сырья и производства дрожжей кормовых осуществлялось фактически ООО «ЮгЗерно» и его представителями. При этом поставки в адрес ООО «Агротрейд» от контрагентов 2 - го звена ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт» фактически не осуществлялись. «Разрыв» по расчетам ООО «Агротрейд» с ООО «Тартекс» на сумму покупок 25008998,32 руб., в том числе НДС 3814931,95 руб. и с ООО «Стройконтракт» на сумму покупок 42 895474 руб., в т. ч. НДС 654337,68 руб., следует отнести ООО «ЮгЗерно» выгодоприобретателя по указанным сделкам, так как НДС по полученному ООО «ЮгЗерно» налоговому вычету за первый квартал 2017 г. взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» фактически не уплачен в бюджет.

Из предоставленных обществом документов реализованный ООО «Агротрейд» в адрес общества дрожжевой полуфабрикат производился по договорам на оказание услуг по выработке 3-х компонентного полуфабриката дрожжевого из давальческого сырья, заключенным с ООО ПК «ККХП». Для производства полуфабриката дрожжевого через ООО «Агротрейд» в адрес ООО ПК «ККХП» поставлялся сульфат аммония, приобретенный у ПАО «Куйбышевазот» и отруби пшеничные, приобретенные у ИП Гудим Н.Н. и иных контрагентов. Дрожжевой полуфабрикат использовался ООО «ЮгЗерно» в дальнейшем для производства дрожжей. 

Согласно материалам налоговой проверки ООО ПК «ККХП» с ООО «ЮгЗерно» заключен договор от 30.12.2016 № 06-04/029 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых, при этом, в адрес ООО ПК «ККХП» завоз сырья (полуфабрикат дрожжевой) ООО «ЮгЗерно» не осуществляло. Дрожжи производились из полуфабриката дрожжевого, произведенного для ООО «Агротрейд», и находящегося на производственной территории ООО ПК «ККХП».

Производство дрожжей кормовых осуществлялось из полуфабриката дрожжевого состав № 1 и состав № 2, переоформленных со складской учетной карточки ООО «Агротрейд» на складскую учетную карточку ООО «ЮгЗерно» (подтверждается актами приема-передачи и письмами ООО «Агротрейд»). Единственным поставщиком сырья для производства дрожжей кормовых в 2017 г. являлось ООО «Агротрейд». 

Налоговым органом установлено, что ООО «ЮгЗерно» являлось выгодоприобретателем по указанным сделкам, в связи с чем, налоговый вычет по НДС, заявленный ООО «ЮгЗерно» в первом квартале 2017 г. по счетам-фактурам ООО «Агротрейд» в части 4469269,63 руб. по результатам выездной налоговой проверки признан необоснованным.

О формальности документооборота и умышленных действиях Общества по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» свидетельствует то, что ООО «ЮгЗерно» и ООО «Агротрейд» в 2017 г. зарегистрированы по одному адресу, доверенности на представление интересов обеих организаций выписаны на одних и тех же лиц: ФИО3 и ФИО4; расчетные счета ООО «ЮгЗерно» и ООО «Агротрейд» открыты в одном и том же банке; руководители ООО «ЮгЗерно» ФИО2 и ООО «Агротрейд» ФИО5 обладают родственными связями, что подтверждено их показаниями. Руководитель ООО «Агротрейд» ФИО5 является двоюродным братом руководителя ООО «ЮгЗерно» ФИО2; директор ООО «ЮгЗерно» ФИО2 в ходе допроса (протокол № 56 от 23.06.2021) сообщил, что ООО «Агротрейд» создано по его инициативе, только для взаимодействия с ООО «ЮгЗерно»; cогласно представленным ТТН вывоз отрубей ООО «Агротрейд» осуществлялся частично от пункта погрузки автомобилем МАЗ А630 УН 126 с прицепом СВ 68-94 26, принадлежащим ООО «ЮгЗерно», водителем ФИО6, работающим водителем в ООО «ЮгЗерно». Взаиморасчеты ООО «ЮгЗерно» с ООО «Агротрейд» и ООО ПК Каневской КХП по грузоперевозкам не установлено; ООО «Агротрейд» ликвидирована; декларации в налоговый орган представлялись в один и тот же день, как первичные, так и уточненные через специализированного оператора ООО «Компания «Тензор»; услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «ЮгЗерно» и ООО «Агротрейд» оказывались одним и тем же индивидуальным предпринимателем - ФИО7; на дату проведения проверки сумма задолженности у Общества  по оплате сырья составила 9793000 руб., которая списана ООО «ЮгЗерно» в качестве безнадежной ко взысканию в связи с ликвидацией ООО «Агротрейд» (27.12.2017). Претензионная деятельность со стороны поставщика не осуществлялась; отсутствие у ООО «Агротрейд» объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, наемных работников; реальные поставщики сырья позиционировали ООО «ЮгЗерно» и ООО «Агротрейд» как единое целое, что подтверждено одним из основных поставщиков отрубей пшеничных для ООО «Агротрейд» - ИП Гудим М.Н. (пояснения от 14.07.2021, от 22.07.2021), а также пояснениями ООО «АгроимперияЮГ» от 18.05.2021; ООО «Агротрейд» являлось единственным поставщиком сырья для ООО «ЮгЗерно»; цена реализации сырья ООО «Агротрейд» в адрес ООО «ЮгЗерно» ниже цены приобретения ООО «Агротрейд» у ИП Гудим Н.Н., ООО «Нева», ООО «До-Рус», ООО «Золотой Капитал», что свидетельствует об отсутствии цели у ООО «Агротрейд» получения прибыли; работникам ООО «ЮгЗерно», занятым непосредственно с клиентами организации, не знакомо ООО «Агротрейд» (ФИО4 (протокол от 16.02.2022), ФИО8 (протокол от 31.01.2022)); взаимодействие ФИО2 и ФИО5 продолжилось и после ликвидации ООО «Агротрейд»: ФИО5 принят на работу в ООО «Ставсруб» (протокол допроса ФИО5 от 20.05.2021), руководителем которого является руководитель ООО «ЮгЗерно» ФИО2, который также подтвердил совместную работу в этой организации при проведении допроса в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса № 4 от 10.02.2022), показав: «Да, действительно, ФИО5, в настоящее время является работником ООО «Ставсруб», руководителем которого являюсь я. Он работал в 2021 г. по договору ГПХ. Его трудоустройство в компанию ООО «Ставсруб» было осуществлено по обоюдному решению, в связи с тем, что производство дрожжей было прекращено в 2018 г. и человек нуждался в работе».

Работникам организации, занятым непосредственно работой с клиентами организации не знакома организация ООО «Агротрейд». 

В ходе проведения дополнительных мероприятий проведен допрос ФИО9, работающего начальником службы безопасности ООО «ЮгЗерно», в трудовые обязанности которого входила проверка контрагентов. В результате допроса устанолвлено, что ООО «ЮгЗерно» самостоятельно закупало отруби от различных производителей. ООО «Агротрейд» и его руководитель ФИО5 не знакомы, об участии ООО «Агротрейд» в деятельности ООО «ЮгЗерно» и их взаимосвязи ничего не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 как представитель по доверенности ООО «Агротехснаб» и ООО «ЮгЗерно» в ходе допроса пояснила, что с 01.01.2017 по 31.12.2019 года работала в ООО «Юридическое Агентство «Феникс», ООО «ЮгЗерно» это давний и постоянный клиент. Какие взаимоотношения у ООО «Агротрейд» и ООО «ЮгЗерно» она не знает. Сотрудников этих организаций она не знает. ООО «Агротрейд» такую организацию не помнит.

При проведении допроса в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «ЮгЗерно» ФИО2 на вопрос: «В ходе истребования документов (информации) основной поставщик ООО «Агротрейд» ИП Гудим Н.Н. показала, что переговоры по заключению договора велись по телефонам 

<

***> Дмитрий (номер ООО «ЮгЗерно), №9682785744 Эльдар (номер ООО «ЮгЗерно). Информация о существовании ООО «Агротрейд» была получена также на основании телефонных переговоров и реквизитов, предоставленных на электронную почту. Если Вы говорите, что не имеете отношения к деятельности ООО «Агротрейд», как Вы можете это объяснить?», пояснил: «Очень просто. Одной из услуг, которую оказывало ООО «Агротрейд» компании ООО «ЮгЗерно» было поиск новых контрагентов, либо дополнительных объемов сырья для ООО «ЮгЗерно». Встречи, либо звонки, в частности с ИП Гудим, осуществлялись мной, либо ФИО14 по той простой причине, что после полученной от ФИО5 информации о контактах новых контрагентов, данные контакты передавались нам. ООО «Агротрейд» для себя фиксировало исполнение пункта соглашения о поиске новых контрагентов, находил их и передавал контакты нам. А мы, я либо кто-то из сотрудников ООО «ЮгЗерно» находясь территориально рядом с полученными адресными контактами осуществляли личную встречу. Так было ближе, дешевле и оперативнее, чем каждый раз выезжать из г. Ставрополь». 

На аналогичный вопрос в отношении основного поставщика ООО «Агротрейд» - ООО «АгроимперияЮГ», которое сообщило, что переговоры по заключению договора между ООО «Агроимперияюг» и ООО «Агротрейд» также велись по телефону, контактное лицо Дмитрий, 8(968)278-57-44 (номер ООО «ЮгЗерно»), получен ответ: «Действия осуществлялись аналогично взаимодействию с ИП Гудим. См. ответ выше».

На вопрос: «Но ИП Гудим являлась постоянным контрагентом ООО «Агротрейд» и Вашим и не была новым поставщиком в проверяемый период?», получен ответ: «Да все верно. Но не постоянной была цена, объемы и возможности поставок сырья, в частности указанным контрагентом. В какие то периоды, когда цена и объемы нас устраивали, мы с ней взаимодействовали, а в какие-то периоды взаимодействие временно прекращалось. И, чтобы на последующем этапе возобновить сотрудничество и обсудить новую цену, периодически приходилось вновь созваниваться и вновь встречаться».

Налоговым органом на основании анализа содержания договора № 06-04/029 от 30.12.2016 г. на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых, срок действия которого с 01.01.2017 по 31.12.2017 г., установлены противоречия и рамочный характер договора. Так, договором предусмотрен порядок приема и отпуска: заказчик предоставляет исполнителю полуфабрикат дрожжевой, согласно соглашений, в которых указаны объемы и сроки (п. 1.2 Договора); вывоз продукции гранулирования осуществляется транспортом заказчика и за его счет (п. 1.3 Договора). Прием отгрузки осуществляется в момент отгрузки со склада исполнителя (п. 1.4 Договора).

По факту приемки товара на грануляцию полуфабриката дрожжевого, исполнитель, согласно п.4.1.3 договора, предоставляет Заказчику следующий пакет документов: приемочный акт (реестр ТТН) на суточное поступление товара с указанием даты ТТН, наименование поставщика, количество принятого товара; товаротранспортные накладные, второй экземпляр оригинала или заверенную копию с отметкой ООО ПК «Каневской комбинат хлебопродуктов» о приемке товара с указанием принятого веса; отчет промпереработки (гранулированию) поступившей продукции, заверенной печатью исполнителя с подписью ответственных лиц. При этом, до заключения договора известно, что полуфабрикат дрожжевой не прибудет ООО ПК «Каневской комбинат хлебопродуктов» извне, ООО ПК «Каневскрй комбинат хлебопродуктов» является производителем полуфабриката дрожжевого, завоз сырья на ООО ПК «ККХП» ООО «ЮгЗерно» не осуществляло. Производство дрожжей кормовых осуществлялось из полуфабриката дрожжевого состав № 1 и состав № 2, переоформленных с карточки ООО «Агротрейд» на карточку ООО «ЮгЗерно».

Так, согласно п. 4.2 договора в обязанности заказчика входит, в том числе обеспечение вывоза продукции в течение 7 дней с даты извещения о его готовности (п.п. 4.2.4), но согласно п. 4.2.5 договора предусмотрена оплата за хранение гранулированных дрожжей кормовых свыше 20 дней в размере 55 руб. за 1 тонну сырья в месяц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Агротрейд» фактически осуществлял только поиск контрагентов для ООО «ЮгЗерно», а производство дрожжевого полуфабриката осуществлялось только документально. Деятельность по производству дрожжей кормовых велась ООО «ЮгЗерно» самостоятельно, а, следовательно, ООО «ЮгЗерно» и его должностные лица были осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агротрейд», имели влияния на его результаты.

В отношении контрагентов 2-го звена ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт» установлены признаки номинальности, в частности: аффилированность ООО «ЮгЗерно» и ООО «Стройконтракт» (руководитель/учредитель ООО «Стройконтракт» ФИО10 являлся первым учредителем/руководителем ООО «ЮгЗерно», что подтверждается данными ЕГРЮЛ); круговой оборот денежных средств по сделке с ООО «Стройконтракт» (вернулись на личный счет директора ООО «ЮгЗерно» и директора ООО «Стройконтракт»), обналичены, что подтверждается банковской выпиской; отсутствие оплаты со стороны ООО «Агротрейд», что подтверждается банковскими выписками; несостоятельность ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт» как самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности (отсутствие объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, наемных работников, несоответствие заявленных видов деятельности характеру сделок с ООО «Агротрейд»); номинальность руководителя ООО «Тартекс» (ФИО11, является иностранным гражданином; зарегистрирован руководителем в 5-ти организациях, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ); ООО «Агротрейд» являлось единственным покупателем у ООО «Тартекс»; представление «нулевой» налоговой отчетности неустановленным лицом (подтверждается опросом ФИО12, чьи данные указаны на налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 г. ООО «Тартекс»); возврат денежных средств через ООО «Стройконтракт» (денежные средства вернулись на личный счет директора ООО «ЮгЗерно» и директора ООО «Стройконтракт» ФИО10), выведены из легального оборота.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Агротрейд» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройконтракт» в размере 4289547 руб. с назначением платежа «за запасные части к гранулятору ДГВ-6». При этом, спорный контрагент не имеет на балансе или в использовании гранулятор ДГВ-6. Кроме того, переработка продукции велась не самостоятельно, а на давальческих условиях с ООО «КП «ККХП». В свою очередь ООО «Стройконтракт» производит перечисления денежных средств в адрес: руководителя Общества ФИО2 (1200000 руб., как «пополнение счета, НДС не облагается»), ФИО10 (3374000 руб., как «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 065-ЗМ от 01.02.2016, для участия в торгах без НДС»).

Установлено, что ООО «Агротрейд» реализованы отруби пшеничные в адрес ООО «ЮгЗерно» ниже цены приобретения. ООО «Агротрейд» приобретались отруби пшеничные у ИП Гудим Н.Н. по цене 6545,45 руб., у ООО «Нева» по 6450 руб., у ООО «До-Рус» от 5900 до 6450 руб., ООО «Золотой Капитал» по цене 5230 руб. (за тонну). ООО «Агротрейд» во 2 - 3 кв. 2017 г. в адрес ООО «ЮгЗерно» реализованы отруби пшеничные 2722,30 тонн по цене 4545,45 рублей за тонну. Указанное свидетельствует об отсутствии экономического эффекта ООО «Агротрейд».

В ходе налоговой проверки установлено несение ООО «Агротрейд» расходов на телефонные переговоры, интернет и др. связь для поиска контрагентов, реализующих сырье для производства дрожжевого полуфабриката, поиска транспортных компаний, сопровождения транспортировки и иных целей не установлено.

Из допроса ФИО5 следует, что он был единственным работником ООО «Агротрейд», в его обязанности входил поиск поставщиков и располагался в арендованном офисе по адресу 

<

...>. По адресу производства (ст. Каневская) он не находился. Грузы не получал и не принимал. Полученная продукция от переработки ООО «ПК «ККХП» - дрожжевой полуфабрикат переписывалась с карточки ООО «Агротрейд» на карточку ООО «ЮгЗерно», соответственно, ООО «ЮгЗерно», не имело необходимости в поиске контрагентов для приобретения сырья, его транспортирования и т.д.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество имело в штате 18 человек, в том числе: ФИО13 - финансовый директор, ФИО14 - коммерческий директор, который занимался поиском контрагентов, как по поставкам сырья, так и реализации готовой продукции, ФИО15, - начальник службы безопасности, ФИО16 - зам. директора по безопасности, ФИО17 инженер, ФИО18 и ФИО7 (менеджеры продаж), ФИО19 (бухгалтер), ФИО20 и ФИО6 (водители). Кроме того, производилась оплата за ведение бухгалтерского учета ИП ФИО7

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что основной целью оформления Обществом сделок с ООО «Агротрейд» являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное заявление ООО «ЮгЗерно» налоговых вычетов по НДС в размере 4469269,63 руб.

Налоговой проверкой установлено, что обществом включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы затрат по авансовым отчетам, не подтвержденные соответствующими документами в размере 316335,61 руб., в т.ч. в 2017 году - 123603,45 руб., в 2018 г. - 59302,68 руб., в 2019 г. - 133429,48 руб.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в подтверждение обоснованности расходов организации к авансовым отчетам представлены следующие первичные документы: товарные чеки, кассовые чеки АЗС, квитанции на оплату услуг (шиномонтаж, проживание, заправка картриджа), требования-накладные, накладные, заказы клиента, путевые листы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, определенные указанным Федеральным законом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; порядковый номер документа; дату его выдачи; реквизиты, установленные абзацами 4-12 п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена; сумма расчета с отдельным указанием ставок; форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке); должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ,  его личную подпись и др.

В кассовом чеке должны быть отражены конкретные товарные позиции, позволяющие однозначно определить, какие именно товары являются предметом расчета с покупателем. 

ООО «ЮгЗерно» в нарушение вышеуказанных норм в проверяемый период включены в состав расходов организации затраты, не подтвержденные документами, составленными надлежащим образом (отсутствуют необходимые реквизиты, указана недостоверная информация). 

Пороки в заполнении документов, представленных заявителем в качестве приложений к авансовым отчетам в подтверждение обоснованности расходов указаны и проанализированы ИФНСна стр. 22-27, 28-39 оспариваемого решения.

Так, в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению керамогранита, к авансовому отчету от 29.12.2018 № 30 директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2 представлен кассовый чек на сумму 12307,68 руб., заказ клиента № 407 от 17.12.2018, заказчиком в котором указан розничный покупатель, адрес доставки: 

<

...>. Вместе с тем, адрес доставки, указанный в Заказе клиента № 407, не является юридическим адресом ООО «ЮгЗерно».

К авансовому отчету от 05.02.2019 № 4 директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2 представлена накладная ООО «БетонМастер» на сумму 40800 руб. Данная накладная не содержит сведений, кому отпущен товар, через кого, нет ссылки на доверенность, основание, отсутствует подпись должностного лица покупателя, расшифровка подписи лица, отпустившего товар, номер накладной. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты товара.

В ответе, представленном в порядке ст. 93.1 Кодекса, ООО «БетонМастер» отрицает факт договорных отношений с ООО «ЮгЗерно».

К авансовому отчету от 26.09.2019 № 32 директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2 представлена накладная ООО «Завод имени Фрунзе» «ТД» от 04.09.2019 № 17823 на сумму 8000 руб. Указанная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции. Покупателем является физическое лицо, отсутствуют подписи лиц, кто отпустил, получил товар, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты товара. Накладная оформлена не на организацию, отсутствуют реквизиты ООО «ЮгЗерно», а, следовательно, представленная ООО «ЮгЗерно» накладная от 04.09.2019 № 17823 не отвечает установленным требованиям, не подтверждает реальности хозяйственных операций;

К авансовым отчетам от 30.01.2019 № 2, от 12.02.2019 № 6 директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2 представлена накладная № М00005838 от 21.01.2019 на сумму 3690 руб., заказ клиента № МА-1559 от 11.02.2019 на сумму 1080 руб. без указания реквизитов ООО «ЮгЗерно». Покупателем товара указан ФИО21, который в 2019 г. не являлся работником ООО «ЮгЗерно».

К авансовому отчету от 28.02.2019 № 7 директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2 представлена товарная накладная на приобретение профиля ТБсс-000154 от 11.02.2019, кассовый чек на сумму 1330 руб. Грузополучателем в товарной накладной указан ФИО22, адрес доставки: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, ул. Красная, 76. Адрес доставки профиля, указанный в товарной накладной, не является юридическим адресом ООО «ЮгЗерно», а является адресом места жительства ФИО22, в накладной отсутствует подпись грузополучателя и ссылка на доверенность.

Для учета расходов на содержание служебного транспорта следует представить документы, подтверждающие их приобретение и расход, а также производственную направленность расходов. Вместе с тем, к авансовым отчетам директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2 приобщены документы (квитанции-договоры, товарные чеки) на оплату услуг по обслуживанию автомобилей (шиномонтаж, балансировка, мойка); на оплату услуг по восстановлению, заправке картриджа, не отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ. В данных документах отсутствуют реквизиты ООО «ЮгЗерно», сведения о марке, модели автомобиля, государственном регистрационном номере автомобиля, по которому оказаны услуги, отсутствует подпись заказчика. 

Таким образом, ИФНС не представляется возможным идентифицировать объекты расходов, собственника автомобиля, собственника и производственную направленность расходов, а следовательно, представленные ООО «ЮгЗерно» документы, содержащие ошибки в виде неуказания наименования обязательных реквизитов, не отвечают установленным требованиям, не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходование подотчетных сумм на производственные нужды.

В отношении расходов на приобретение ГСМ суд исходил из того, что проверкой установлено, что в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, к авансовым отчетам директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2 представлены кассовые чеки АЗС - 265 (ст. Зеленчукская, Карачаево-Черкесская республика), тогда как, согласно путевым листам, представленным обществом, населенный пункт ст. Зеленчукская Карачаево-Черкесской республики не значится в пунктах следования автомобилей.

В путевых листах указаны сотрудники организации, использовавшие автомобили во время отпуска без сохранения заработной платы (подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками заработной платы).

Так, согласно представленным обществом табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., расчетным листкам за 2019 г., установлено, что ФИО14, ФИО23, ФИО24 находились в отпуске без сохранения заработной платы с 02.10.2019 по 31.10.2019 (30 дней), в ноябре (30 дней), в декабре (31 день), заработная плата работникам за октябрь начислена за один день, за ноябрь, декабрь заработная плата не начислялась, что подтверждается карточкой счета 70, расчетными листками за 2019 г.

Вместе с тем, в путевых листах за октябрь, декабрь 2019 г. данные лица указаны в качестве водителей, передвигавшихся на автомобилях JAGUAR F-Pace В393НА126 (ФИО14, вид топлива - дизельное топливо); Range Rover Sport В545МУ126 (ФИО24, вид топлива - дизельное топливо); BMW X5 В555НН26 (ФИО23, вид топлива - дизельное топливо); УАЗ-236324 Е889КО126 (ФИО14, вид топлива - бензин АИ-92) (описание на стр. 37-38 оспариваемого решения). 

Таким образом, обществом не подтверждены факты использования указанных автомобилей в производственной деятельности. Кроме того, документально не обоснована и не подтверждена необходимость поездок в города, указанные в путевых листах (отсутствуют служебные задания, приказы на командировки, отчеты о командировках, поездках).

На основании вышеизложенного, представленные документы не подтверждают правомерность включения обществом спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений ст. 252 Кодекса.

К авансовым отчетам директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2 от 09.10.2017 № 50, от 11.09.2017 № 40, от 01.03.2018 № 3, от 09.09.2021 № 17, от 24.09.2018 № 19, от 20.11.2018 № 25 представлены документы по оплате проживания ФИО2 в населенных пунктах за пределами фактического места нахождения ООО «ЮгЗерно» (г. Сочи, г. Ялта, г. Азов, г. Махачкала, с. Архыз, г. Краснодар), вместе с тем, документы, подтверждающих производственную необходимость выезда сотрудников за пределы фактического местонахождения общества, в ходе проверки не представлены.

Как видно из авансовых отчетам от 21.12.2017 № 61,от 01.03.2018 № 3 на расходы отнесены оплаты за проживание ФИО15 с 13.12.2017 по 15.12.2017 в г. Азове Ростовской области, с 14.02.2018 по 15.02.2018 в г. Ростове на Дону, оплату автостоянки автомобиля РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО15, однако с июня 2017 г. ФИО15 не является  работником ООО «ЮгЗерно». Общество не доказало суду что взаимоотношения ФИО15 с ООО «ЮгЗерно» по договорам гражданско-правового характера имели место, что подтверждается показаниями ФИО15 в протоколе допроса свидетеля от 28.01.2022 № б/н. В ответ на требование от 18.01.2022 № 18-38/80 ООО «ЮгЗерно» сообщило, что договоры гражданско-правового характера за проверяемый период не заключались.

Аналогичные нарушения установлены налоговым органом при проверке авансовых отчетов, представленных обществом за 2018-2019 гг.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств расходования спорных подотчетных сумм на производственные нужды общества налоговой органо правомерно и обосновано с учетом положений ст. 252 Кодекса пришел к выводу о том, что расходы общества в 2017-2019 гг. завышены на общую сумму 316335,61 руб.

Налоговой проверкой установлено отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости грануляторов, приобретенных в 2015 г. в размере 5011017,25 руб., в отсутствии соответствующих документов, не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и произведенные им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «ЮгЗерно» и ООО ПК «ККХП» заключены договоры от 30.12.2016 № 06-04/029 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых и от 01.05.2017 № 06-03/003 на оказание услуг по гранулированию отрубей пшеничных.

Обществом в 2017 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включена сумма в размере 5011017,25 руб. (стоимость запасных частей, приобретенных по накладным № 0000-001339 от 25.09.2015 (1578813,56 руб.), № 0000-001744 от 01.10.2015 (3432203,69 руб.).

На основании требования-накладной № 0000-000010 от 31.03.2017 стоимость указанных запасных частей (роликов для гранулятора ДГВ-6) списана на производство дрожжей.

Ввиду того, что гранулятор ДГВ-6 на учете в ООО «ЮгЗерно» не состоит, то в производственной деятельности в 2017 г. организацией оно не могло быть использовано.

В обоснование правомерности учета данных расходов общество ссылается на наличие дополнительных соглашений к договорам между ООО «ЮгЗерно» и ООО ПК «ККХП» от 12.05.2015 № 06-04/105, от 01.04.2015 № 06-04/104, от 27.02.2015 № 06-04/103, в которых допускается использование давальцем (ООО «ЮгЗерно») использовать для текущего ремонта свои запасные части, без информирования об этом переработчика (ООО ПК «ККХП»). В случае установки своих запчастей давалец несет материальные расходы в виде стоимости запчастей, которые не компенсируются переработчиком.

В налоговый орган в рамках ст. 93.1 Кодекса ООО ПК «ККХП» представлены договор № 06-04/029 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых от 23.12.2015, срок действия которого с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами и дополнительное соглашение от 23.12.2015 к договору, в п. 4.2.2 которого указано, что «в случае угрозы срыва непрерывности производства или износа запчастей для гранулятора ДГВ-6 (Матрица, ролики, лента транспортировочная и т.п.) заказчик вправе использовать для текущего ремонта свои запасные части. Заказчик имеет право не информировать об этом исполнителя. В случае установки своих запчастей Заказчик несет материальные расходы в виде стоимости запчастей, которые не компенсируются исполнителем». Срок действия допсоглашения до 31.12.2016. однако взаимоотношения сторон по договору № 06-04/029 от 23.12.2015 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых не распространяются на проверяемый 2017 г.

01.05.2017 между ООО «ЮгЗерно» и ООО ПК «ККХП» заключен договор № 06-03/003 на оказание услуг по гранулированию отрубей пшеничных, согласно п. 1.1 которого ООО ПК «ККХП», действуя в интересах заказчика, обязуется оказать услуги по гранулированию отрубей пшеничных, принадлежащих заказчику. 

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено передача в пользование давальцу оборудования, на котором производятся услуги.

В ходе допроса главный бухгалтер ФИО8 ООО ПК «ККХП» показала, что ей неизвестно, устанавливались ли детали или запасные части работниками ООО «ЮгЗерно» на оборудовании, принадлежащем ООО ПК «ККХП», расчеты за детали не производились. В свою очередь, в рамках ст. 93.1 Кодекса ООО ПК «ККХП» представлены документы, подтверждающие приобретение и списание запасных частей на ремонт гранулятора ДГВ-6: счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты на списание материалов, подписанные комиссией в составе главного инженера, главного бухгалтера, экономиста, главного энергетика, бухгалтера, материально-ответственного лица, утвержденные директором ООО ПК «ККХП».

Таким образом, налоговый орган сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что представленными документами подтверждается, что ООО ПК «ККХП» самостоятельно производило ремонт гранулятора, на котором оказывались услуги налогоплательщику, а для ремонта использовались запчасти, приобретенные самим ООО ПК «ККХП».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы по приобретению спорных запасных частей. 

Довод общества о том, что период приобретения (2014-2015гг.) не соответствует проверяемому периоду (2017 год), судом отклонен, поскольку не обоснованно приводится налогоплательщиком в качестве причины непредставления запрашиваемых ИФНС документов, поскольку спорные расходы учтены обществом в 2017 г. при определении налоговой базы по налогу на прибыль, период приобретения запасных частей, не является основанием для освобождения от обязанности общества по представлению документов по требованию налогового органа.

Суд пришел к выводу о том, что ИФНС правомерно и обосновано отказано в учете в составе расходов общества в 2017 г. стоимости велосипедов, шезлонга и креплений для велосипедов в размере 166688,89 руб.. поскольку в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, для целей налогообложения прибыли организаций учитываются расходы, непосредственно связанные с производственной деятельностью работников организации. При этом п. 29 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются.

В случае если приобретение спортивного инвентаря не связано с производственной деятельностью работников организации, соответствующие расходы, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2017 г., включена стоимость: шезлонга (акт-накладная № 0000-000626 от 15.04.2017) в размере 27965,25 руб.; велосипеда EXPERIENCE SPORT DISC * 22 (акт, накладная № 0000-001036 от 19.08.2017) в размере 36975 руб.; велосипеда SIX 50 SERES V * 20 (акт, накладная № 0000-001036 от 19.08.2017) в размере 46920 руб.; крепления для 3-х велосипедов (акт, накладная № 0000-001039 от 31.08.2017) в размере 54908,89 руб.

Указанные товарно-материальные ценности не использовались и не могли быть использованы обществом в производственной деятельности. 

В ходе проверки заявитель пояснял, что шезлонг приобретался обществом с целью отдыха сотрудников во время рабочего перерыва. Велосипеды приобретались с целью использования в качестве передвижения сотрудников в рабочее время и по производственным задачам на незначительные расстояния без несения затрат на ГСМ.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ИФНС при проведении инвентаризации по адресу регистрации головной организации: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, ул. Элеваторная, дом № 72Г, по месту нахождения производства продукции указанное выше имущество не выявлено, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.06.2021 № 3 не отражено.

Таким образом, ИФНС законно и обосновано пришла к выводу о том, что использование приобретенных велосипедов и шезлонга в производственной деятельности организации в целях улучшения условий труда работников не подтверждено результатами мероприятий налогового контроля. Доказательств фактического использования велосипедов и шезлонга в производственных целях налогоплательщиком не представлено.

Так же налоговой проверкой установлено, что налоговым агентом - ООО «ЮгЗерно» в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, пп. 1, 2 ст. 212, ст. 226 Кодекса не включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц ФИО2 сумма 316335,36 руб., соответственно, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 41123,59 руб.

В нарушение п. 1 ст. 421 Кодекса налогоплательщик также не включил в налоговую базу для исчисления страховых взносов сумму 316335,36 руб., в связи с чем, в оспариваемом решении ИФНС сделан обоснованный вывод о неуплате страховых взносов в сумме 94900,59 руб.

По результатам проверки ИФНС в отношении НДФЛ и страховых взносов, установлено что обществом в 2017-2019 годах выдана в подотчет ФИО2 на оплату расходов на содержание автомобиля, оплату проживания, оплату ГСМ, хозяйственные расходы сумма в размере 316 335,61 руб., в том числе: в 2017 г. в сумме 123 603,45 руб., в 2018 г. в сумме 59 302,68 руб., в 2019 году в сумме 133 429,48 руб.

Обществом в ответ на требования Инспекции от 16.06.2021 № 19-38/2496, от 21.06.2021 № 2564, от 24.06.2021 № 19-38/2648, от 22.06.2021 № 19-38/2595 к авансовым отчетам в качестве подтверждающих документов представлены: товарные чеки, чеки АЗС, квитанция - договор, счета, квитанции, кассовые чеки, заказ клиента, накладные, оценка которых дана Инспекцией на стр. 39-61, 61-80, 92-96 оспариваемого решения. Сумма, списанная с подотчета ФИО2 в размере 316335,61 руб. отражена в бухгалтерском учете общества в 2017-2019 гг. по счету 71.

Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходования ФИО2 подотчетных сумм на производственные нужды, оспариваемая сумма 316 335,36 руб. рассматривается как выплата в пользу физического лица ФИО2 в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами и НДФЛ, а указанные расходы законно и обосновано признаны налоговым органом не соответствующими требованиям ст. 252 Кодекса (необоснованными и неподтвержденными документами, оформленными надлежащим образом), вследствие чего, не подлежащими отражению в составе расходов организации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019гг.

Довод заявителя о неполучении налоговым органом дополнительных доказательств вины налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, обязанности налогового органа принять решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ИФНС обществом представлены возражения по акту налоговой проверки (вх. № 24933 от 29.11.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС принято решение о проведении в срок до 12.02.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Для проверки доводов возражений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика и контрагентов истребованы документы по взаимоотношениям в период проверки, в том числе по ремонту гранулятора а также допрошены должностные лица ООО ПК «ККХП».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства номинальности деятельности ООО «Агротрейд», что следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, руководителя ООО «ЮгЗерно» ФИО2

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФСН получены дополнительные доказательства по вменяемым обществу нарушениям. Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по вынесению решения об отказе в привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки по причине неполучения налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных доказательств по нарушениям налогоплательщиком, установленным Актом проверки.

Из протокола допроса ФИО5 от 04.04.2023, проведенного нотариусом ФИО25, следует, что ФИО5 следует, что ООО «Агротрейд» фактически осуществлял только поиск контрагентов для ООО «ЮгЗерно», а производство дрожжевого полуфабриката осуществлялось только документально, деятельность по производству дрожжей кормовых велась ООО «ЮгЗерно» самостоятельно.

На вопрос «В ООО «Агротрейд» были иные сотрудники? Где располагался офис?», получен ответ: «В силу специфики работы – поиск поставщиков, дополнительные работники мне не требовались. Офис располагался в 

<

...>. Бывал я там не часто, поскольку много работы было вне офиса». На вопрос: «В чем выражался характер оказываемых услуг для ООО «ЮгЗерно»?», получен ответ: «Поиск поставщиков пшеничных отрубей и сульфата аммония» ФИО5 подтверждает, что осуществлял только поиск контрагентов для ООО «ЮгЗерно». В результате же проверки, было установлено, что документально было оформлена не реализация ООО «Агротрейд» сульфата аммония и пшеничных отрубей в адрес ООО «ЮгЗерно», «поиском» которых занимался ФИО5, а реализация полуфабриката дрожжей кормовых. И деятельность организации осуществлялась только в целях ООО «ЮгЗерно». Как показывает в представленном протоколе допроса ФИО5: «Нет. Ничего не продавалось и не перепродавалось в адрес ООО «ЮгЗерно». Цепочки взаимоотношений : ООО «ЮгЗерно»-ООО «Агротрейд» -ООО «Тартекс», ООО «Стройконтракт» не существовало в принципе…» Документально была оформлена реализация полуфабриката Дрожжей кормовых.

При допросе в ходе проверки ФИО5 показал, что он был единственным работником ООО «Агротрейд». Его рабочий день начинался в 9 утра, в его обязанности входило поиск поставщиков. Располагался в арендованном офисе по адресу 

<

...>. По адресу производства (ст. Каневская) он не находился. Грузы не получал и не принимал. Полученная продукция от переработки ООО «ПК «Каневской КХП» - дрожжевой полуфабрикат» переписывалась с карточки ООО «Агротрейд» на карточку ООО «ЮгЗерно». В свою очередь ООО «ЮгЗерно», не имея необходимости в поиске контрагентов для приобретения сырья, его транспортирования и т.д. (этим занималось ООО «Агротрейд»), со слов директора ООО «ЮгЗерно» ФИО2, что подтверждается материалами проверки, имело в штате 18 человек, в том числе: ФИО13 - финансовый директор, ФИО14 - коммерческий директор, который занимался поиском контрагентов, как по поставкам сырья, так и реализации готовой продукции, ФИО15, - начальник службы безопасности, ФИО16 - зам. директора по безопасности, ФИО17 инженер, ФИО18 и ФИО7 менеджеры продаж, ФИО19 - бухгалтер, ФИО20 и ФИО6 в разное время водители МАЗ. Кроме того, производилась оплата за ведение бухгалтерского учета ИП ФИО7

В проверяемый период ООО «ЮгЗерно» заключен договор с ПАО «Вымпел-коммуникации». В 2017 г. уплачено за услуги связи: январь 12294,84 руб., февраль -12860,57 руб., март -17868,48 руб., апрель -13930,53 руб., май - 13321,80 руб., июнь - 15055,89 руб.,- июль 13102,60 руб., август – 27264,49 руб., сентябрь - 17348,42 руб., октябрь - 13422,61 руб.,- ноябрь – 13963,46 руб. декабрь – 12537,95 руб.

В указанный вид связи включены расходы на обслуживание 7 корпоративных телефонов (по договору 10): 

<

***> (закреплен за ФИО2), №9614857181 (закреплен за ФИО13), № 9614857282 (закреплен в 2017 г. за ФИО15), №9620207703(закреплен за ФИО16), № 9620207869 (закреплен за ФИО17), №9682785744(закреплен в 2017 г за ФИО14), № 9682785760 (закреплен в 2017 г. за ФИО18), при этом корпоративные номера №9614857181, №9614857282 имеют тарифный план «Все для дела», остальные номера имеют тарифные планы «Премиум» с услугой «(1000 Пакет ВИП для Премиум».

ООО «ЮгЗерно» по месту производства арендованы помещения, а именно: офис площадью 27,9 кв. м на 1 этаже здания лаборатории по адресу ст. Каневская, ул. Таманская 192 (Договор субаренды №06-04/024 от 02.10.2016 года между ООО ПК «ККХП» - Арендатором и ООО «ЮгЗерно»- Субарендатором); здание зерносклада, расположенного по адресу ст. Каневская, ул. Таманская 192, литер Ф площадью 2077 кв. м (договор субаренды №06-04/025 от 02.10.2016 г. между ООО ПК «ККХП» - Арендатором и ООО «ЮгЗерно»- Субарендатором) и крытая асфальтированная площадка 1000 кв. м около здания зерносклада литер Ф (Договор субаренды №06-04/025 от 02.10.2016 года между ООО ПК «ККХП» - Арендатором и ООО «ЮгЗерно»- Субарендатором).

Производство дрожжей кормовых осуществлялось по рецептам, утвержденным ООО «ЮгЗерно», являющегося автором этих рецептов. Было утверждено несколько рецептов, в зависимости от наличия в составе добавок.

Одним из крупнейших поставщиков отрубей пшеничных ООО «Агротрейд» являлась ИП Гудим Н.Н. По поручению №2116 об истребовании документов (информации) от 28.04.2021 МИФНС РФ №4 по Краснодарскому краю у Гудим Н.Н о взаиморасчетах с ООО «Агротрейд», получены письма налогоплательщика исх. №29 от 14.07.2021 и №30 от 22.07.2021 года, в которых Гудим Н.Н. показала, что переговоры по заключению договора велись по телефонам 

<

***> Дмитрий (номер ООО «ЮгЗерно), №9682785744 Эльдар (номер ОООР «ЮгЗерно). Информация о существовании ООО «Агротрейд» была получена также на основании телефонных переговоров и реквизитов предоставленных на электронную почту. Задолженность ООО «Агротрейд», образовавшаяся по состоянию на 03.07.2017 г. в сумме 1464131,25 руб., погашена реализацией отрубей пшеничных в адрес ИП Гудим Н.Н. по счетам-фактурам №169 от 19.07.2017 г., №168 от 18.07.2017 г., №166 от 14.07.2017 г., №167 от 17.07.2017 г., №165 от 14.07.2017 года, № 170 от 17.07.2017 г. При этом, согласно представленным ТТН вывоз отрубей осуществлялся от пункта погрузки ст. Каневская, ул. Таманская 182 в пункт разгрузки ст. Брюховецкая частично автомобилем МАЗ А630 УН 126 с прицепом СВ 68-94 26, принадлежащим ООО «ЮгЗерно», водителем ФИО6, работающим водителем в ООО «ЮгЗерно». ТТН выписаны от организации ООО ПК Каневской КХП, указано наименование и проставлен угловой штамп. Указана организация-владелец транспорта ООО «ЮгЗерно», грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Агротрейд». Взаиморасчеты ООО «ЮгЗерно» с ООО «Агротрейд» и ООО ПК Каневской КХП по грузоперевозкам не установлено.

По поручению № 2420 от 13.05.2021 года к ИФНС № 5 по Краснодарскому краю об истребовании документов (информации) у ООО «АгроимперияЮГ» о взаиморасчетах с ООО «Агротрейд» получено письмо № 4347 дсп от 20.03.2021 с приложением истребованных документов и информации, согласно которому в письме №42/05/21 от 18.05.2021 г. ООО «Агроимперияюг» сообщает, что переговоры по заключению договора между ООО «Агроимперияюг» и ООО «Агротрейд» велись по телефону, контактное лицо Дмитрий, 8(968)278-57-44(номер ООО «ЮгЗерно).

Таким образом, у ООО «Агротрейд» отсутствовала цель получения прибыли от ведения деятельности. 

Во 2-3 кварталах 2017 г. в адрес ООО «Югзерно» реализованы отруби пшеничные по счетам-фактурам: 128 от 12.05.2017 г., №129 от 13.05.2017 г., №130 от 15.05.2017 г., №131 от 16.05.2017 г., №132 от 17.05.2017 г., №133 от 18.05.2017 г., №134 от 19.05.2017 г. №135 от 20.05.2017 г., №136 от 21.05.2017 г., №137 от 22.05.2017 г., №138 от 23.05.2017 г., №139 от 24.05.2017 г. №140 от 25.05.2017 г. №141 от 26.05.2017 г. №142 от 29.05.2017 г., №143 от 30.05.2017 г., №144 от 31.05.2017 г., №145 от 01.06.2017 г. 2722,30 тонн по цене 4545,45 руб. В результате истребования документов установлено, что ООО «Агротрейд» приобретались отруби пшеничные у ИП Гудим Н.Н. по цене 6545,45 руб., у ООО «Нева» по 6450 руб., у ООО «До-Рус» от 5900 до 6450 руб., ООО «Золотой Капитал» по цене 5230 руб. и т.д.

Таким образом, ООО «Агротрейд» в адрес ООО «ЮгЗерно» реализованы отруби пшеничные ниже цены приобретения. Сложившаяся задолженность по расчетам за поставленный полуфабрикат дрожжевой ООО «ЮгЗерно» в сумме 9793349,56 руб. ООО «Агротрейд» не истребована, претензии в адрес ООО «ЮгЗерно» по возмещению задолженности не предъявлялись. ООО «ЮгЗерно» суммы невостребованного долга отнесены во внереализационные доходы.

Довод ООО «ЮгЗерно» о том, что не смотря на наличие поручения о допросе свидетеля от 10.02.2022 № 115 ФИО9 - сотрудника ООО «Производственная компания «Каневской комбинат хлебопродуктов» и отсутствии протокола допроса в материалах дела полежит отклонению, так как протокол допроса свидетеля, не включен в решение о привлечении к ответственности. Согласно пояснениям ИФНС протокол допроса получен налоговым органом позже (28.03.2022) вручения налогоплательщику как дополнения к акту проверки № 2 от 09.03.2022 г. с приложением документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод о том, общество в 2019 г. при реализации кормовой добавки «Охраник» ошибочно применило ставку НДС 20% в результате ООО «ЮгЗерно» за 2019 г. переплатило в бюджет 260379,17 руб. налога судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Данный довод не свидетельствует о неправомерности выводов ИФНС, так как в п.1.3. акта проверки ООО «ЮгЗерно» (стр. 1) указано, что «Проверка проведена выборочным методом». При реализации кормовых добавок «Органик» льготные или пониженные ставки НДС не применялись, поэтому правильность применения в ходе выездной не проверялись. Довод не опровергает установленных оспариваемым решением нарушений.

Решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 12.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, отменено решением Управления от 02.08.2022 № 25-12/22662@ в части: доначислений налога на прибыль за 2019 г. в размере 2135 руб., 1781,01 руб. пени за неуплату налога на прибыль, 107 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 166 166 руб., пени по НДФЛ в сумме 70512,20 руб.

Решением № 1 от 04.09.2023 МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) на основании ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок внесены изменения в решение от 12.05.2022 № 3 о привлечении ООО «ЮгЗерно» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма пени во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уменьшена на 135745,71 руб. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору №06-04/029 от 30.12.2016 г.

Согласно пояснениям ИФНС указанный документ ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС РФ по Краснодарскому краю документ не представлялся.

Общество в возражениях на акт проверки от 29.11.2021 г. в обоснование правомерности учета данных расходов ссылается на наличие дополнительных соглашений между ООО «ЮгЗерно» и ООО ПК «Каневский комбинат хлебопродуктов» от 12.05.2015 № 1 к договору от 12.05.2015 № 06-04/105, от 01.04.2015 № 1 к договору от 01.04.2015 № 06-04/104, от 27.02.2015 № 1 к договору от 27.02.2015 № 06-04/103, а именно п. 2.2 указанных дополнительных соглашений где указано что: «В случае угрозы срыва производства или износа запчастей для гранулятора ДГВ-6 (матрица, ролики, лента транспортировочная и т. п.) давалец в праве использовать для текущего ремонта свои запасные части. Давалец имеет право не информировать об этом переработчика. В случае установки своих запчастей Давалец несет материальные расходы в виде стоимости запчастей, которые не компенсируются переработчиком». Указанные документы не относятся к правоотношениям организаций в 2017 г. 

Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору № 06-04/029 от 30.12.2016 года при этом не упоминается и не представлено.

ИФНС при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на требование №18-35/26 от 13.01.2022 ООО «ЮгЗерно» представлен договор от 30.12.2016 № 06-04/29 и дополнительное соглашение от 23.12.2015 г. к договору от 23.12.2015 г., которое действует на период до 31.12.2015 г. и не относится к проверяемому периоду. Об этом налоговым органом указано на стр.13-14 дополнений к акту проверки № 2 от 09.03.2022, однако налогоплательщиком, представленный в суд документ, не представлен ни при рассмотрении материалов проверки ни при направлении и рассмотрении Апелляционной жалобы, что может означать, что этого документа у налогоплательщика до начала рассмотрения спора в суде не было. 

Указанный вывод также подтверждается материалами истребования документов информации при проведении встречной проверки с ООО ПК «Каневский комбинат хлебопродуктов», как в ходе проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вновь истребованы договоры (контракты, соглашения), действовавшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с учетом дополнительных соглашений. 

ООО ПК «Каневский комбинат хлебопродуктов», как и ООО «ЮгЗерно» представлен действующий в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. договор № 06-04/029 от 30.12.2016 г. на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых (п. 5.1. договора). 

Согласно п. 5.2 договора любые изменения и дополнения условий договора допускаются лишь на основании соглашения сторон и в письменной форме. 

Поскольку изменения или дополнения к договору №06-04/029 от 30.12.2016 г. не представлены и не заявлены, а, следовательно, условиями договора за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. не предусмотрено передача в пользование давальцу оборудования, на котором производятся услуги.

Кроме того, 01.05.2017 г. был заключен договор №06-03/003 между ООО «ЮгЗерно» и ООО ПК «Каневский комбинат хлебопродуктов» на оказание услуг по гранулированию отрубей пшеничных. Согласно п. 1.1 договора ООО ПК «ККХП», действуя в интересах заказчика, обязуется оказать услуги по гранулированию отрубей пшеничных, принадлежащих заказчику. Условиями договора не предусмотрено передача в пользование давальцу оборудования, на котором производятся услуги. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Иные договоры в проверяемый период (с 01.01.2017 по 31.12.2017), дополнительные соглашения к ним в материалах дела отсутствуют, их наличие ООО ПК «ККХП» не подтверждается.

В отношении письма ФИО26, представленного ООО «ЮгЗерно» к дополнениям к заявлению суд отмечает, что какой либо дополнительной информации для определения факта осуществления текущего ремонта гранулятора ДГВ-6 силами и средствами ООО «ЮгЗерно», оно не несет. ИФНС в ходе выездной проверки налоговым органом направлялось поручение МИФНС России №4 по Краснодарскому краю о допросе бывшего руководителя ООО ПК «ККХП» ФИО26 Ответ на поручение не получен. Далее в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение о допросе ФИО26 № 14 от 13.01.2022 г. ИФНС получено уведомление о невозможности допроса свидетеля №134 от 31.01.2022 в связи с неявкой на допрос свидетеля по повестке № 42 от 21.01.2022, поскольку ФИО26 точно не помнит точные даты и договора по которым заключались допсоглашения. Согласно представленным ООО ПК «ККХП» документам ремонт действительно осуществлялся, только в 2016 г.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у общества отсутствовали основания для обращения в суд с жалобой на решение Управления, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения Инспекции. 

Управление, принимая решение об отмене в части решения нижестоящего налогового органа, не изменило правовой статус решения инспекции, на налогоплательщика не были возложены дополнительные обязанности. 

Решение Управления от 02.08.2022 № 25-12/22662@ принято в соответствии с законодательством РФ и в пределах полномочий, закрепленных положениями п. 3 ст. 140 НК РФ.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, Заявителем не приводилось.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения Управления от 02.08.2022 № 25-12/22662@.

Следует признать допустимым внесение налоговым органом в решение от 12.05.2022 № 3 изменений, уменьшение пени на 135745,71 руб., так как это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ с учетом измененных требований, в части отмененной решением Управления от 02.08.2022 № 25-12/22662@ и Решением № 1 от 04.09.2023 Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований удовлетворить.

Прекратить производство в части отмененной решением Управления от 02.08.2022 № 25-12/22662@: доначислений налога на прибыль за 2019 г. в размере 2135 руб., 1781,01 руб. пени за неуплату налога на прибыль, 107 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 166 166, 00 руб., пени по НДФЛ в сумме 70512,20 руб.; а также пени отмененной Решением № 1 от 04.09.2023 Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, в размере руб. 135745, 71 руб., в том числе: 106815,55 пени руб. по НДС, 3855,95 руб. пени  по налогу на прибыль в ФБ, 21850,29 руб. пени по налогу на прибыль КБ, 984,32 руб. пени по НДФЛ, 1647,89 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 377,96 пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование, 213,75 пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производство по делу № А32-42939/2022. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                            А.В. Лесных.