ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-795/2020

г. Киров

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу № А17-795/2020

по иску компании «Роберт Бош ГмБХ» (номер в торговом реестре 14000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

установил:

компания «Роберт Бош ГмБХ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальном предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 103 рублей почтовых расходов, 67 рублей стоимости контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

В обоснование собственных доводов заявитель жалобы ссылается на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения спорной компенсации. Считает, что в рассматриваемом деле возможно снижение спорной компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания возложения на ответчика расходов на проведение экспертного исследования. Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден иными материалами дела, для реализации права истца на обращение в суд необходимости в проведении экспертизы не имелось. 

Истец в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Истцом перед экспертом ставился вопрос о наличии признаков контрафактности у спорного товара, исследования проводились лицом, обладающим специальными знаниями в сфере контрафактной продукции, указанные расходы связаны с предметом спора по настоящему делу.

В обоснование доводов приводит положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указывает, что бремя доказывания наличия оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела лежит на ответчике, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ситцу принадлежат исключительные права на товарные знаки: № 39873, срок действия исключительного права до 04.08.2029, классы МКТУ 07, 09, 11, 12; № 39872, срок действия исключительного права до 04.08.2029, классы МКТУ 07, 09, 11, 12.

05.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара, обладающего признаками контрафактности – пилки для лобзика в количестве 4 шт., стоимостью 67 рублей.

Истец, указывая, что спорный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 39873 и № 39872, обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал, указывал на наличие оснований для снижения суммы спорной компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также на отсутствие оснований отнесения на ответчика расходов истца на проведение досудебного экспертного исследования.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела установлено, что ответчиком осуществлено предложение к продаже и продажа товара маркированного товарными знаками истца № 39873 и № 39872. 

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается товарным и кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на спорные товарные знаки и взыскании с ответчика компенсации.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия возражения ответчика относительно размера компенсации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки указанному в решении суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (лист дела 84-88); заявление поддержано представителем ответчика в заседании суда первой инстанции 23.07.2020.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения указанные доводы не оценил, выводов относительно оценки приведенных ответчиком обстоятельств, обосновывающих заявление о снижении компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в мотивировочной части решения не привел.

Отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П не исключает применение правила абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Материалами дела установлено, что на упаковку спорного товара нанесено два товарных знака истца № 39873 и № 39872 (лист дела 38); таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле признаков множественности нарушений, допущенных одним действием ответчика.

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ являются основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Довод истца о недоказанности ответчиком оснований для снижения компенсации противоречит обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

Ссылка истца на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком заявлено о снижении размера спорной компенсации по иным основаниям; положения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара стоимостью 67 рублей, отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 39873 в сумме 5 000 рублей и № 39872 в сумме 5 000 рублей, а в общей сумме 10 000 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований отнесения на ответчика расходов истца на проведение внесудебного экспертного исследования судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Бремя доказывания легальности происхождения спорного товара относится к обязанности ответчика. 

Суд первой инстанции не учел, что заключение от 01.10.2019 содержит выводы, основанные на простом сопоставлении (сравнении) упаковок спорного товара и товара, введенного в оборот законным образом (по критериям наличия/отсутствия информации о производителе, соответствия логотипа оригинальному, наличия не характерных для оригинальных упаковок надписей, несоответствия указанной на упаковке технической информации характеристикам оригинальной продукции), а также на сравнении цвета металла.

Таким образом, основой для выводов послужили данные, для выяснения которых не требовалось специальное исследование; которые опубликованы для всеобщего сведения самим изготовителем и, в том числе, могли быть представлены правообладателем в справочной форме суду и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец при изложенных выше обстоятельствах имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без проведения экспертного исследования спорного товара, необходимость несения данных существенных расходов истцом не обоснована, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей не отвечают критериям судебных издержек, установленных статьей 106 АПК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 39873 и № 39872 из расчета по 5 000 рублей на каждый товарный знак.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные издержки в размере 33,5 рублей стоимости контрафактного товара, 100 рублей расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 51,5 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относит на истца 1 500 рублей расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После зачета встречных требований по уплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу № А17-795/2020 изменить в части взысканных сумм. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования компании «Роберт Бош ГмБХ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Роберт Бош ГмБХ» (номер в торговом реестре 14000, место нахождения: Германия, Штуттгарт) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 33 (тридцать три) рубля 50 копеек стоимости контрафактного товара, 100 (сто) рублей 00 копеек расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 51 (пятьдесят один) рубль 50 копеек почтовых расходов, 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу № А17-795/2020 оставить без изменения.

Взыскать с компании «Роберт Бош ГмБХ» (номер в торговом реестре 14000, место нахождения: Германия, Штуттгарт) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных требований в отношении взыскания государственной пошлины, по результатам которого взыскать с компании «Роберт Бош ГмБХ» (номер в торговом реестре 14000, место нахождения: Германия, Штуттгарт) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи             

ФИО4

ФИО1