АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

решение

 Именем Российской Федерации 

г. Москва

№ А40-34969/2020-146-266

г. ело

23 сентября 2020

  Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего - судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.В. Каменсковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город  Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, Дата регистрации:  23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН  1037706061150, ИНН 7706096339, юридический адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий  проезд, д. 4, стр.1)  

третьи лица: 1) ООО «Оникс», 2) ООО «РТС-тендер» 

о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России  от 16.12.2019 по делу № 077/07-00-17507/2019  

В судебное заседание явились:  

от заявителя: Шкуров Д. С. (по дов. от 15.05.2019г. № РЖДС-90/Д, паспорт, диплом); от ответчика: Сангаджиев Т. Н. (по дов. от 11.09.2020г. № 03-80, удост., диплом); от третьего лица: неявка (изв.); 

установил:

В судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 16.09.2020. 

ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  (антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания  Московского УФАС России от 16.12.2019 по делу № 077/07-00-17507/2019.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  требований по доводам отзыва.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыло.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  

основываясь на следующем.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6  Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному  нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба  ООО «Оникс» (далее - общество, третье лицо) на действия заказчика при проведении  открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в  электронной форме № 7771/ОАЭАХУ/19 на право заключения договора по оказанию  услуг по техническому обслуживанию тепловых завес и систем вентиляции,  кондиционирования, холодоснабжения в административных зданиях (реестровый   № 31908585007), выразившиеся в утверждении закупочной документации,  препятствующей возможности участия в закупочной процедуре.  

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях  заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ввиду установления в закупочной  документации избыточных требований о необходимости представления документов,  подтверждающих наличие квалификационного персонала в качестве критерия допуска  к участию в аукционе, поскольку подобное требование не гарантирует надлежащее  исполнение обязательств по договору, а, напротив, приводит к сужению круга  участника, а также ввиду установления требований о наличии опыта аналогичному  предмету закупки не менее 20 % от НМЦК.  

На основании упомянутого решения ОАО «РЖД» антимонопольным органом  выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных  нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения  конкурентной процедуры, возврата всем участникам ранее поданных заявок, внесения  изменений в закупочную документацию, продления срока приема заявок на участие,  

назначения новой даты окончания подачи заявок, даты рассмотрения заявок и  подведения итогов, завершения закупки с учетом требований законодательства и  положения о закупках.  

ОАО «РЖД» не согласившись с Решением и Предписанием антимонопольного  органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном АПК РФ.  

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего  оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках,  ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в  антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите  конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с  нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки  и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в  единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом,  рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно  доводами, содержащимися в жалобе.  

Как ранее установлено судом, Решением Московского УФАС России от  16.12.2019 по делу № 077/07/00-17507/2019 ОАО «РЖД» (далее - Решение) признано  нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и выдано обязательное к исполнению  предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с  принятым решением от 16.12.2019 по делу № 077/07/00-17507/2019.  

В мотивировочной части решения Московское УФАС России приходит к  выводу, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников  квалифицированного персонала, содержащегося в пункте 1.7.1.2 документации.  Указанный вывод комиссия Московского УФАС России мотивирует тем, что указанное  требование ограничивает количество участников закупки.  

Вместе с тем, суд полагает, что указанный вывод комиссии ФАС России не  соответствует действительности, поскольку указанное требование установлено в  соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке ОАО «РЖД».  

Так, пунктом 201 Положения о закупках установлено, что документация должна  содержать, в том числе, установленные заказчиком требования к претендентам и  перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их  соответствия установленным требованиям.  

Во исполнение требований Закона о закупках, в соответствии с требованиями  Положения о закупке в аукционной документации определены квалификационные  требования к участникам аукциона.  

В соответствии с пунктом 1.7.1.2 документации участник должен располагать  квалифицированным персоналом, а именно: Начальник службы (эксплуатации систем  вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения) (код ОКПДТР 24927) - в  количестве не менее 1 (одного) работника; Инженер вентиляции (код ОКПДТР 22542) -  в количестве не менее 2 (двух) работников; Инженер по контрольно-измерительным  приборам и автоматике (КИПиА) (ОКПДТР 22587),не менее 1 (одного) работника;  

Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (код  ОКПДТР 18526) не менее 14 (четырнадцати).  

Требование о наличии квалифицированного персонала, предусмотренное  пунктом 1.7.1.2 документации, установлено в соответствии с подпунктом 5 второго  абзаца пункта 199 Положения о закупках, согласно которому единые требования к  участникам, в том числе квалификационные требования, устанавливаются в  документации о конкурентной закупке в зависимости от технических, технологических,  функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований,  предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением  соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством  Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам  (исполнителям, подрядчикам). К таким требованиям, в том числе, относится наличие  необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации для исполнения договора.  

Следует отметить, что требования документации не содержат положения о том,  что привлекаемый к выполнению услуг по предмету аукциона обязательно должен  быть в штате участника.  

Согласно пункту 1.7.1.2 аукционной документации в подтверждение наличия  квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить:  дипломы о наличии у задействованных сотрудников соответствующего образования;  документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале  участника, представленной в приложении № 1.3 аукционной документации,  удостоверения о допуске к работе с электроустановками/тепловыми  энергоустановками.  

Согласно форме приложения № 1.3 к аукционной документации необходимо в  декларативной форме заявить о наличии договоров или гражданско-правовых  договоров со специалистами, задействованными при выполнении работ, оказании  услуг, а также иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала,  который планируется к привлечению к оказанию услуг.  

Само требование о наличии квалификационного персонала установлено ввиду  необходимости проведения технического обслуживания тепловых завес и систем  вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, которое не может быть  качественно проведено без наличия у участника указанного персонала. Таким образом,  указанное требование напрямую связано с предметом закупки и является объективно  необходимым.  

Таким образом, суд полагает, что требование о наличии у участника  квалификационного персонала установлено с целью своевременного и качественного  удовлетворения потребности заказчика на основании нормативных актов.  

Указанное требование позволяет Заказчику судить о степени подготовленности  участника к исполнению обязательств по договору. При отсутствии необходимого  количества квалифицированных специалистов надлежащее выполнение работ с  момента подписания договора будет фактически невозможным.  

Довод Московского УФАС России о возможности защиты заказчика от лиц,  ненадлежащим образом выполняющих свои обязательства посредством использования  сведений из реестра недобросовестных поставщиков судом также отклоняется, так как  далеко не все организации, не включенные в данный реестр обладают способностью  выполнить работы, связанные с обеспечением электробезопасности. Оказание данных  услуг лицами, не имеющими соответствующей квалификации может нести риск  причинения вреда не только имуществу заказчика, но и риск причинения вреда жизни и  здоровья сотрудникам самого исполнителя. Устанавливая данное квалификационное  требование, заказчик проявляет должную осмотрительность, предотвращения случаи  производственных травм.  

В Решении Московского УФАС России отсутствует мотивированное  обоснование возможности оказания услуг, предусмотренных техническим заданием  аукционной документации, без привлечения соответствующего квалифицированного  персонала.  

Закон о закупках не содержит ограничений в отношении требований, которые  могут быть установлены заказчиком. Руководствуясь Положением о закупке ОАО  «РЖД», заказчик установил требование о наличии специалистов определенной  квалификации, необходимых для оказания услуг по результатам закупки. Установление  данного требования не приводит к необоснованному ограничению количества  участников, применяется в равной степени ко всем участникам, и направлено на выбор  лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям  эффективного использования источников финансирования.  

Суд полагает, что Комиссия Московского УФАС России при вынесении  обжалуемого решения не учла вышеизложенные обстоятельства и выявила в действиях  ОАО «РЖД» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о  закупках.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3  статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Вместе с тем, Закон о закупках не предусматривает конкретный порядок и  требования к закупке товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков  разработать и утвердить положение о закупке, то есть документ, регламентирующий  закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, и в том числе  порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки), условия их  применения, а также порядок заключения и исполнения договоров. Положение о  закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является  основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность  заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.  Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и  установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо  ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку  проведения закупки не установлено. Заказчиком разработано и утверждено Положение  о закупках, в соответствии с которым и установлен данный квалификационный  критерий.  

В соответствии с подпунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и  пунктом 199 Положения о закупке установлено, что в документации о закупке должны  быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования  к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки  для подтверждения их соответствия установленным требованиям.  

Судом установлено, что указанная норма исполнена ОАО «РЖД», поскольку в  документации о закупке установлены требования к участникам закупки, в том числе, о  наличии квалифицированного персонала, что соответствует также и требованию  подпункта 9 пункта 243 Положения о закупке ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки. Квалификационные требования  применяются в равной мере ко всем участникам закупки. Факт подачи трех заявок  

свидетельствует об отсутствии ограничении конкуренции и доказывает, что доводы  ФАС России являются субъективными и ничем не подтвержденными.  

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.07.2016г. № Д28и-1863  заказчик вправе требовать наличия у участников закупки соответствующего  квалифицированного персонала.  

Вывод Московского УФАС России о наличии в действиях ОАО «РЖД»  нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках суд  признает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Также, при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО «Оникс»  Московское УФАС России в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках выявила  нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, которые не являлись  предметом обжалования.  

Согласно пунктам вводной части Решения ООО «Оникс» обратилось с жалобой  в антимонопольный орган, где указало в качестве основания для подачи жалобы  именно несогласие с квалификационным критерием, установленном пунктом 1.7.1.2  аукционной документации: «наличие квалифицированного персонала».  

Заявителем жалобы не обжаловались иные положения аукционной  документации.  

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы  антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими  предмет обжалования.  

Указанные действия Московского УФАС России не соответствуют требованиям  Закона о закупках, поскольку часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при  рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов,  составляющих предмет обжалования.  

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе  обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о  защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия  (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной  площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие)  нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки  на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной  площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения  таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой  особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической  возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет  обжалования.  

Соответственно Московское УФАС России не имело правовых оснований  выявлять иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о  закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО «РЖД» императивно  определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке,  проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в  такой жалобе.  

Суд отмечает, что на иные обстоятельства, выявленные Московским УФАС  России, условия никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями  были согласны, соответственно Московское УФАС России не имело права выявлять  данные обстоятельства за пределами доводов жалобы заявителя.  

Норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит  императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для  

антимонопольного органа обязательным. Таким образом, решение Московского УФАС  России вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.  

Все выявленные Московский УФАС России обстоятельства за пределами  доводов жалобы в качестве нарушений требования документации, установлены на  основании Закона о закупках и Положения о закупке, применялись в равной степени ко  всем участникам Закупки.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемые решение и  предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в  нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы  ООО «Оникс» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.  Следовательно, в отношении действий ОАО «РЖД» вынесено решение и выдано  предписание государственным органом, не обладающим соответствующей  компетенцией. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении  ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его  недействительным.  

Касательно довода антимонопольного органа о неправомерности установления к  участникам квалификационного требования о наличии у них опыта по фактически  оказанным услугам по техническому обслуживанию тепловых завес и систем  вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения в административных зданиях, суд  отмечает следующее.  

Предметом закупки является право заключение договора на оказание услуг по  техническому обслуживанию тепловых завес и систем вентиляции,  кондиционирования, холодоснабжения в административных зданиях.  

В соответствии с пунктом 1.7.1.1 документации участник должен иметь опыт по  фактически оказанным услугам по техническому обслуживанию тепловых завес и  систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения в административных  зданиях, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной  (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в приложении № 1  аукционной документации.  

При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом  правопреемственности) услуг (по выбору участника закупки) по техническому  обслуживанию тепловых завес и систем вентиляции, кондиционирования,  холодоснабжения в административных зданиях.  

В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника,  соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на  основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне  участника.  

В подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет:  документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте оказания  услуг, представленной в приложении № 1.3 аукционной документации о наличии  требуемого опыта; акты об оказании услуг; договоры на оказание услуг  (представляются все листы договоров со всеми приложениями); копии документов,  подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта  договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки  (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).  

Таким образом, судом установлено, что квалификационное требование  полностью соответствует предмету закупки.  

Требование, предусмотренное пунктом 1.7.1.1 документации, установлено в  соответствии с подпунктом 3 пункта 199 Положения о закупке ОАО «РЖД», где  указано, что наличие опыта выполнения работ по предмету закупки, стоимость  которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены  договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке, является  

квалификационным требованием, которое устанавливается в документации о закупке в  зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских)  характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности,  и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки  требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации,  нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям,  подрядчикам).  

Указанное требование устанавливается в связи с необходимостью выбора  контрагента, который в результате осуществления предпринимательской деятельности  по фактически выполненным работам приобрел необходимую квалификацию в сфере  осуществления такой деятельности.  

Данное требование предъявляется участникам для получения стоимостного  выражения опыта, позволяющего оценить возможность претендента осуществить  выполнение работ в необходимом объеме и качестве. Также информация об опыте  выполнения работ служит показателем активности участника на рынке.  

Соответствие данному требованию позволяет определить участников,  специализирующихся в данном сегменте рынка, обладающих необходимыми для  выполнения работ опытом, квалификацией и материально-технической базой, что  существенно снижает риски невыполнения обязательств контрагентом, и возможность  некачественного выполнения работ.  

В таком случае предъявление требования о наличии у участника опыта по  фактически оказанным услугам является не только законно установленным в  соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке ОАО «РЖД»,  но полностью оправданным и обоснованным с точки зрения целей проведения закупки,  установленных пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

Касательно довода ФАС о неправомерности установления требования о  предоставлении сведений о конечных бенефициаров, судом установлено следующее.  

Предусмотренное пунктом 4.1.5 проекта договора, являющегося приложением   № 1.2. к аукционной документации, а также пунктом 3.19 аукционной документации  условие о предоставлении информации о владельцах, включая конечных бенефициарах,  в том числе информацию об изменениях в составе владельцев, лицом, с которым  заключается договор по итогам аукциона, установлено в соответствии с пунктом 466  Положения о закупках.  

Московское УФАС России, делая вывод об ограничении конкуренции в  результате установления указанного требовании, не приводит доказательств в  обоснование своей позиции, тогда как в действительности данное требование  применяется исключительно к лицу, с которым заключается договор по итогам  закупки, в связи с чем в принципе не может ограничивать число участников закупки.  

Кроме того, указанное требование установлено во исполнение поручения  Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № ВП-П13-9308  (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях  обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с  занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО «РЖД», при  проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых  договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть  раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников,  включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими  документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с  которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки  собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует  

заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих  договоров.  

Также данное требование установлено в развитие положений Приказа  Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н «Об  утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый  режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления  информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» и Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».  

На основании данного Поручения в Положение о закупке (пункты 424, 425, 466,  477), иные нормативные документы ОАО «РЖД», и все типовые формы документации  о закупках ОАО «РЖД» было включено требование о предоставлении лицом, с  которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах,  включая конечных бенефициаров.  

Также следует отметить, что условие, предусмотренное пунктом 4.1.5 проекта  договора, не относится к требованиям аукционной документации, не является  основанием для отклонения заявки участника, критерием оценки или  квалификационным требованием, применяется исключительно на стадии исполнения  уже заключенного по итогам закупки договора. Участник закупки имеет возможность  изучить проект договора, размещенный в составе документации, и принять решение о  наличии у него возможности заключить договор на указанных условиях.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что комиссия Московского УФ АС,  вынося оспариваемое Решение, вышла за пределы своей компетенции и осуществила  вмешательство в предпринимательскую и хозяйственную деятельность юридического  лица, а также допустила нарушение требований части 1 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК  РФ, навязывая свои условия заключения договора, при этом не являясь стороной по  такому договору или заинтересованным лицом по отношению к заключаемому  договору.  

Следовательно, заказчик правомерно и обоснованно установил требование о  предоставлении информации в отношении конечных бенефициаров, в том числе об  изменениях в составе владельцев, в пункте 3.19 документации, а также в проекте  договора в связи с чем, нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в  действиях ОАО «РЖД» отсутствует.  

На сновании изложенного, судом установлено, что обжалуемое решение  нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением  удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой  деятельности в порядке, установленном Положением о закупке ОАО «РЖД»,  предоставленные статьей 1 Закона о закупках. Принимая во внимание  вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере  предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым  ненормативным правовым актом, который не обоснован, не соответствует закону.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права  и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и  экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативными правовыми  актами.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13  ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение и  предписание Московского УФАС России от 16.12.2019 по делу № 077/07-00- 17507/2019 подлежат признанию недействительными.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий  пункта 21).  

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 16.12.2019 по  делу № 077/07-00-17507/2019, а также предписание Московского УФАС России от  16.12.2019 по делу № 077/07-00-17507/2019.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» в течение  10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом  порядке.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в  пользу ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.09.2019 7:09:43

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна