АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-42828/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 24.05.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзы Мохаммада Шах Мохаммада на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-42828/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Шах Мохаммад, ОГРНИП 313784712800196, ИНН 

<

***>,   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, офис 150, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее -  Общество), о взыскании 500 000 руб. задолженности, 89 095,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 89 095,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 89 095,18 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 21.07.2021 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Мирза М.Ш.М., ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 18.11.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2021, принятое по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.07.2017 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, расположенное в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 39, 40, 41, 42 (кадастровый номер 78:31:0001057:2027), а арендатор - его принять и своевременно вносить арендную плату. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с 11.07.2017 по 10.06.2018, период с 11.07.2017 по 31.07.2017 считается льготным и оплате не подлежит (пункт 2.1).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, государственной регистрации не подлежит (пункт 2.2).

Арендатор обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении в течение 10 дней возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 3.2.13 Договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб. (пункт 4.1 Договору).

В день подписания настоящего договора арендатор обязуется внести арендодателю страховой депозит в размере двукратной ежемесячной арендной платы, а именно 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды (пункт 6.1).

Арендодатель возвращает арендатору сумму депозита в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема имущества в связи с досрочным расторжением или окончанием срока действия данного договора (пункт 6.5 Договора).

Общество передало Мирзе М.Ш.М. помещение и имущество по акту приема-передачи от 11.07.2017.

Предприниматель перечислил Обществу по платежному поручению от 11.07.2017 № 1 обеспечительный платеж по договору в сумме 500 000 руб. и 250 000 руб. в счет аренды, что подтверждено актом взаиморасчетов от 13.03.2018.

Поскольку, как указывает арендатор, спорный договор прекратил свое действие 10.06.2018, предприниматель направил Обществу требование о возврате 500 000 руб. обеспечительного платежа.

Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя  в суд с настоящим иском. 

Суды первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, установив отсутствие оснований предусмотренных  пунктом 6.5 Договора для возврата суммы обеспечения, в иске отказал.  

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из пункта 6.5 Договора, стороны в качестве обеспечения арендатором своих обязательств предусмотрели внесение им арендодателю 500 000 руб.обеспечительного взноса 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец внес обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

В силу условий пункта 6.3 Договора, страховой депозит взимается в качестве обеспечения исполнения арендатором каждого и любого обязательства, договоренности и правила, содержащихся в Договоре и дополнительных соглашениях к нему. Арендодатель имеет право использовать страховой депозит без дополнительного согласия арендатора  в целях, в том числе, возмещения убытков, причиненных любыми повреждениями, нанесенными имуществу, в результате непосредственных действий, бездействия, халатности арендатора и/или сотрудников арендатора, или как следствие того, что арендатор не сообщил арендодателю о необходимости ремонта для предотвращения разрушения имущества: возмещения прочих убытков, причиненных арендатором арендодателю.

Как указано в пункте 6.5 Договора арендодатель возвращает арендатору сумму депозита в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема имущества в связи с окончанием срока действия Договора. 

В Договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить имущество по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам Мирза М.Ш.М. перестал вносить арендную плату в ноябре 2019 года и по его утверждению освободил помещение,  возвратив имущество без оформления акта, как это предусмотрено Договором. О наличии каких-либо требований к предпринимателю  о внесении арендной платы за последующий период в отзывах и апелляционной жалобе Общество не ссылалось и не ссылается.

Суд первой инстанции, в пределах своей компетенции установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объектами аренды после окончания срока действия Договора, пришел к выводу о том, что он не был возобновлен. 

Суд апелляционной инстанции иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие акта о возврате оборудования доказательствами того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые положили в основу своих судебных актов суда первой инстанции. Исходя из этого суд фактически применили пункт 13 информационного письма № 66, поскольку не установил факт возврата имущества при оставления офисного помещения.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела не учтено, что истец  является арендатором оборудования, а не помещения, то есть нормы статьи 655 ГК РФ на их сделку не распространяются.  Обеспечительный платеж гарантирует сохранность имущества, находящегося в помещении, при этом Общество не отрицает возврат имущества ему, указывая лишь на наличие долгов по коммунальным платежам и переноса суммы обеспечительного платежа на иной договор.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как сам иной договор, так и соглашение об изменении назначения обеспечительного платежа. 

Как следует из материалов дела суд первой инстанций было установил, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче конкретного офисного имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных сторонами.

При этом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Таким образом, формальное отсутствие акта приема имущества по условиям Договора не может служить основанием для отказа в иске, в тоже время истец не вправе был претендовать на возврат ему суммы обеспечительного платежа до фактического возврата имущества, то есть, за период ранее чем ноябрь 2019 года.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и для оставления в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-42828/2021 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Два» в пользу  индивидуального предпринимателя Мирзы Мохаммада Шах Мохаммада 500 000 руб. неосновательного обогащения и 89 095 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с  индивидуального предпринимателя Мирзы Мохаммада Шах Мохаммада в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

 

Судья

В.В. Дмитриев