ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9759/2023)

Дело № А65-23971/2021

г. Самара

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  ФИО2 - ФИО3 представитель  по доверенности от 10.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А65-23971/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2021 поступило заявление акционерного коммерческого банка (АКБ) «Энергобанк», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление АКБ «Энергобанк» (АО), г.Казань, о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), оставлено без движения ввиду нарушений заявителем требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2021 поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление ФИО2, г.Казань, о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству, в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 срок оставления заявления АКБ «Энергобанк» (АО) без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 срок оставления заявления АКБ «Энергобанк» (АО) без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 заявление АКБ «Энергобанк» (АО) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 01.03.2022) признано обоснованным заявление АКБ «Энергобанк» (АО), г.Казань, о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждён ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2023 поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании перечисления денежных средств должником в пользу ООО «ТРАНСАВТО АЛЕКСЕЕВСКИЙ», г.Казань, в размере 107 982 962 руб., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (вх.№ 5739).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление ФИО2 об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению на 11.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя тем, что договор цессии №22/02 от 22.02.2018, заключен между ООО «Трансавто Алексеевский» и АКБ «Энергобанк» (АО), фиктивно, в отсутствие доказательств реальности кредитных обязательств должника перед АКБ «Энергобанк» (АО), полагала, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, в нарушение прав кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АКБ «Энергобанк» (АО) представило возражение (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно расчетном счету ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», открытому в АКБ «Энергобанк» (АО), должником в пользу ООО «Трансавто Алексеевский» в апреле 2018 года совершены платежи на сумму 107 982 962 руб.:

- 12.04.2018 (дата проводки) - 35 000 000 руб., основание платежа «Погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) №22/02 от 22.02.2018, акт приема-передачи от 12.04.2018, согласно распоряжения от 12.04.2018»;

- 12.04.2018 (дата проводки) - 29 318 463,19 руб., основание платежа «Погашение части основного долга по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 на основании договора уступки прав требования (цессии) №22/02 от 22.02.2018, акт приема-передачи от 12.04.2018, согласно распоряжения от 12.04.2018»;

- 12.04.2018 (дата проводки) - 29 318 463,19 руб., основание платежа «Погашение части основного долга по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) №22/02 от 22.02.2018, акт приема-передачи от 12.04.2018, согласно распоряжения от 12.04.2018»;

- 12.04.2018 (дата проводки) - 3 889 482,90 руб., основание платежа «Погашение части основного долга по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) №22/02 от 22.02.2018, акт приема-передачи от 12.04.2018, согласно распоряжения от 12.04.2018»;

- 12.04.2018 (дата проводки) - 3 365 725 руб., основание платежа «Погашение части основного долга по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) №22/02 от 22.02.2018, акт приема-передачи от 12.04.2018, согласно распоряжения от 12.04.2018»;

- 12.04.2018 (дата проводки) - 7 090 827,72 руб., основание платежа «Погашение части основного долга по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) №22/02 от 22.02.2018, акт приема-передачи от 12.04.2018, согласно распоряжения от 12.04.2018».

Считая, что оспариваемые перечисления являются недействительными (ничтожными) сделками, направленными на вывод активов должника в предбанкротный период, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылаясь на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и АКБ «Энергобанк» (АО) заключены кредитные договоры, в том числе 

<

***> от 08.10.2013, 

<

***> от 06.05.2014, 

<

***> от 25.06.2014, 

<

***> от 12.12.2014, 

<

***> от 14.07.2015, 

<

***> от 29.12.2016, что также являлось предметом рассмотрения при принятия решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 01.03.2022) признании обоснованным заявления АКБ «Энергобанк» (АО), г.Казань, о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Как следует из назначения платежей, 22.02.2018 между АКБ «Энергобанк» (АО) и ООО «Трансавто Алексеевский» заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/02 от 22.02.2018, предметом которого является задолженность по указанным кредитным договорам.

При этом замена кредитора не влияет каким-либо образом на права и обязанности должника и не прекращает их.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п.5 Постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума №63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом (определение ВС РФ от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3), в связи с чем, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.10.2021, в то время как оспариваемые перечисления совершены 12.04.2018 (дата проводки), то есть за пределами установленного законом периода подозрительности сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Однако материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком существовали конкретные правоотношения и денежные средства перечислены должником ответчику в рамках конкретных кредитных обязательств должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 не представил доказательств недобросовестности ни ответчика, ни самого должника. Факт аффилированности сторон надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил встречное представление - денежные средства по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, и, установив, что спорные сделки совершены 12.04.2018, то есть за пределами срока, в течение которого возможно их оспорить по основаниям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление кредитора о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявления приведены доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного заявление ФИО2 об оспаривании сделок должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора цессии №22/02 от 22.02.2018, заключенного между ООО «Трансавто Алексеевский» и АКБ «Энергобанк» (АО), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор не является предметом рассматриваемого обособленного спора, при этом реальность оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением №1 от 03.05.2018, приобщенной в материалы дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу №А65-23971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева