﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-346/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Бейтуганова А.А. (доверенность от 18.02.2021), 

от должника: Стопский Д.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18208/2021) акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-346/2020/тр.12, принятое

по заявлению акционерное коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича 

установил:

Индивидуальный предприниматель Стопский Дмитрий Вячеславович (далее – должник, ИП Стопский Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) в отношении ИП Стопского Д.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саввин Е.Г. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020. 

29.10.2020 в арбитражный суд от акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – кредитор, Банк) поступило заявление, в котором кредитора просит суд восстановить пропущенный им срок для включения требований в реестр требований кредиторов Стопского Д.В., включить требование в размере 732 277 руб. 56 коп., в т.ч. 349 962 руб. 26 коп. основного долга, 355 915 руб. 30 коп. процентов и 26 400 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.04.2021 ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника  оставлено без удовлетворения, требование Банка в размере 349 962 руб. 26 коп. основного долга и 105 654 руб. 10 руб. коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок для включения требования в реестр, включить требование в размере 732 277 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. В Банк информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего не поступала. Наличие официальных публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не может свидетельствовать об информированности Банка о введении процедуры банкротства в установленные сроки. Срок для предъявления требований Банком не пропущен. Банк верно рассчитал и применил размер процентов.   

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства. 

31.07.2013 ИП Стопский Д.В. и Банк заключили кредитный договор №LNS 13073100015377 («овердрафт»). 

Обязательства по кредитному договору исполнены кредитором надлежащем образом путем перевода денежных средств на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету №45508810800011000498, однако должник в одностороннем порядке прекратил исполнение по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 732 277 руб. 56 коп., в т.ч. 349 962 руб. 26 коп. основного долга, 355 915 руб. 30 руб. процентов и 26 400 руб. штраф. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку кредитный договор в материалы дела не представлен, оценить требование кредитора в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства на предмет его соответствия условиям заключенного между сторонами договора для, а равно проверить расчет указанных сумм для суда не представляется возможным. 

Однако, поскольку факт неисполнения должником обязательств по возврату кредита нашел подтверждение, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным в качестве финансовых санкций проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 654 руб. 10 коп. за период с 21.07.2016 по 20.04.2020. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что реестр закрыт 23.07.2020, требование Банка подано 23.10.2020 - с пропуском срока для предъявления требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы в обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока о недобросовестности должника по уведомлению кредитора о процедуре банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски, ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что требование к должнику предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов и срок предъявления не был восстановлен судом, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2021 по делу № А56-346/2020/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова