ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                      Дело № А40-123833/16-143-1040

«25» января 2017 г.      

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «25» января 2017 г.                                                                                          

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску АО «СИТРОНИКС КАСУ» (125047, 

<

...>) 

к ООО «Мытищинская Строительная Компания» (141031, 

<

...>) 

о взыскании 5 240 297 руб. 72 коп.

и по встречному иску ООО «Мытищинская Строительная Компания» (141031, 

<

...>) 

к АО «СИТРОНИКС КАСУ» (125047, 

<

...>) 

о взыскании 2 172 911 руб. 61 коп. неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. № б/н от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, дов. №б/н от 15.06.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, первоначальный иск заявлен о взыскании долга в размере 4 294 585 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 174 руб. 22 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 209 538 руб. 08 коп. по договору подряда №60/13 от 18.09.2013г.

ООО «Мытищинская Строительная Компания» заявило встречный иск, просит суд взыскать с АО «СИТРОНИКС КАСУ» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 2 172 911 руб. 61 коп. по договору подряда №60/13 от 18.09.2013г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, представил возражения на отзыв, против удовлетворения встречного иска возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представил контррасчет неустойки.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга не оспорил,   в части взыскания процентов и неустойки иск не признал, представил отзыв и письменные объяснения на исковое заявление, поддержал встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования, как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013г. между ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» (Подрядчик, истец, ответчик по встречному иску) и ООО «Мытищинская Строительная Компания» (Субподрядчик, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор подряда №60/13 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ (далее - Объект) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) с нормами действующего законодательства и в соответствии с Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, расчетом цены Договора и передать результат работ Подрядчику и Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3. Подрядчик обязуется принять результат работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.9. Договора, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ, пропорционально объёму денежных средств, перечисленных Подрядчиком за выполненные Субподрядчиком работы в течение 5 рабочих дней.

Услуги генподряда были оказаны и приняты ответчиком по Договору на сумму 4 294 585 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами № 1 от 12.12.2013г. на сумму 476 222 руб. 91 коп., № 2 от 18.12.2013г. на сумму 3 818 362 руб. 51 коп. 

Оплата работ, выполненных ответчиком, была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 1429 от 19.09.2013г. в размере 9 900 705 руб. 48 коп., № 1176 от 18.04.2014г. в размере 12 000 000 руб., инкассовым поручением № 25202 от 21.03.2016г. в размере 21 045 148 руб. 73 коп. 

Таким образом, срок оплаты генподрядных услуг наступил:

-476 222 руб. 91 коп. - 19 декабря 2013 года (в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта № 1);

-513 847,64 руб. - 25 декабря 2013г. (в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта № 2, пропорционально сумме остатка аванса, оплаченного платежным поручением № 1429 от 19.09.2013г.;

-1 200 000 руб. - 25 апреля 2014г. (в течение 5 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению № 1176 от 18.04.2014г.);

-2 104 514 руб. 87 коп. - 28 марта 2016г. (в течение 5 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению № 25202 от 21.03.2016г.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №275/16 от 15.04.2016г. с требованием оплатить задолженность не позднее 22 апреля 2016г., оставлена без удовлетворения, ответчик услуги генподряда не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом за услуг генподряда по Договору составляет 4 294 585 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 4 294 585 руб. 42 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с гражданским, а так же иным действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Ответственность за просрочку оплаты Субподрядчиком услуг генподряда Договором не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 26.09.2013г. по 12.01.2017г., на общую сумму 736 174 руб. 22 коп. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, а также арифметически и методологически верным.

Учитывая значительный период просрочки оплаты услуг генподряда, наличие долга на момент вынесения решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд находит размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Также истцом на основании п. 11.5 Договора начислена ответчику неустойка исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, подлежащих выполнению работ, за каждый день просрочки, за период с 23.09.2013г. по 12.12.2013г. в сумме 209 538 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

ООО «Мытищинская Строительная Компания» предъявило к ООО «ФСК БестСтрой» встречные исковые требования.

Как следует из встречного иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015г. по делу № А40-132875/15-15-1061, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016г., с АО «СИТРОНИКС КАСУ» в пользу ООО «МСК» взыскано: 21 045 148 руб. 73 коп. задолженности за работы, выполненные по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 869 109 руб. 83 коп. за период с 13.12.2013г. по 31.05.2015г. 

Взысканная судом задолженности за выполненные работы в размере 21 045 148 руб. 73 коп. была оплачена АО «СИТРОНИКС КАСУ» 21.03.2016г., что подтверждается инкассовым поручением от 21.03.2016г. № 25202.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом по встречному иску начислена ответчику неустойка за нарушение за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015г. по 21.03.2016г. в размере 2 172 911 руб. 61 коп.

Направленное истцом по встречному иску в адрес ответчика претензионное письмо исх. №021 от 25.04.2016 г. с требованием уплатить неустойку, оставлено без ответа и без удовлетворения.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец по встречному иску произвёл расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых.

Между тем, в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г., с 01.01.2016г. ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки ЦБ РФ, согласно Информации ЦБ РФ от 19.09.2016г., ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 10% годовых.

Таким образом, суд считает обоснованным начислить ответчику по встречному иску неустойку по следующей формуле: 21 045 148 руб. 73 коп.x295x10%/300 = 2 069 439 руб. 63 коп.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 120 000 руб., истец по встречному иску представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016г., платежные поручения №47 от 21.06.2016г., №52 от 27.06.2016г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская Строительная компания» в пользу АО «СИТРОНИКС Комплексные Системы Управления» 4 294 585 (четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп. задолженности, 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 736 174 (семьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 22 коп. процентов и 45 521 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначальных требований по иску отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская Строительная компания» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Системы Управления» в пользу Общества с ограниченной   ответственностью «Мытищинская Строительная компания» 2 069 439 (два миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 63 коп. неустойки, 120 000 (сто двадцать тысяч) судебных расходов и 33 347 (тридцать три тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская Строительная компания» в пользу АО «СИТРОНИКС Комплексные Системы Управления» 2 225 145 (два миллиона двести двадцать пять тысяч сто сорок пять) руб. 79 коп. задолженности, 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 736 174 (семьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 22 коп. процентов, 120 000 (сто двадцать тысяч) судебных расходов и 8 494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                                  О.С. Гедрайтис