Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 29964/23-3-243

г. Москва

07  июня 2023  г.

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07  июня 2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРОМОС" (109147, 

<

...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ VI К 1 О 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 77020100) о взыскании  2 289 306, 77 руб.,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от  10.01.2023 г. диплом;

От ответчика: ФИО3 по дов. от 16.02.2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРОМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании  убытков в размере 1 916 673,61 руб., задолженности в размере 372 633,16 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Громос» (далее - ФСК Громос) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) заключен договор от 30.04.2019 № ПКР-002849-19 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Панфиловский пер., д. 6 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора банком ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Банк) была выдана банковская гарантия № 19777-447-358142 от 23.04.2019 г. сроком по 31.12.2020 включительно.

17.12.2020 от ФКР Москвы в адрес банка поступило требование № ФКР-ПИР- 8737/20 от 14.12.2020 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 1 873 224 руб. 88 коп., по мнению ФКР Москвы неотработанного аванса.

Банк не осуществил платеж в пользу ФКР Москвы.

ФКР Москвы обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы, подлежащей выплате по гарантии, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-62619/21-171-465 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора банк перечислил в пользу ФКР Москвы 1 873 224 руб. 88 коп. суммы задолженности, 316 575 руб. пени и 33 949 руб. в счет оплаты госпошлины, что подтверждается платежными поручениями № 372 от 11.06.2021, № 366 от 11.06.2021, №369 от 11.06.2021.

15.06.2021 года Банк во исполнение п.п. 3.5-3.6. договора о предоставлении банковской гарантии направил ООО ФСК «Громос» регрессное требование № 01-4- 10/24372 от 15.06.2021 о возмещении расходов банка перед бенефициаром по договору № 19777-447-358142 от 22.04.2019 года о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку денежные средства ООО ФСК «Громос» Банку возвращены не были, Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с регрессным иском к ООО ФСК «Громос».

Арбитражный суд Тверской области решением от 25 октября 2021 г. по делу № А66-11546/2021 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Громос» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 1 873 224 руб. 88 коп. задолженности, 14 611 руб. 15 коп. пени, а также 28 837 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Всего: (1 873 224 руб. 88 коп. + 14 611 руб. 15 коп. + 28 837 руб. 58 коп.) = 1 916 673 рубля 61 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Взысканная сумма является для ООО ФСК «Громос» убытком, поскольку ФКР Москвы неправомерно обратилось в Банк за выплатой по банковской гарантии.

По выше указанному Договору ООО ФСК «Громос» выполнило строительно-монтажных работ, принятых ФКР Москвы без замечаний на сумму 2 954 176 рублей 43 коп, что подтверждается подписанными со стороны ФКР Москвы актами по форме КС-2: КС-2 № 1 от 21.10.2020 г. на сумму - 1 271 020-57; КС-2 № 2 от 21.10.2020 г. на сумму - 957 890-42; КС-2 № 3 от 21.10.2020 г. на сумму - 725 265-44.

Всего выполнено строительно-монтажных работ на сумму 2 954 176-43.

Кроме того, выполнено работ по проектированию на сумму 94 905-73.

Всего выполнено работ по проектированию и строительно-монтажным работам на сумму (2 954 176-43 + 94 905-73) = 3 049 082-16.

ФКР Москвы оплатило аванс на сумму 2 676 449-00.

Задолженность ФКР Москвы составляет: (сумма выполненных работ 3 049 082-16 -аванс 2 676 449-00) = сумма задолженности 372 633 рубля 16 коп.

Следовательно ФКР Москвы необоснованно обратился в банк гарант за выплатой по банковской гарантии о возврате аванса.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Задолженность ФКР Москвы перед ООО ФСК «Громос» составляет: 1 916 673 рубля 61 коп. - убытки; 372 633 рубля 16 коп. - задолженность по выполненным работам. Всего: 1 916 673 рубля 61 коп. + 372 633 рубля 16 коп. = 2 289 306, 77.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 11 ноября 2022 г. № 221111-пр (почтовый идентификатор 10512077020579) с предложением оплатить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору), (далее Объект / Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(- ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 10 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000011900424 от «12» апреля 2019 г.) составляет 11 014 470,87 руб. (одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 87 коп.), в том числе НДС - 20 % - 1 835 745,15 руб. (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок пять рублей 15 коп.), и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах), в том числе: расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно Техническому заданию (Приложение № 11 к настоящему Договору); затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Генподрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства Работ, и их демобилизацией после окончания Работ или в случае прекращения действия настоящего Договора; затраты, связанные с обеспечением Генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства Работ на Объекте(-ах); затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором; затраты, связанные с получением Генподрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что отсутствуют основания для оплаты суммы долга, поскольку работы в адрес ответчика не предъявлялись, что подтверждается также актом выверки объемов работ от 18.03.2021 г.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами по следующим основаниям.

Исходя из представленных доказательств следует, что факт выполнения работ подтвержден документальными доказательствами, а именно подписанными Ответчиком (ФКР Москвы) без замечаний оригиналами: Акта по форме КС-2 № 2 от 21.10.2020 г. на сумму - 957 890-42, Акта по форме КС-2 № 3 от 21.10.2020 г. на сумму - 725 265-44, а также нотариально заверенными: Актом по форме КС-2 № 1 от 21.10.2020 г. на сумму - 1 271 020-57;  Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации на сумму - 94 905 рублей 73 коп.

Нотариально заверенные Акт по форме КС-2 № 1 от 21.10.2020 г. на сумму -1 271 020-57 и Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации на сумму - 94 905 рублей 73 коп. распечатаны нотариусом с официального сайта Департамента капитального ремонта города Москвы, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 16 мая 2023 г.

В рамках дела  № А40-62619/21-171-465 судом вынесено решение суда от  24 июня 2021 г. по иску ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  к ответчику ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по договору № ПКР-002849-19 от 30.04.2019 г., по банковской гарантии № 19777-447-358142 от 30.07. 2020 г. в размере 2 877 182, 75 руб.

Так, в ходе рассмотрения спора по делу, судом установлено следующее. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком перед Заказчиком по вышеуказанному договору 30.07.2020 года ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" была выдана банковская гарантия №19777-447-358142 на сумму 3 304 341,26 руб. и сроком действия до 31.12.2020 г. включительно.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 14.7.6 договора (нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов).

В соответствии с п. 14.12 договора решение Заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Уведомление с решением от 12.10.2020 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 14.10.2020 г., т.е. договор расторгнут с 05.11.2020 г.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении 15-ти дней с даты надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора в суде оспорен не был, соответственного отказ истца от договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

Заказчиком было направлено Генподрядчику уведомление № ФКР-ПИР-8737/20 с требованием о возврате неотработанного аванса . Указанное уведомление оставлено генподрядчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 15.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование №ФКР-ПИР-8737/20 от 14.12.2020 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 676 449,00 рублей, мотивированное ненадлежащим выполнением генподрядчиком предусмотренных договором обязательств, приведшим к одностороннему расторжению договора, и как следствие необходимости возврата неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ и условиями банковской гарантии срок выплаты суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара На требование Бенефициара был получен ответ Гаранта исх. № 01-4-09/47706 от 24.12.2020 г. о приостановлении платежа по требованию на 7 календарных дней, поскольку Бенефициаром не представлено доказательств направления в адрес Принципала требования о возврате неотработанного аванса, в связи с чем, Банку не представляется возможным установить правомерность приложенного к требованию расчета.

Более того, Принципалом в адрес Банка представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 г., подписанный как Принципалом так и Бенефициаром, согласно которому аванс зачтен в размере 508 408,23 руб.

Таким образом, Банк письмом №01-4-09/47706 от 24.12.2020 г. просил направить скорректировать расчет, подтвердить подлинность представленного Принципалом Акта.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

В ходе производства по делу судом установлено следующее.

18.03.2021 г. Заказчиком совместно с Управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Арбат» (генподрядчик был надлежаще уведомлен, но не явился, что подтверждается представленной в ело факсограммой) в порядке осуществления строительного контроля на объекте выявлено выполнение Генподрядчиком работ на общую сумму 830 078,12 руб.

На основании Акта выверки объемов работ от 18.03.2021 г. Заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС) по системе «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» на сумму 98 697,52 руб. по системе «Ремонт крыши» на сумму 731 380,60 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ и акту выверки от 18.03.2021 г. стоимость выполненных работ составляет 830 078,12 руб. за минусом возвратных средств в размере 26 854,00 руб., которые не подлежат оплате Генподрядчику согласно п. 3.9 договора, зачету в счет аванса подлежит стоимость выполненных работ в размере 803 224,12 руб.

Таким образом, с учётом указанных самим же истцом пояснений и представленных документов, неиспользованный Генподрядчиком аванс составляет 1 873 224,88 руб. (2 676 449,00 руб. – 803 224,12 руб.).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учётом указанного, расчет исковые требований, а также расчет, представленный Бенефициаром в направленном Гаранту требовании, признается судом неправомерным. В ходе производства по делу ответчиком произведена в пользу истца выплата: неотработанного Генподрядчиком аванса в размере 1 873 224,88 руб. (платежное поручение № 372 от 11.06.2021 г.); неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 8 банковской гарантии за период с 25.12.2020 г. по 11.06.2021 г. (дата оплаты суммы основного долга) в размере 316 575,00 руб. (платежное поручение № 366 от 11.06.2021 г.); госпошлины в размере 33 949 руб. (платежное поручение № 369 от 11.06.2021 г.).

Истцом факт произведенных вышеуказанных платежей Банком признан, что следует из его письменных пояснений.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Громос", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 2 238 360 руб. 03 коп., в том числе: 1 873 224 руб. 88 коп. – задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, 14 611 руб. 15 коп. – пени за период с 26.06.2021 г. по 16.08.2021 г., 316 575 руб. 00 коп. – расходы банка по выплате неустойки по решению суда дело № А40-62619/2021, 33 949 руб. 00 коп. – расходы банка по выплате государственной полшины по решению суда дело № А40-62619/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11546/2021 от 29.10.2021 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Громос", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.08.2004) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992) 1 873 224 руб. 88 коп. задолженности, 14 611 руб. 15 коп. пени, а также 28 837 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Между тем, в рамках указанных дел № А40-62619/21-171-465, № А66-11546/2021 судом не исследовались подписанные обеими сторонами без замечаний оригиналы: Акта по форме КС-2 № 2 от 21.10.2020 г. на сумму - 957 890-42, Акта по форме КС-2 № 3 от 21.10.2020 г. на сумму - 725 265-44, а также нотариально заверенными: Актом по форме КС-2 № 1 от 21.10.2020 г. на сумму - 1 271 020-57;  Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации на сумму - 94 905 рублей 73 коп.

Нотариально заверенные Акт по форме КС-2 № 1 от 21.10.2020 г. на сумму -1 271 020-57 и Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации на сумму - 94 905 рублей 73 коп. распечатаны нотариусом с официального сайта Департамента капитального ремонта города Москвы, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 16 мая 2023 г.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору) в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору) с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора, который оформляется в следующем порядке:

После выполнения Работ по разработке проектной документации по Объектам настоящего Договора в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) Генподрядчик, передает уполномоченному представителю Заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию (Приложение № 11 к настоящему Договору),, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

Суд также принимает во внимание, что при наличии подписанных актов, акт выверки объемов работ от 18.03.2021 г., подписанный в отсутствие ответчика, не оспаривает объем и стоимость выполненных работ по подписанным актам.

Таким образом, с учетом того, что работы выполнены на сумму 3 049 082,16 руб. с учетом выплаченного аванса в размере 2 676 449 руб., требования в части предоставления банковской гарантии являлось необоснованным.

С учетом того, что работы были приняты в 2020 году, а денежные средства по банковской гарантии перечислены 11.06.2021 г. по платежному поручению № 372 от 11.06.2021 г.

Выполненные работы были приняты в том числе до расторжения настоящего договора с 05.11.2020 г.

Относительно того, что Фонд обратился с требованием об оплате банковской гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд учитывает следующее.

В рамках дела А40-62615/21-113-429 ФКР Г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «ФСК Громос»  о взыскании  штрафа в размере 1 101 447,08 рублей за отказ от договора от 30 апреля 2019 г. № ПКР-002849-19 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением суда от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

В силу п. 4.2 Договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства работ.

Согласно п. 6.1.10 Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4., п. 1.8. Договора.

В соответствии с п. 14.7 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: - систематического (2 раза и более) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1 Договора); -задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 14.7.2 Договора); - нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 Договора); - неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (п. 14.7.9 Договора).

Согласно доводам истца, в связи с неисполнением /ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6 и 14.7.9 Договора.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 14 октября 2020 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора от 12 октября 2020 г. (РПО 10178741045141).

Уведомление по Договору возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17 ноября 2020 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю.

Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию. Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 17 ноября 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Довод истца со ссылкой на п 14.12 Договора о том, что решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику не имеет правового значения, как противоречащий положениям статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии п. 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

По мнению истца, генподрядчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте более, чем на 15 дней, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 14.7 и 14.7.6 Договора является основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе заказчика.

Вместе с тем, как установлено судом, работы, заявленные истцом как невыполненные были приостановлены, факт приостановки работ подтверждается: - актом о приостановке работ от 15 июля 2019 г. по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ЦАО, Панфиловский пер., 6 с 15 июля 2019 г. по следующим обстоятельствам: отказ со стороны уполномоченного представителя собственников в форме недопуска контрагента в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям МКД, пунктом 2 указанного акта предусмотрено возобновление работ после письменного уведомления заказчиком о возобновлении работ по объекту на основании двухстороннего акта о возобновлении работ.

Акт подписан представителем строительного контроля заказчика ФИО4 и утвержден начальником ТУ ЦАО ФКР Москвы ФИО5. - актом о приостановке работ от 21 августа 2019 г. по следующим системам: ремонт внутренних инженерных сетей электроснабжения, ремонт внутренних инженерных сетей теплоснабжения (стояки), ремонт внутренних инженерных сетей теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в связи с отказом со стороны уполномоченного представителя собственников и (или) арендаторов в форме недопуска контрагента в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям МКД по адресу: Москва, ЦАО, Панфиловский пер., 6 с 21 августа 2019 г., пунктом 2 указанного акта предусмотрено возобновление работ после письменного уведомления заказчиком о возобновлении работ по объекту на основании двухстороннего акта о возобновлении работ.

Акт подписан представителем строительного контроля заказчика ФИО4 и утвержден начальником ТУ ЦАО ФКР Москвы ФИО5.

Таким образом, подтверждается отсутствие вины в действиях ответчика, что исключает возможность взыскания с него штрафа. Судом оценены возражения истца на акты приостановки.

В связи с изложенным, суд усматривает, что истец понес убытки вследствие взыскания требований по банковской гарантии.

Кроме того, наличие долга подтверждено документальными доказательствами и не оспорено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования в части убытков и суммы долга подтверждены документально и не оспорены ответчиком, исковые требования о взыскании  убытков в размере 1 916 673,61 руб., задолженности в размере 372 633,16 руб.  правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 34 447 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду предоставления судом отсрочки ее оплаты.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 77020100) в общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРОМОС" (109147, 

<

...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ VI К 1 О 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) убытки в размере 1 916 673 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 61 коп., задолженность в размере 372 633 (Триста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 16 коп.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 77020100) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 447 (Тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       А.А. Федоточкин