АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1757/2018

г. Калуга

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ТеплоСнабжающая Компания – Орел»: директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания – Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А48-1757/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания – Орел» (далее – ООО «ТСК-Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – АО «Орелгортеплоэнерго», ответчик) об уменьшении арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) от 01.02.2014 №1/Л3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2018 (судья В.В. Карасев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего право арендатора требовать соразмерного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Кроме этого, кассатор считает неверным вывод судов о заключении договора по результатам торгов. 

В судебном заседании представители ООО «ТСК-Орел» поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии с положениями статей 606, 611, 612, 614, 616 ГК РФ обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах открытых торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) – объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орла от 05.12.2013 между ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ООО «ТСК-Орел» (арендатор) 01.02.2014 заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) №1/Л3 (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры (далее – имущество), состоящие из движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью арендодателя на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса МУПП «Орелгортеплоэнерго».

Состав имущества определен в приложении №1 к договору. Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, срок аренды устанавливается равным 360 дням с момента вступления в силу договора. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании его продлевать, срок действия договора автоматически пролонгируется каждый раз на 360 дней.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора аренды арендодатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 270 000 рублей, в том числе НДС, в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом является календарный месяц.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества на общую первоначальную стоимость 23 861 553 рубля 92 копейки.

Имущество, являющееся предметом договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры от 01.02.2014.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии потребителям на территории города Орла с использованием имущества переданного ему в аренду АО «Орелгортеплоэнерго» в соответствии с заключенным договором аренды.

При осуществлении государственного регулирования Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области в тарифе были учтены расходы на аренду теплоэнергетического имущества, арендуемого у АО «Орелгортеплоэнерго», в 2017 году в размере 398 350 рублей (без учета НДС), в 2018 году в размере 377 340 рублей (без учета НДС).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся предметом договора аренды от 01.02.2014 №1/Л3, обнаружен их физический износ, в связи с чем потребуется проведение капитального ремонта на арендованных объектах коммунальной инфраструктуры.

Письмом от 12.05.2016 истец обратился к ответчику с просьбой уменьшить арендную плату по договору аренды до экономически обоснованного уровня.

Ответчик ответил отказом на предложение истца о снижении арендной платы по договору.

Истец 15.08.2016 направил ответчику обращение с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды, предоставляющее истцу право потребовать уменьшения арендной платы, если в силу независящих от него обстоятельств условия пользования или состояния имущества, предусмотренного договором аренды, существенно ухудшились, а так же содержащее условие о снижении арендной платы до 87 825 рублей 04 копеек, в том числе амортизация 76 051 рубль, налог на имущество 11 711 рублей 50 копеек, аренда земли 62 рубля 54 копейки с учетом НДС.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67, размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

Поскольку расходы по арендной плате в полном объеме не включены в валовую выручку для расчета тарифа, истец несет убытки в результате реализации тепловой энергии, истец обратился в суд с указанным иском об уменьшении арендной платы в связи с ухудшением условий пользования арендованным имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 01.02.2014 объекты коммунальной инфраструктуры переданы арендодателем арендатору без замечаний относительно состояния передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В пункте 3.3.2. договора стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества передаваемого арендодателем с даты передачи по акту приема-передачи. Проводить по мере необходимости за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества.

При рассмотрении дела №А48-4078/2017 по иску АО «Орелгортеплоэнерго» к ООО «ТСК-Орел» о взыскании задолженности по спорному договору аренды, судами первой, апелляционной и кассационный инстанций отклонен довод ООО «ТСК-Орел» об ухудшении условий пользования арендованным имуществом ввиду завышенного, по его мнению, размера арендной платы, установленной по результатам торгов, что давало ему право требовать соответственного уменьшения арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, поскольку договор аренды от 01.02.2014 №1/Л3 заключен на торгах, в отсутствие разногласий по поводу стоимости аренды, а так же в отсутствие условий договора о возможности уменьшения арендной платы. Кроме того, изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры, противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.

Довод кассатора о заключении договора в общем порядке, не по результатам проведения торгов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключение договора с единственным участником ввиду признания конкурса несостоявшимся представляет собой один из вариантов завершения торгов, что исключает возможность изменения данного договора в общем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Данные вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11.

Кроме этого, договором аренды установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области тарифов. Утверждение недостаточного тарифа на тепловую энергию для ООО «ТСК-Орел» с включением в тариф арендной платы не в полном объеме, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство, в том числе положения пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, связывает возможность уменьшения размера арендных платежей. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А48-1757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Судьи  

ФИО1

ФИО2

ФИО3