АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7304/2021

Дело № А55-27182/2020

г. Казань

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2021 

по делу №А55-27182/2020

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – ответчик) о взыскании 300 687,50 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2021, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 08.07.2019 № 19131 на выполнение работ по корректировке проектной документации (далее – контракт), в соответствии в условиями которого подрядчик – Муниципальное предприятие города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция ул. 22 Партсъезда от ул. Солнечная до пр. Кирова. 1-я очередь (от ул. Солнечной до Московского шоссе) и 2-я очередь (от пр. Карла Маркса до ул. Ставропольская)». 1-я очередь (от ул. Солнечной до Московского шоссе) (далее - объект), предусмотренные заданием на корректировку проектной документации (приложение № 1), а Департамент градостроительства городского округа Самара (заказчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 7 500 000 руб. 

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что срок выполнения работ по настоящему контракту - 5 месяцев согласно календарному плану на корректировку проектной документации (приложение № 2) с момента заключения настоящего контракта, т.е. не позднее 08.12.2019. 

Результатом выполненной работы по контракту является комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (приложение № 1), положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации (пункт 1.4 контракта). 

Оплата работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех этапов работ, получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации, передачи заказчику комплекта документации, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета, счета-фактуры, (если организация является плательщиком НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Истец указал, что по состоянию на 16.09.2020 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, в Департаменте отсутствует результат работ, предусмотренный контрактом: отсутствует комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка на основании пункта 6.3 контракта за период с 09.12.2019 по 16.09.2020 в размере 300 687,50 руб.

Поскольку требование об оплате неустойки от 15.07.2020 № Д05-01/1951 было оставлено предприятием без удовлетворения, Департамент обратился в суд с иском к ответчику. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в сентябре 2019 года работы были приостановлены по инициативе подрядчика по причине не представления Департаментом исходных данных по контракту, представление которых заказчиком предусмотрено условиями контракта. 

В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлена переписка с Департаментом. При этом истец, не отрицал, что именно заказчик должен был представить запрашиваемые подрядчиком в переписке документы для выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно руководствовались статьями 328, 404, 421, 422, 702, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Судами правильно установлено, что в разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон в виде штрафа и неустойки, при этом из содержания указанного раздела следует, что за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена оплата неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 3.1.3 контракта подрядчик обязан получить все необходимые исходные данные, в том числе технические условия для корректировки проектной, рабочей и разработки сметной документации. Согласовать готовую проектную, рабочую и сметную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями. 

Между тем, как следует из объяснений ответчика и переписки с Департаментом, существует ряд исходных данных и информации, получение которых возможно только непосредственно заказчиком. 

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Однако информация и документация запрошенная у заказчика была предоставлена последним уже после окончания срока выполнения работ, а именно, по запросу: 

- о предоставлении информации по вопросу включения (не включения) расчета затрат в сметную документацию на 1-ю очередь строительства от 15.08.2019 № 01-861 ответы были получены 29.04.2020 и 02.10.2020; 

- о предоставлении информации и актуальных ТУ от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ответ получен 02.03.2020; 

- о предоставлении информации и актуальных ТУ от МП г.о. Самара от 11.09.2019 № 01-960 - ТУ предоставлены от МП г.о. Самара «Самарагорсвет» представлены 05.11.2019; 

- о предоставлении информации и актуальных ТУ от ПАО «МРСК Волги» от 11.09.2019 № 01-960 - представлены 09.09.2020; 

- о предоставлении информации и актуальных от АО «ССК» от 11.09.2019 № 01- 960 - ТУ представлены 02.10.2020; 

- о предоставлении информации и актуальных ТУ от ПАО «Т Плюс» от 11.09.2019 № 01-960 - ТУ представлены 09.11.2020. 

Пунктом 9.6 контракта установлено, что вопросы, не урегулированные контрактом, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что контрактом прямо не закреплены права и обязанности сторон в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, к настоящим правоотношениям применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда. 

Так, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

11 сентября 2019 года письмом № 01-960 (от 11.09.2019 вх. № Д05-01-01/9768-2) МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» впервые сообщило Департаменту градостроительства городского округа Самара о вынужденной приостановке выполнения работ по Муниципальному контракту от 08.07.2019 № 19131. 

При этом в названном письме указано, что ответчик ранее неоднократно письменно обращался в адрес Департамента для получения информации и исходных данных, необходимых для выполнения обязательств по данному контракту, однако Департамент запрашиваемую информацию не представил, в то время как непредоставление информации, исходных данных, необходимых для выполнения работ, не позволяет МП АПБ выполнить свои обязательства по контракту согласно календарному графику. 

Получив  названное письмо, истец не отказался от исполнения контракта и представлял запрошенные подрядчиком документы вплоть до ноября 2020 года. 

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами сторон, проанализировав переписку сторон, а также принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, обстоятельства не выполнения работ ответчиком и действия истца по обеспечению выполнения работ ответчиком, период начисления пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик несвоевременно реагировал на письма ответчика. 

В связи с изложенным, суды обоснованно не нашел оснований для начисления неустойки за не выполнение работ в установленный срок на основании пункта 6.3 контракта. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3.1.3. именно на подрядчика возлагается обязанность по получению исходных данных, не опровергает выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах, в том числе переписке сторон, поведении заказчика по предоставлению (несвоевременному) запрашиваемых документов, о том, что существовало ряд исходных данных и информации, получение которых возможно только непосредственно заказчиком. 

Как указали суды, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-27182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

С.А. Филимонов