﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56953/2019

Дело № А12-34086/2017

г. Казань

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» Березина Олега Геннадьевича, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 

по делу № А12-34086/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) в отношении ООО «УК «Сантехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.В.

Конкурсный управляющий Токарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – платежей, произведенных в адрес индивидуального предпринимателя Шишкина И.А. (далее – ИП Шишкин И.А.) и в адрес Шишкина И.А., как работника должника, в общей сумме 6 555 338,36 руб., из которых 565 928,82 руб. – выплаты заработной платы, выходных пособий, пособий по временной нетрудоспособности за период с 20.09.2014 по 27.04.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Березин О.Г, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при определении факта наличия либо отсутствия признаков преимущественного погашения долга перед ИП Шишкиным И.А. относительно требований других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Шишкин И.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своих доводов сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в период с 11.11.2014 по 21.08.2017 с расчетных счетов ООО «УК «Сантехсервис», открытых в Волгоградском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк», акционерном обществе «КБ «РюсЮгБанк» и Южном филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП Шишкина И.А., открытый в публичном акционерном обществе «КБ «Центр-Инвест» в безналичном порядке были перечислены денежные средства в общем размере 5 989 409,54 руб. в счет оплаты услуг по дератизации и дезинсекции, а также за поставленные санитарнотехнические материалы.

Кроме того, в период с 20.09.2014 по 27.04.2018 Шишкину И.А., как работнику ООО «УК «Сантехсервис»  (занимаемая должность – мастер), за счет должника была также выплачена заработная плата, выходные пособия и пособия по временной нетрудоспособности в размере 565 928,82 руб.

Как установлено судом и не оспорено участниками обособленного спора, Шишкин И.А. является заинтересованным в отношении должника лицом.

При этом суд также установил, что ИП Шишкин И.А. был выбран для проведения данных работ дератизации и дезинсекции в условиях конкуренции с другими лицами, также претендовавшими на их выполнение, по признаку наиболее низкой цены его коммерческого предложения (наиболее выгодной для собственников помещений).

Разрешая требования заявителя о признании недействительными платежей в счет оплаты услуг по дератизации и дезинсекции мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Сантехсервис» и поставленные санитарно-технические материалы, суд установил, что указанные услуги Шишкиным И.А. были должнику оказаны с использованием необходимых материалов и оборудования.

Оспариваемые платежи с расчетных счетов ООО «УК «Сантехсервис» на расчетный счет ИП Шишкина И.А. производились во исполнение обязательств должника по договорам между ними на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенными в период с 17.03.2014 по 28.08.2017.

Условия договоров содержали сведения о предмете договора, перечне жилых домов, подлежащих обработке, стоимости работ, приемки работ собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах путем подписания актов о проведении дератизации и дезинсекции.

Представленные ответчиком документы суд исследовал и счел надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ИП Шишкиным И.А. работ и приобретения им в спорный период соответствующих средств (акты выполнения соответствующих работ, подписанные собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах, накладные на приобретение санитарнотехнических средств).

Факт поставки вышеуказанных санитарно-технических материалов ИП Шишкиным И.А. в пользу ООО «УК «Сантехсервис» конкурсным управляющим не оспаривался и документально не опровергался.

Из нарядов-заданий суд установил, что ИП Шишкиным И.А. санитарно-технические материалы были использованы управляющей организацией для обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, т.е. для выполнения услуг и работ, необходимость которых предусмотрена минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Кроме того, из представленных ответчиком первичных бухгалтерских учетных документов (авансовых отчетов, счетов, счетов-фактур, товарных чеков) суд установил, что ИП Шишкин И.А. в спорный период производил расходы на закупку санитарно-технических товаров, часть из которых в последующем реализовывалась в адрес ООО «УК «Сантехсервис». 

Суд кроме того, установил, что ИП Шишкин И.А. в спорный период регулярно уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения (780 982,00 руб.); ЕНВД (170 482,00 руб.), а также, используя труд наемных работников, ИП Шишкин И.А.  производил удержания НДФЛ с их заработной платы, а также производил отчисления во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) за себя и за своих двух работников (всего 1 144 810,99 руб.).

Совокупный размер обязательных платежей, как установил суд, составил 2 036 274,99 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у должника, получившего равноценное встречное предоставление, вреда в результате оплаты оказанных ИП Шишкиным И.А. услуг и поставленных им санитарно-технических материалов, а также отсутствия у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии условий, необходимых для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Разрешая спор в части, касающейся выплат Шишкину И.А. как работнику ООО «УК «Сантехсервис», суд установил, что в период с сентября 2014 года по апрель 2018 года включительно должником в пользу работника Шишкина И.А. (мастер) были выплачены заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности, оплата отпуска и выходное пособие на общую сумму 565 928,82 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о номинальном замещении Шишкиным А.И. указанной должности, суд сослался на апелляционное определени судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.03.2019 по делу № 33-1745/2019, которым установлено, что Шишкин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Сантехсервис» с 01.07.2013, в должности мастера.

Суд также установил, что в должности мастера ООО «УК «Сантехсервис» Шишкин И.А. принимал участие в осмотрах общего имущества ряда многоквартирных домов, находившихся в управлении должника (акты весеннего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирных домов от 10.09.2014, 04.04.2014, от 10.03.2014, от 22.09.2014, от 16.03.2015, от 17.09.2015, от 14.09.2015, от 08.03.2015, от 09.09.2016, от 10.09.2016, от 14.09.2016, от 13.09.2016, от 09.03.2016, от 17.09.2017, от 24.09.2017, от 12.09.2017, составлял отчеты о расходовании тепловой энергии в многоквартирных домах № 64 по ул. Обороны, 22 по ул. Некрасова, 18 по ул. Некрасова в г. Михайловке Волгоградской области, находившихся в управлении должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд отклонили доводы конкурсного управляющего о невозможности одновременного выполнения Шишкиным И.А. предпринимательской деятельности по дератизации, дезинсекции и поставке санитарно-технических материалов и осуществлять трудовые обязанности в должности мастера ООО «УК «Сантехсервис».

Исследовав представленные табели учета рабочего времени, суд установил, что Шишкин И.А. работал в ООО «УК «Сантехсервис» по сменному графику работы, который позволял ему совмещать эти два вида деятельности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств невозможности совмещения Шишкиным И.А. двух видов деятельности и, соответственно, не опровергнуты представленные доказательства, подтверждающие факт осуществления Шишкиным И.А. трудовой деятельности в спорный период.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выплат должником Шишкину И.А. денежных средств в связи с его трудовой деятельностью в ООО «УК «Сантехсервис».

Доводы конкурсного управляющего о предпочтительности совершения платежей со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу ИП Шишкина И.А., произведенных платежными поручениями № 1025 от 27.07.2017 на сумму 35 000 руб., № 1042 от 21.08.2017 на сумму 120 000 руб., № 171 от 10.04.2017 на сумму 40 544,10 руб., № 172 от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 298 от 10.07.2017 (всего на сумму 445 544,10 руб.), относительно других независимых кредиторов, исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), о том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, суд указал на недоказанность конкурсным управляющим факта оказания спорными платежами Шишкину А.И. предпочтения перед другими кредиторами (в частности, муниципальным унитарным предприятием «Михайловское ВКХ», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт», получивших исполнение обязательств в тот же период с 03.04.2017 по 20.11.2017),  срок исполнения обязательств перед которыми (как и перед Шишкиным И.А.) также уже наступил.

Суд, кроме того, исследовав структуру баланса должника за 20142017 годы и установив, что состав активов должника в спорный период оставался неизменным, приняв во внимание незначительность размеров выплат ИП Шишкину И.А. относительно размера выручки должника в соответствующий период, пришел к выводу о том, что последний не знал и не должен был знать о том, что перечисление ему спорных сумм может в последующем привести к невозможности погашения требований других кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства и сделав выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для признания сделок по перечислению должником Шишкину И.А. денежных средств недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2, так и по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как касаются вопроса исследования и оценки доказательств, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А12-34086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов