СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2024/2022-ГК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А60-14366/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

представителя ООО "МиЛен 2000", ООО "Уралхимбизнес" – ФИО1 (по доверенностям от 17.05.2023, от 20.05.2022, паспорт, диплом);

директора ООО "Утилизирующая компания "Омега" ФИО2 (на основании решения от 17.01.2024 № 1/2024, паспорт) и представителя указанного общества – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилизирующая компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу № А60-14366/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизирующая компания "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ МиГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "МиЛен 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" (далее – истец, общество "Уралхимбизнес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизирующая компания "Омега" (далее – ответчик, компания "Омега") о взыскании 6 936 050 руб. убытков, причиненных в результате пожара, а также 30 000 руб. затрат на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ МиГ" (далее – общество "ЖБИ МиГ"), общество с ограниченной ответственностью "МиЛен 2000" (далее – общество "МиЛен 2000").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 433 713 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки в сумме 30 000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 16 433 713 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания "Омега" обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; ссылается на то, что факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности материалами дела не подтвержден. Заявитель считает, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности и размещении оборудования в арендуемом помещении не было допущено нарушение правил пожарной безопасности. Отмечает, что ООО "УК "Омега" осуществляет обработку и утилизацию опасных отходов, данный вид деятельности не относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; деятельность ответчика не подлежит лицензированию Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; находившееся в арендованном помещении оборудование ответчика не относится к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; оборудование ответчика (пиролизная установка "Фортан") не является причиной пожара; экспертные заключения и материалы пожарной проверки не содержат однозначного ответа о причине пожара. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, на основе которого принято обжалуемое решение суда, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 носят вероятностный характер. Ссылаясь на то, что экспертное заключение по поставленным вопросам является недопустимым доказательством, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; в связи с чем, ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: техническое заключение от 26.02.2024 № 09-2024, которое просит приобщить к материалам дела; указывает, что согласно данному заключению причиной пожара является поджог. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2024.

От общества "Уралхимбизнес" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В возражениях истец также выразил несогласие с заявленными ответчиком ходатайствами, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явились представитель общества "МиЛен 2000", общества "Уралхимбизнес" и директор компании "Омега".

Другой представитель компании "Омега" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители компании "Омега" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель общества "МиЛен 2000" и общества "Уралхимбизнес" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель компании "Омега" в судебном заседании поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении повторной экспертизы; представитель общества "МиЛен 2000" и общества "Уралхимбизнес" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд с учетом положений статей 66, 268 АПК РФ удовлетворил его, техническое заключение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82, статьи 87 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статей 82, 87 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.04.2001, заключенному между ЗАО "ТНВ-Урал" (продавец) и обществом "МиЛен 2000" (покупатель), удостоверенному нотариусом, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность имущество, находящееся в городе Арамиле Свердловской области по переулку Речной: здание гаража, здание проходной, здание насосной, ангар металлический площадью 1671 кв.м, железобетонная эстакада (п. 1 договора).

Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 2,98 га, предоставленному продавцу в постоянное бессрочное пользование для производственной деятельности (под размещение производственной базы) на основании Постановления Главы Администрации МО "город Арамиль" Свердловской области от 12.10.2000 № 748 и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АВ 66 № 197883 от 04.01.2001 (пункт 3 договора).

Правоустанавливающих документов на отчуждаемые эстакаду и ангар продавцом не представлено, их принадлежность продавцу подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества от 18.04.2001 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2001 поименованное имущество передано обществу "МиЛен 2000".

Впоследствии общество "МиЛен 2000" (владелец) предоставило обществу "Уралхимбизнес" право пользования металлическим холодным ангаром (имущество) общей площадью 1670 кв.м с двумя кранами – балками грузоподъемностью 3 и 1,5 тонн по адресу: 

<

...> под складское помещение на основании договора о предоставлении права пользования от 01.01.2005 (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.01.2005).

Общество "Уралхимбизнес" обязалось использовать имущество исключительно в соответствии с его назначением и поддерживать имущество в исправном состоянии (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора от 01.01.2005).

В случае аварий, пожаров, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, принимать меры к уменьшению возможного ущерба владельцу (пункт 2.3.5 договора).

ФИО6 холодного металлического ангара с отдельным въездом (выездом) площадью 660 кв.м передана обществом "Уралхимбизнес" (арендодатель) во временное владение и пользование обществу "ОмегаЭКО" (арендатор) по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2017; вторая половина ангара передана во временное владение и пользование обществу "ЖБИ МиГ" по договору аренды от 01.01.2018.

По условиям договора аренды № 2 от 01.12.2017 общество "Уралхимбизнес" как арендодатель обязалось ознакомить арендатора с утвержденными правилами противопожарной безопасности, правилами пропускного и внутриобъектового режима, а также планом эвакуации из помещения в случае возникновения пожара; а также самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 3.1 договора).

Общество "Омега-ЭКО" как арендатор, обязалось соблюдать требования пожарной безопасности, поддерживать чистоту и порядок на арендуемых площадях, бережно относится к имуществу арендодателя (пункт 3.3. договора).

В половине помещения ангара, арендованной обществом "ОмегаЭКО", 04.06.2019 ориентировочно в 02 часа 30 произошло самовозгорание и пожар, в результате которого здание ангара было полностью уничтожено.

По факту указанного пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка.

Постановлением № 78 от 21.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что очаг пожара расположен во внутреннем помещении, арендованном обществом "ОМЕГА-ЭКО".

По утверждению истца, занимаемая ответчиком часть помещения была заставлена кубами и бочками с горючей жидкостью в два и три яруса, имелись барабаны с краской, картонная, пластиковая и деревянная тара, старые авто и тракторные покрышки, противогазы с сумками для них, б/у мониторы от компьютеров. Причиной возникновение пожара явилось самовозгорание химических веществ и материалов.

Согласно отчету ООО "Консалтинг Групп" № 849-19/У от 29.08.2019 размер ущерба от пожара в ангаре составляет 13 872 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на несоблюдение ответчиком как арендатором правил пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 936 050 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выводам заключения № 258, подготовленного экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области ФИО7, ФИО8, причиной возникновения пожара могла послужить одна из нескольких причин: химическое самовозгорание веществ и материалов, тепловое воздействие открытого источника пламени (в т.ч. в условиях создания искусственного инициирования горения). Эксперты также пришли к выводу о том, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены следы токовой перегрузки, установить условия возникновения которой (т.н. "первичность" и "вторичность") не представляется возможным.

В постановлении № 78 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 старшим дознавателем указано, что на основании материалов дела, осмотра места пожара, заключения экспертов № 258 он пришел к выводу, что очаг пожара расположен в западном углу внутреннего пространства помещения общества "Омега-ЭКО", причиной возникновения которого послужило химическое самовозгорание веществ и материалов в установленном очаге пожара.

С целью установления причин пожара, произошедшего 04.06.2019 в 

<

...>, наличия/отсутствия в действиях ответчика вины в возникновении данного пожара, размера причиненного ущерба арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз".

Согласно заключению № 091/2021 от 26.11.2021 эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 04.06.2019 на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>, располагается в центральной части производственно-складского помещения ООО "Омега-ЭКО". Определиться более точно с местом возникновения горения на основе предоставленных документов и материалов не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие внешнего источника зажигания, не исключая маломощный источник зажигания. Стоимость устранения повреждений склада составляет 5 148 934 руб. 80 коп. При даче заключения экспертами учтены выводы специалистов, содержащиеся в заключении № 258 от 12.07.2019.

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции при новом рассмотрении назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза".

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило комплексное заключение экспертов № 6/178с-23 от 25.10.2023.

Согласно заключению экспертов, очаг пожара, произошедшего 04.06.2019 ориентировочно в 02 ч. 30 мин. на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>, расположен во внутреннем пространстве западного угла помещения, арендуемого ООО "Омега-ЭКО".

Эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной пожара на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, послужило химическое воспламенение промасленной ветоши, находившейся в емкости перед металлическим верстаком, установленным в западном углу помещения, арендуемого ООО "Омега-ЭКО".

Согласно выводам экспертов, сделанным в экспертном заключении № 6/178с-23 от 25.10.2023, стоимость устранения повреждений склада, расположенного по адресу: 

<

...>, причиненных в результате пожара, произошедшего 04.06.2019 ориентировочно в 02 ч. 30 мин., на 04.06.2019 составила 12 241 735 руб. 20 коп.; стоимость затрат на разборку конструкций здания на дату пожара составила 1 816 047 руб. 60 коп.; стоимость годных остатков (металлолома) составила 1 037 680 руб.; стоимость возведения склада на дату проведения экспертизы – 17 471 393 руб. 77 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 16 433 713 руб. 77 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 16 433 713 руб. 77 коп. При этом суд исходил из доказанности факта возникновения пожара по вине ответчика и причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и убытками истца. Установив, что в арендуемом помещении ответчик занимался утилизацией опасных отходов, складировал опасные легковоспламеняющиеся вещества, при утилизации отходов ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности, приняв во внимание выводы проведенной по факту пожара судебной экспертизы, установившей, что очаг пожара находится в западном углу помещения ответчика, причиной пожара является химическое воспламенение промасленной ветоши, находившейся в емкости перед металлическим верстаком, установленном в очаге пожара, суд посчитал, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик, здание уничтожено огнем в результате самовозгорания химических веществ и материалов в установленном очаге пожара, а именно, в помещении ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в арендуемом помещении занимался утилизацией опасных отходов и складировал опасные легковоспламеняющиеся вещества; 04.06.2019 ориентировочно в 02 часа 30 минут на территории, арендованной ответчиком, произошло возгорание и последующий пожар, в результате которого здание ангара было полностью уничтожено. 

Согласно представленному в материалы дела (том 2 л.д. 103-152) заключению комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 258 по результатам исследования пожара, произошедшего 04.06.2019 по адресу: 

<

...>, эксперты пришли к выводу, что очаг пожара расположен в западном углу внутреннего пространства помещения ООО "ОМЕГА-ЭКО". Эксперты указали, что причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>, в равновероятной степени могла послужить одна из нескольких причин: химическое самовозгорание веществ и материалов; тепловое воздействие открытого источника пламени (в т.ч. в условиях создания искусственного инициирования горения). В результате проведенного исследования экспертами установлено, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены следы токовой перегрузки, установить возникновение которой (т.н. "первичность" и "вторичность") не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 № 78 старшим дознавателем также указано, что на основании материалов дела, осмотра места пожара, заключения экспертов № 258 он пришел к выводу, что очаг пожара расположен в западном углу внутреннего пространства помещения ООО "ОМЕГА-ЭКО", причиной возникновения которого послужило химическое самовозгорание веществ и материалов в установленном очаге пожара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз".

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение экспертов № 091/2021 от 26.11.2021 (том 2 л.д. 103-152).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 091/2021 от 26.11.2021, очаг пожара, произошедшего 04.06.2019 на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>, располагается в центральной части производственно-складского помещения ООО "ОМЕГА-ЭКО"; определиться более точно с местом возникновения горения на основе предоставленных документов и материалов не представляется возможным. Эксперты указали, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие внешнего источника зажигания, не исключая маломощный источник зажигания.

При новом рассмотрении дела в связи с наличием возражений истца по результатам проведенной экспертизы, а также наличием в данном заключении недостатков, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза". По результатам экспертного исследования суду представлено комплексное заключение экспертов № 6/178с-23 от 25.10.2023 (том 10 л.д. 3-175).

Согласно заключению экспертов, очаг пожара, произошедшего 04.06.2019 ориентировочно в 02 ч. 30 мин. на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>, расположен во внутреннем пространстве западного угла помещения, арендуемого ООО "ОМЕГА-ЭКО".

Эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной пожара на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, послужило химическое воспламенение промасленной ветоши, находившейся в емкости перед металлическим верстаком, установленным в западном углу помещения, арендуемого ООО "ОМЕГА-ЭКО".

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Выводы ответчика о возможной причине пожара в виде теплового воздействия от отопительного котла РИ-5, расположенного в помещении ООО "ЖБИ МиГ", не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что промасленная ветошь относится к огнеопасным отходам 4-го класса; ответчик имеет лицензию на ее уничтожение (утилизацию); при размещении отходов ответчиком не соблюдены правила обращения с опасными отходами.

Учитывая, что утилизация опасных отходов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что именно на ответчике – владельце источника повышенной опасности лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникшем пожаре, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что лицом, виновным в пожаре и, соответственно, отвечающим за убытки, является ответчик.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате пожара, возникшего вследствие нарушения правил обращения с опасными отходами. Надлежащих доказательств того, что пожар произошел не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины иных лиц в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями иных лиц, кроме ответчика и событием пожара 04.06.2019, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе представленное по результатам повторной судебной экспертизы заключение, и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив факт наличия вины в действиях ответчика, повлекших возникновение пожара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму убытков (16 443 713 руб. 77 коп.), определенную в указанном экспертном заключении на дату проведения экспертизы (рыночная стоимость 17 471 393,77 руб. – стоимость годных остатков 1 037 680,00 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату заключения ООО "Оценка Консалт", обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, т.к. заключение данной организации не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, установив наличие оснований для взыскания ущерба, суд первой инстанций правомерно частично удовлетворил исковые требования общества "Уралхимбизнес".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение № 6/178с-23 от 25.10.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения № 6/178с-23 от 25.10.2023, подготовленного экспертами ООО АНСЭ "Экспертиза" ФИО4 и ФИО5, материалы дела не содержат. 

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении № 6/178с-23 от 25.10.2023.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данных экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба компании "Омега" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-14366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова