1183/2023-6743(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-703/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк»  

на определение от 13.01.2023 по делу № А73-19561/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тутта» ФИО2 (вх.121382)  

о включении 578 452,20 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Континент»  

при участии: от акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 77АД2520257;  от конкурсного управляющего ООО «Тутта» ФИО2: ФИО4,  представитель по доверенности от 01.10.2022 б/н.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банки «Интерпромбанк» (далее – АО КБ  «Интерпромбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего должником  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Континент».  

Решением суда (резолютивная часть от 28.06.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО  «Континент» утверждена ФИО5, из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о  

введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.  

02.08.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта», заявитель) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  размере 578 452,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснованного  неисполнением должником решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022  по делу № А73-11735/2021.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2023 требование  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта»  ФИО2 (вх.121382) на сумму 578 452,20 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью Континент».  

Не согласившись с определением суда от 13.01.2023, кредитор - АО КБ  «Интерпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  требование ООО «Тутта» о включении в реестр требований кредиторов признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о  том, что признаки объективного банкротства у должника возникли не позднее 31.08.2019,  вместе с тем, несмотря на то, что перечисление денежных средств происходило в период,  когда должник не отвечал признакам банкротства, дальнейший отказ кредитора от  принятия мер к истребованию задолженности является компенсационным  финансированием.  

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, по тексту  ходатайства ФИО5 просила жалобу удовлетворить, оспариваемый судебный акт  отменить.  

Представитель апеллянта поддержал в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и  необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда от 13.01.2023 проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  

кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам  и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1  статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1  ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного  суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО «Тутта» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Из банковских выписок АО КБ «Интерпромбанк», арбитражным управляющим  выявлено перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Симост» (далее – ООО «Симост») по платежному поручению № 177 от 29.06.2018 на  основании распорядительного письма от 29.06.2018 на оплату счета № СЗ6913 от  04.06.2018 за ООО «Континент» в размере 578 452, 20 руб.  

Письмом № 609 от 18.12.2020 арбитражный управляющий обратился к ООО  «Симост» с запросом о предоставлении документов, подтверждающих встречное  исполнение по перечисленным денежным средствам. Также конкурсный управляющий  ООО «Тутта» направил в адрес ООО «Континент» письмо № 876 от 17.06.2021 с  требованием о предоставлении имеющейся документации, подтверждающей взаимозачет,  встречное исполнение или возврат денежных средств.  

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Тутта» оставлены ООО  «Континент» без ответа, ООО «Тутта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Континент» 578 452, 20 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу № А7311735/2021 с ООО «Континент» в пользу ООО «Тутта» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 578 452, 20 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 569 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Установив, что судебный акт вступил в законную силу, доказательств исполнения  материалы дела не содержат, суд правомерно, руководствуясь статьей 16 АПК РФ и  пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал обоснованным требование ООО  «Тутта» в заявленном размере.  

В то же время, как верно принято судом во внимание, согласно правовой позиции,  выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие  вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не  освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности  определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.  

Обзором от 29.01.2020 предоставлена возможность понижения в очередности  кредитора, заявляющегося заинтересованным по отношению к должнику, при  подтверждении фактического оказания компенсационного финансирования должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том  числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Наличие аффилированности между ООО «Континент» и ООО «Тутта»  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Сама по себе заинтересованность лица не является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от  29.01.2020). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

По результатам исследования материалов дела о банкротстве ООО «Континент»  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении ООО «Тутта»  

перечисления в пользу ООО «Симост» платежным поручением № 177 от 29.06.2018 до  наступления имущественного кризиса ООО «Континент».  

Как установлено из материалов дела, ухудшение финансового положения  должника связано с принятием должником во втором полугодии 2018 ряда кредитных  обязательств и обязательств по обеспечительным договорам на значительную сумму.  

Так, из решения от 04.07.2022 по настоящему делу о банкротстве следует, что  обязательства должника и АО КБ «ИнтерпромБанк», как по своим обязательствам по  кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной  линии № 424-01-68513/РКЛ от 30.09.2018, так и по договорам поручительства по  обязательствам ООО «Тутта» № 424-08- 34261/ДП-2 от 19.09.2018, № 424-12- 34261/ДП-4  от 02.09.2018, № 424-13- 34261/ДП-2 от 22.10.2018, № 424-14- 34261/ДП-4 от 11.12.2018,   № 424-15- 34261/ДП-4 от 26.03.2019, № 424-16- 34261/ДП-2 от 13.04.2019, № 424-1734261/ДП-3 от 27.05.2019, № 424-18- 34261/ДП-3 от 27.05.2019, № 424-19- 34261/ДП-2 от  12.07.2019, № 424-20- 34261/ДП-2 от 05.09.2019 возникли позднее платежа в пользу ООО  «Симост».  

Согласно определению суда от 03.10.2022 по настоящему делу о банкротстве  задолженность перед налоговым органом в общем размере 51 554,01 руб. сформировалась  за период с 2019 по 2021 год: 46 951,55 руб. – страховые взносы на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний за 2019, за 1 квартал 2020, за полугодие 2020, за 1 квартал 2021, за 9 месяцев  2021; 4 602,46 руб. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Определением от 29.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ФИО6 на сумму 667 200 руб., которое основано  на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу № А7314594/2018, которым признаны недействительными платежи, совершенные ФИО6 в пользу ООО «Континент» по платежным поручениям от 13.09.2018 № 1, от  24.09.2018 № 3.  

Из заявления ООО «Железобетон 5» следует, что обязательства должника перед  ним возникли из договора поручительства от 18.12.2019 по обязательствам ООО  «Эльбрус» по договору поставки № 008П/15 от 21.04.2015 (определением от 16.12.2022  требование данного кредитора оставлено без рассмотрения).  

02.09.2022 ООО «АРМСТРОЙ ДВ» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника на сумму 1 523 114 руб. на основании договора  поставки от 19.04.2019, договора субподряда от 15.03.2019. Заявление рассмотрено судом  и определением от 10.02.2022.  

Дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав материалы  дела, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Континент» по  состоянию на 29.06.2018 признаков имущественного кризиса, свидетельствующих о  намерении оказания ООО «Тутта» финансирования на сумму 578 452,20руб. для  исключения возможности признания ООО «Континент» несостоятельным (банкротом).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ кредитора от принятия мер к  истребованию задолженности являлось компенсационным финансированием, судебной  коллегией отклоняется.  

То обстоятельство, что кредитором не были приняты меры к судебному взысканию  с должника неосновательного обогащения сразу после наступления тяжелого  материального положения должника, не свидетельствует о том, что изъятие  финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне  должника.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,  изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание реальность перечисления  денежных средств и хотя и наличие признаков аффилированности с должником, с учетом  

разъяснений данных в пунктах 2, 3, 4, 6.3. Обзора от 29.01.2020, отклоняет доводы  апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для признания требования ООО «Тутта» обоснованным.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 13.01.2023 по делу А73-19561/2021 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2023 по делу № А73-19561/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна