ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123587/2023

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2025, ФИО3 по доверенности от 01.11.2025, ФИО4 по доверенности от 01.11.2025

от ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» (ул. Ижорского Батальона, д. 40А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-123587/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «Зенит» (ул. Минеральная, д. 13, лит. АЗ, пом. 22-Н, ком. 5, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Зенит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК «Зенит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» (далее – Завод) о взыскании задолженности по Договору субподряда от 09.12.2022 № 007 ИМ-НС в размере 1 402 369 рублей 50 копеек, неустойки в размере 653 504 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 33 279 руб.

Завод заявил встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 695 626 руб. 50 коп., затрат на закупку материалов для изготовления конструкций с целью исправления недостатков в размере 755 912 руб. 31 коп., затрат на оплату ремонтных работ в размере 952 709 руб., штрафа в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 40 521 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Завод указывает, что суд первой инстанции не учел, что в момент приема-передачи от Завода обществу изделий на спорном объекте видимые дефекты отсутствовали. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недостатки изделий были выявлены после передачи изделий обществу, в связи с чем, учитывая пункт 4.1.4. спорного договора, риск случайной гибели или повреждения изделий переходит к обществу с момента подписания накладной.

При этом недостатки, указанные в дефектной ведомости от 21.08.2023, общество неправомерно отказалось исправлять, в связи с чем апеллянт полагает, что Заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Строй), и соответственно Заводом работы обоснованно не были приняты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, только выполненные работы на сумму 2 084 650 руб. могут быть приняты Заводом, остальные работы на сумму 1012 965 руб. были выполнены с недостатками, указанными в дефектной ведомости от 21.08.2023. Соответственно апеллянт приходит к выводу, что работы на сумму 1 012 965 руб. не могут быть приняты и взысканы судом первой инстанции необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, касающихся расходов Завода на устранение недостатков выполненных работ обществом. Суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства в должной степени и не возместил расходы в размере 1 708 621 руб. 31 коп.

Решением суд первой инстанции взыскал в пользу общества неустойку в размере 653 504 руб. 18 коп., однако, по мнению апеллянта, суд не учел предусмотренный условиями спорного договора порядок оплаты. Так, учитывая положения пункта 2.3 спорного договора, а также тот факт, что оплата Заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Строй») выполненных обществом работ не производилась, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов между Заводом и Заказчиком, апеллянт приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований общества по взысканию неустойки в размере 653 504 руб. 18 коп. судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом неполно, представленным Заводом доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АСК «Зенит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2022 между обществом (Субподрядчик) и Заводом (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 007 ОМ-НС (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в границах – 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:11:0006068:5888, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора, выполнение работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППр, НПб и пр.), условиями Договора, Расчетом сметной стоимости СМР (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2).

Субподрядчик вправе привлекать квалифицированные организации для проведения монтажных Работ, имеющие соответствующие разрешительные документы на организацию и их сотрудников, при этом ответственность за действия привлекаемых организаций перед Подрядчиком несет Субподрядчик (пункт 1.2.2. Договора).

Как следует из содержания пункта 1.3. Договора, работы выполняются из материалов Подрядчика.

Согласно пункту 1.4. Договора, Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость комплекса работ, закреплена в Расчете сметной стоимости СМР (Приложение № 1 к Договору) и составляет 3 389 600 рублей, в том числе НДС 20% 564 933 рубля 33 копейки.

Как следует из содержания пункта 2.3. Договора, Подрядчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке:

- аванс 50% общей стоимости Договора оплачивается Подрядчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора;

- выполненные работы Подрядчик оплачивает в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (далее – форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее – форма № КС-3), включая устранение выявленных недостатков, на основании своевременно выставленных Субподрядчиком оригиналов счетов с учетом аванса, но не раннее получения Подрядчиком оплаты за данные работы от Заказчика.

В силу пункта 2.3. Договора Подрядчик произвел оплату аванса в размере 50% общей стоимости Договора в размере 1 695 626 руб. 50 коп.

Как следует из пункта 3.1. Договора, сторонами был согласован следующих период выполнения работ: с 15.01.2023 по 20.09.2023.

Из раздела 8 Договора следует, что до 25-го числа отчетного месяца Субподрядчик передает Подрядчику Акт по форме № KC-2 и Справку по форме № КС-3 по работам, выполненным за период с 20 числа месяца, предшествующего отчетному, по 19 число отчетного месяца, накопительную ведомость, счет-фактуру.

Пункт 8.2. регламентирует, что Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте Договора Акт и Справку до устранения Субподрядчиком нарушений (замечаний) Подрядчика (Генподрядчика/Заказчика).

При несогласии Подрядчика с объемами выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик возвращает Субподрядчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 с указанием исправленных объемов работ (пункт 8.3 Договора).

Согласно вышеуказанному пункту Договора, при несогласии Подрядчика с качеством выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик возвращает Субподрядчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 и составляет рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения.

В случае корректировки Подрядчиком объемов работ Субподрядчик в течение 3-х (трех) дней вносит соответствующие изменения в соответствующие Справку и Акт и направляет новую редакцию Справки и Акта Подрядчику.

Общество 18.07.2023 направило почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19529973027794 письмо исх.№ 11/07 от 11.07. 2023 в адрес Завода, которым уведомил о выполнении своими силами работ по монтажу по предоставленным фронтам оконных и оконно-дверных блоков из ПВХ профиля по Договору, а также просил Завод принять выполненные работы и подписать формы КС-2 и КС-3 от 11.07.2023, приложенные к письму. Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 19529973027794, указанное письмо было получено адресатом 21.07.2023, однако указанные формы КС-2, КС-3 не были подписаны и возвращены Субподрядчику.

Как следует из справок по форме КС-2, КС-3, обществом были выполнены работы на общую сумму 3 097 996 руб.

С учетом произведенного Заводом платежа в размере 1 695 626 руб. 50 коп., неоплаченными остались работы в сумме 1 402 369 руб. 50 коп.

Завод 29.08.2023 направил в адрес общества предписание № 1 об устранении недостатков Исх.№ 97, которым указал, что в рамках проведения строительного контроля с целью принятия выполненных работ и подписания ранее направленных обществом справок по форме КС-2, КС-3 от 11.07.2023, последним были обнаружены недостатки и/или дефекты в выполненных обществом комплекса работ на Объекте.

Таким образом, Завод потребовал у общества устранения выявленных недостатков в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения предписания.

Согласно имеющейся у общества исполнительной документации по Объекту, представителями Заказчика – общества с ограниченной ответственностью «ТамерланСтрой» (ИНН 

<

***>) и Подрядчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, произведенных на вышеуказанном объекте силами общества. Каких-либо замечаний и (или) указаний на существующие на момент подписания актов скрытых работ Заказчиком и Подрядчиком дефектов и нарушений выполненных обществом работ исполнительная документация не содержит.

Почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19529969016252 29.10.2023 обществом была направлена в адрес Завода досудебная претензия, в которой общество просило в срок до 25.11.2023 подписать и предоставить в адрес Субподрядчика акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3, а в случае несогласия с объемами и качеством выполненных истцом работ, предоставить соответствующие замечания для их устранения. Указанная претензия была получена Заводом оконная мануфактура 01.11.2023, что подтверждается отсчетом об отслеживании отправления, однако требования общества не были исполнены первоначальным ответчиком, что и послужило основаниям для обращения в суд.

По утверждению Завода в рамках проведения строительного контроля и приемов выполненных обществом работ были обнаружены множественные недостатки в работах, в связи с чем, 29.08.2023 обществу было направлено предписание № 1 с требованием устранить недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего предписания.

В связи с неустранением указанных недостатков, Завод был вынужден заключить договор от 25.08.2023 № 007 OM-HC-PEM с обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТэТа» для выполнения ремонтных работ. Общая стоимость работ составила 952 709 руб.

В связи с тем, что работы, по мнению Завода, не были исполнены последним, 17.11.2023 Договор был расторгнут Заводом в одностороннем порядке.

Таким образом, Завод обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса в размере 1 695 626 руб. 50 коп., затрат на закупку материалов для изготовления конструкций с целью исправления недостатков в размере 755 912 руб. 30 коп., затрат на оплату ремонтных работ общества с ограниченной ответственностью «СК «ТэТа» в размере 952 709 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 8.2. Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте Договора Акт и Справку до устранения Субподрядчиком нарушений (замечаний) Подрядчика (Генподрядчика/Заказчика).

Как следует из материалов дела, общество 18.07.2023 направило почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19529973027794 письмо исх.№ 11/07 от 11.07. 2023 в адрес Завода, которым уведомил о выполнении своими силами Работ по Договору, а также просил Завод принять выполненные работы и подписать формы КС-2 и КС-3 от 11.07.2023, приложенные к письму. Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 19529973027794, указанное письмо было получено адресатом 21.07.2023.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что Завод должен был направить в адрес общества отказ от подписания акта приемки результата работ с перечнем выявленных дефектов и требованием устранить указанные дефекты в срок до 07.08.2023.

Завод 29.08.2023 направил в адрес общества предписание № 1 об устранении недостатков Исх.№ 97, которым указал, что в рамках проведения строительного контроля с целью принятия выполненных работ и подписания ранее направленных обществом справок по форме КС-2, КС-3 от 11.07.2023, последним были обнаружены недостатки и/или дефекты в выполненных обществом комплекса работ на Объекте.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы арбитражного дела Заводом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства извещения общества о выявленных недостатках и требования об их устранении в срок, предусмотренный пунктом 8.2 Договора.

Более того, при получении ведомости о недостатках от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Стандарт», являющегося агентом общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Строй» (Заказчика), Завод не проинформировал общество о наличии у Заказчика замечаний, так как основные замечания Заказчика были построены на несоответствии заявленных требований к Изделию изготовителя (Завода), которые, в силу пункта 1.1 Договора, не являются предметом ответственности общества.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, о том, что в момент приема-передачи от Завода обществу Изделий на спорном объекте видимые дефекты отсутствовали, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены доказательства (оригиналы накладных по форме М-15, содержащие отметку о наличии в Изделиях дефектов), что при приемке Изделий общество, осуществив их осмотр и проверку качества, выявило признаки дефектов балконных дверей и окон, предоставленных Заводом: повреждение ламинации в створках, повреждение ламинации оконных рам, повреждение оконной фурнитуры и тд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в акте общества с ограниченной ответственностью «Нева-Стандарт» о недостатках указаны, в основной части, брак Изделий, связанный с несоответствием к требованиям при производстве балконных окон и оконных рам, при их изготовлении (повреждение ламинации изделий), в связи с чем указанные недостатки являются предметом ответственности их производителя (Завода).

При этом недостатки, связанные с монтажом оконных блоков и балконных дверей, выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Стандарт» при осуществлении контроля, были устранены силами общества в 4 секции Объекта, что подтверждается чек-листом от 04.08.2023 № 1, чек-листом от 04.08.2023 № 2, чек-листом от 04.08.2023 № 3, чек-листом от 04.08.2023 № 4, подписанными сотрудником Завода – ФИО6 Указанные обстоятельства Заводом не оспариваются.

Более того, после устранения недостатков в 4 секции Объекта какие-либо претензии и/или замечания по качеству выполненных работ от Завода общество не получало в установленные пунктом 8.2. Договора сроки.

При этом судебная коллегия отмечает, что Заводом был заключен договор от 25.08.2023 № 007 ОМ-НС-РЕМ (до направления в адрес общества предписания об устранении недостатков) с обществом с ограниченной ответственностью «СК ТэТа», которым последнее приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по исправлению недостатков в выполненных обществом Работах, а также Заводом ограничен доступ сотрудникам общества на Объект, что подтверждается актами о недопуске на объект строительства от 22.08.2023, 25.08.2023, 15.09.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Завода взыскать денежные средства с общества за нарушение согласованных между обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Стардант» и Заводом требований к производству Изделий.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что действия Завода по предъявлению им встречных исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса, затрат на закупку материалов для изготовления конструкций с целью исправления недостатков, затрат на оплату ремонтных работ общества с ограниченной ответственностью «СК «ТэТа», штрафа является злоупотреблением правом, что противоречит статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства наличия в действиях Завода злоупотребления правом являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждается материалами дела и Подрядчиком не оспорен, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 402 369 рублей 50 копеек задолженности является обоснованным.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором подряда обязанностей по оплате в полном объеме, послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Заводом сроков оплаты выполненных работ, суд правомерно признал право общества на взыскание неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Подрядчиком в одностороннем порядке 17.11.2023 был расторгнут спорный договор в соответствии с пунктом 16.2 Договора, в связи с чем с учетом положений статьи 717 ГК РФ датой расторжения Договора является 17.11.2023.

Следовательно, с момента расторжения Договора обязанность первоначального ответчика по оплате выполненных обществом работ прекратилась, в связи с чем неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению по16.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение Заводом срока оплаты работ подлежит начислению за период с 14.09.2023 (учитывая согласованный в заявке от 19.12.2022 N 1 срок поставки товара 20.01.2023) по 16.11.2023 (дата предшествующая дате расторжения Договора) и составляет 448 758 руб. 24 коп. (1 402 369 руб. 50 коп. х 64 х 0,5 %).

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-123587/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Оконная Мануфактура» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «АСК «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) 1 402 369 руб. 50 коп. долга, 448 758 руб. 24 коп. неустойки и 31 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

С.М. Кротов

ФИО7