АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж  Дело №А14-20346/2021

«04» февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», г.Одинцово, Московская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №1-2022 от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2022,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис» (далее – ООО ПКФ «Энергоремсервис», ответчик) о взыскании 2500000 руб. задолженности по договору поставки №ЭРС-24-21 от 02.03.2021 и 910000 руб. пени за период с 11.06.2021 по 09.12.2021.

В судебном заседании 28.01.2022 представитель ООО ПКФ «Энергоремсервис» отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с его необоснованностью. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договор поставки №ЭРС-24-21 от 02.03.2021 является действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем, основания для взыскания суммы предоплаты отсутствуют. Полагал также, что период начисления пени не соответствует условиям спорного договора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО ПКФ «Энергоремсервис» (поставщик) и ООО «Стратегия» (покупатель) был заключен договор поставки №ЭРС-24-21, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, в срок и в ассортименте, указанным в заключаемых сторонами Спецификациях, оформляемым в форме Приложений к настоящему договору (п.1.1. договора). 

В соответствии с п.2.1. договора продукция поставляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору. Срок поставки продукции указывается в Спецификациях (п.2.2. договора).  

24.03.2021 стороны подписали две Спецификации №1 (Приложения №1 и №2 к договору) на поставку распределительных устройств РУ-6 кВ на общую сумму 5000000 руб.

Согласно пп.3, 4, 8 Спецификации №1 от 24.03.2021 (Приложение №1 к договору), срок поставки - 30-40 дней; форма оплаты: 500000 руб. предоплата до 09.04.2021, 2000000 руб. оплачивается до 16.04.2021, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования; доставка до объекта за счет поставщика. 

ООО ПКФ «Энергоремсервис» выставило ООО «Стратегия» счета на оплату: №27 от 05.04.2021 на сумму 500000 руб., №30 от 09.04.2021 на сумму 2000000 руб.

По платежным поручениям №60 от 09.04.2021 и №91 от 30.04.2021 истец перечислил на расчетный счет ООО ПКФ «Энергоремсервис» денежные средства в размере 2500000 руб.

В соответствии с п.3 Спецификации №1 от 24.03.2021 (Приложение №1 к договору) ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу продукции до 11.06.2021. К указанному сроку продукция поставлена не была.

В информационном письме (исх. №85 от 03.08.2021) ответчик сообщил покупателю, что отгрузка продукции по договору поставки №ЭРС-24-21 от 02.03.2021 и Спецификации №1 от 24.03.2021 будет производиться партиями. Отгрузка первой партии запланирована на 11.08.2021. Дальнейший график отгрузки будет согласован до 13.08.2021. 

В указанные ответчиком сроки отгрузка продукции произведена не была.

В досудебной претензии (исх. №2/МК от 21.10.2021) истец предложил ООО ПКФ «Энергоремсервис» в течение пяти рабочих дней выполнить договорные обязательства, поставив продукцию в полном объеме. 

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Стратегия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №ЭРС-24-21 от 02.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ). 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты в размере 2500000 руб. (платежные поручения №27 от 05.04.2021, №30 от 09.04.2021).

Поскольку со стороны ответчика в обусловленный договором срок и по настоящее время не произведено встречное исполнение, истец на основании п.3 ст.487, п.2 ст.405 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. 

Ответчиком получение предварительной оплаты от истца не оспаривается, доказательств передачи покупателю товара не представлено, в связи с чем, требования ООО «Стратегия» о взыскании с ООО ПКФ «Энергоремсервис» 2500000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора, за нарушение сроков поставки партии товара по настоящему договору покупатель вправе потребовать оплаты поставщиком пеней в размере 0,1% от стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 910000 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 09.12.2021.

В соответствии с п.5.4. договора обязанность стороны, нарушившей обязательства, по уплате пеней возникает после выставления стороной, чьи обязательства нарушены соответствующей обоснованной претензии.

Возражая против взыскания пени с 11.06.2021, ответчик указал, что в соответствии с п.5.4. договора начисление пени возможно не ранее даты выставления претензии, в рассматриваемом случае не ранее 25.10.2021.

Ссылка ответчика на п.5.4. договора признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.10.2021 с требованием погашения задолженности и возможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, истец считается исполнившим требования данного пункта.

Кроме того, п.5.4. договора, исходя из его буквального значения (ст.431 ГК РФ), не ставит период начисления неустойки в зависимость от даты выставления соответствующего требования о ее уплате.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по спорному договору, требование ООО «Стратегия» о взыскании с ООО ПКФ «Энергоремсервис» 910000 руб. неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 09.12.2021 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», г.Одинцово, Московская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3410000 руб., в том числе 2500000 руб. основного долга, 910000 руб. неустойки, и 40050 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко