АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-825/2016

г. Калуга

29 » января 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   29.01.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2

 

от единственного участника ООО «Техностандарт» ФИО3

 

от кредитора АКБ Трансстройбанк (АО)

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2, г.Липецк, и единственного участника ООО «Техностандарт» ФИО3, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А36-825/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее - ООО «Техностандарт», должник) ФИО3 обратилась 02.03.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 (судья Богатов В.И.) установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении № 4109/9-3, 4111/9-3 от 26.06.2017 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», без учета НДС:

Торговый центр литер A3, площадью 4428.5 кв. м - 68 778 244, 42 руб.:

Помещение № 3 площадью 385,7 кв. м - 10 766 231, 06 руб.

Помещение № 4 площадью 251.8 кв. м 7 028 615, 46 руб.

Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 48:20:0029703:3, площадью 10943 кв. м - 4 044 655, 30 руб.

Исключены из предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт», утвержденного залоговым кредитором АО АКБ «Трансстройбанк», пункты 4.2, 4.3, 8.1.

Исключено из пункта 6.1 предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт», утвержденного залоговым кредитором АО АКБ «Трансстройбанк», упоминание о единственном участнике торгов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2 и единственного участника ООО «Техностандарт» ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «Техностандарт» ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части установления начальной продажной цены здания торгового центра литер A3, площадью 4428.5 кв. м отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Заявитель считает необоснованными отказ суда первой инстанции об отложении судебного заседания, а также отказы судов о вызове эксперта для дачи пояснений. 

Указывает на занижение начальной продажной цены здания торгового центра литер A3, площадью 4428.5 кв. м., в связи с тем, что экспертом при расчете неправильно применен коэффициент - поправка на отсутствие какой-либо наружной стены здания. 

Конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО2 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части исключения из предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт», утвержденного залоговым кредитором АО АКБ «Трансстройбанк», пунктов 4.2, 4.3, 8.1, а также исключения из пункта 6.1 предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт», утвержденного залоговым кредитором АО АКБ «Трансстройбанк», упоминания о единственном участнике торгов, отменить.

Считает, что указанные пункты Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу единственного участника ООО «Техностандарт» ФИО3 указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом из отзыва следует, что первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.12.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначены повторные торги. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.01.2018 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе. Просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Представитель АКБ Трансстройбанк (АО) с доводами кассационной жалобы ФИО3 не согласился, полагал определение и постановление в обжалуемой ею части законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 поддержал, просил определение и постановление в обжалуемой им части отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 22.01.2018.

После перерыва в 16 часов 30 минут 22.01.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Дополнение к кассационной жалобе ФИО3, поступившее в суд округа 19.01.2018, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 277 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, так как представлено в электронном виде.

Также не принимается в качестве доказательства по делу письмо АО «Липецкая городская энергетическая компания», приложенное к дополнению к кассационной жалобе ФИО3, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационный инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО3 и банка, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Техностандарт» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Техностандарт» ФИО2 22.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах опубликовано сообщение: «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога». В сообщении содержится Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт». 

Положением определен порядок продажи всего имущества ООО «Техностандарт» единым лотом, с установлением начальной цены лота 64 047 707, 91 руб.

Ссылаясь на то, что начальная продажная цена предмета залога является существенно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости имущества должника, а также на то, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт» не соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», единственный участник ООО «Техностандарт» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по настоящему обособленному спору в рамках дела № А36-825/2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4

В Арбитражный суд Липецкой области 27.06.2017 поступило заключение эксперта Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № 4109/9-3, 4111/9-3 от 26.06.2017.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 34, 60, 110, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении от 26.06.2017 № 4109/9-3, 4111/9-3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», без учета НДС: торговый центр литер A3, площадью 4428.5 кв. м - 68 778 244, 42 руб., помещение № 3 площадью 385,7 кв. м - 10 766 231, 06 руб., помещение № 4 площадью 251.8 кв. м 7 028 615, 46 руб., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 48:20:0029703:3, площадью 10943 кв. м - 4 044 655, 30 руб.; исключении из предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт», утвержденного залоговым кредитором АО АКБ «Трансстройбанк», пунктов 4.2, 4.3, 8.1; исключении из пункта 6.1 предложенной редакции Положения упоминание о единственном участнике торгов.

Поскольку пункт 7.2 Положения соответствует требованиям п. 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт не подлежит исключению из предложенной залоговым кредитором редакции Положения о продаже имущества должника.

Отказ суда области в исключении пункта 7.2 из предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт», утвержденного залоговым кредитором АО АКБ «Трансстройбанк» ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловался. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Разрешая спор суды установили, что имущество должника в приложении № 2 к Положению о порядке продажи имущества разделено на два лота: 1 - Основные средства; 2- Дебиторская задолженность.

Имущество, указанное в лоте № 1 - Основные средства (28 наименований) представляет из себя объекты недвижимости и оборудование.

При этом, пункты 4.2, 4.3 Положения предусматривают возможность организатору торгов снимать отдельные объекты в составе лота с торгов, то есть дают возможность раздельной реализации недвижимого имущества от находящегося в этом недвижимом имуществе оборудования (трансформаторная подстанция, котельная), что может негативно отразиться на привлекательности имущества должника для потенциальных покупателей - участников торгов.

Кроме того, функционирование Торгового центра невозможно без котельной с оборудованием, являющимся составной частью системы вентиляции и отопления здания. Отчуждение котельной отдельно от Торгового центра недопустимо, т.к. приведет к невозможности его использования и существенно снизит интерес покупателей.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исключили из Положения пункты 4.2, 4.3.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Согласно п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Пунктом 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что если к участию в торгах в форме аукциона был допущен только один участник, то такие торги должны быть признаны несостоявшимися.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.1, 5.2 Положения о порядке продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором АО АКБ «Трансстройбанк».

Однако, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, пункт 8.1 указанного Положения предусматривает возможность заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, в которых принимал участие только один участник торгов, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона и пунктам 5.1, 5.2 Положения.

Кроме того, п. 6.1 Положения также предусматривает условие о возможности участия в торгах единственного участника.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об исключении из Положения п. 8.1 и об исключении из п. 6.1 упоминания об единственном участнике торгов.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об установлении начальной продажной цены имущества, обремененного залогом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также выводы экспертного заключения № 4109/9-3, 4111/9-3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26.06.2017.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Техностандарт» ФИО3 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ФИО3 не представила, как и не представила доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание. 

Довод ФИО3 о том, что судами допущено нарушение ее прав отказом от вызова эксперта в суд для дачи объяснений относительно вышеназванного заключения, является несостоятельным.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, верно сославшись на то, что неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что при определении стоимости торгового центра литер A3, площадью 4428.5 кв. м необходимо применять в расчете поправку на отсутствие наружной стены для расчета коэффициента 0,15 вместо 0,84, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, применяя коэффициент 0,84, эксперт указал, что у объекта оценки отсутствует не только стена, но и фундамент с каркасом, коэффициент на отсутствие наружной стены здания применен и к фундаменту и каркасу.

При этом судом правильно учтено, что экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Кроме того, суд округа, отклоняя доводы заявителя жалобы о заниженной начальной продажной цены здания торгового центра, определенной судом, чем нарушены его права, исходит из того, что так как объекты недвижимости в силу положений ст. 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве подлежат реализации путем проведения торгов в форме аукциона, то победителем таких торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, следовательно, цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов, исходя из предложений участников этих торгов.

Между тем, первые торги по продаже имущества должника согласно которым начальная цена продажи здания торгового центра составила 68 778 244, 42 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, следовательно, итоги торгов показали, что цена здания торгового центра, на установление которой настаивает единственный участник, не соответствует сложившейся ситуации на рынке и по такой цене реализовать имущество не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А36-825/2016 оставить без изменения, а кассационный жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1