ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90396/2023

Дело № А40-116423/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. 

по делу № А40-116423/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: Катана Р. по доверенности от 10.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности в сумме 5 623 518 руб. 30 коп., неустойки в размере 119 499 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 31908525040 на выполнение работ по разработке проектной документации от 20.12.2019 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: строительство жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. цена договора в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) составляет 9 372 530,50 рублей (включая НДС 20%), из которых: стоимость по 1 этапу «ПД» составляет 3 749 012,20 рублей; стоимость по 2 этапу «РД» составляет 5 623 518,30 рублей.

Согласно п. 3.2.2. договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации производится заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектно-сметную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены договора (п. 3.6. договора) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения заказчиком денежных средств за выполненные работы от застройщика по договору, указанному в п. 1.4. договора, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ данному этапу, на основании предоставленного подрядчиком счета.

В соответствии с условием п. 5.4.1. договора подрядчик после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектно-сметную документацию по объекту, подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены договора (п. 3.6. договора) и выполнения в полном объеме работ по разработке рабочей документации(этап «РД») направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «РД», форма которого указана в приложении № 4 и счет на оплату.

Заказчик в течение 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «РД», рассматривает его и, либо подписывает Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу «РД», либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 7.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, и до даты фактической оплаты, но не более 3 % от суммы задолженности.

Как утверждает истец в иске, ООО «Первый ДСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства по 2 этапу «РД» согласно Договора, о чем было направлено письмо (исх. № 01-01-883 от 23.06.2020 г.) в адрес АО МНИИТЭП с приложениями: акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу «РД» в 2-х экз.; счет№ ПО от 23.06.2020 г. в 1-м экз.; счет-фактура № 623001 от 23.06.2020 г. в 1-м экз.

15 марта 2022 г. письмом (исх. № 01-01-456 от 15.03.2022 г.) ООО «Первый ДСК» повторно уведомило АО МНИИТЭП о выполненной работе, направило соответствующий пакет документов, в том числе Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу «РД» от 11.03.2022 г. в размере 5 623 518,30 рублей.

20 июля 2022 г. в адрес АО МНИИТЭП от ООО «Первый ДСК» в очередной раз было направлено письмо (исх. № 01-01-1171 от 20.07.2022 г.) с приложением оформленных со своей стороны актами по Договору № 31908525040 от 20.12.2019 г. на выполнение проектных работ по этапу «РД» на объекте: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Первый ДСК» неоднократно предъявляло АО МНИИТЭП выполненные работы по 2 этапу «РД», согласно договора на сумму 5 623 518,30 рублей.

Однако до настоящего времени АО МНИИТЭП мотивированный отказ от приемки работ не направляло, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, а указанные работы не оплачены.

В то же время, ООО «Первый ДСК» выполнило работы качественно и в объеме, предусмотренном договором, что также подтверждается Положительным заключением Мосгосэкспертизы от 24.12.2019 г. № 77-1-1-3-037192-2019; Положительным заключением повторной государственной экспертизы от 09.12.2021 г. № 77-1-1-3-075495-2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 499 руб. 76 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В части довода ответчика о том, что истец не запросил у ответчика информацию о получении денежных средств от застройщика, следует отметить, что до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд, ООО «ПЕРВЫЙ ДСК» в адрес АО МНИИТЭП неоднократно были направлены Письма, зарегистрированные за исх. № 01-01-883 от 23.06.2020 г., исх. № 01-01-456 от 15.03.2022 г.. исх. № 01-01-1171 от 20.07.2022 г.

Однако АО МНИИТЭП мотивированный отказ от приемки работ не направляло, информацию о получении или не получении денежных средств от застройщика не предоставляло, возражений по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте работ не предъявляло, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывало, выполненные работы не оплачивало.

Указанный довод не является основанием для отмены решения Арбитражного суда, поскольку ООО «ПЕРВЫЙ ДСК» не является стороной во взаимоотношениях АО МНИИТЭП и Застройщика. Требования Истца являются самостоятельными по Договору подряда № 31908525040 на выполнение работ по разработке проектной документации от 20.12.2019 г. между Сторонами рассматриваемого спора.

Так как работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, ее согласование в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы истцом были выполнены, заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, согласно п. 1.1 Договора.

Получение истцом оплаты за выполненные работы не может быть поставлено в зависимость от получения или не получения ответчиком денежных средств от застройщика. Соответствующие документальные доказательства ответчиком при рассмотрении спора по существу предъявлены не были.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Довод ответчика, что истец «проигнорировал получение положительного заключения «Мосгорэкспертизы» на разработанную проектно-сметную документацию по объекту» противоречит действительности и является необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующее положительное заключение государственной экспертизы по адресу: Соболевский проезд, д. 20Б, район Коптево, Северный административный округ города Москвы было получено 08.12.2021 г. и имеется в материалах дела. Довод о том, что Положительное заключение не относится к настоящему спору является несостоятельным и не подтвержден документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-116423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова