РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-303890/23-170-3447

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МАСТЕР БЭРИНГ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФОРТИС" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо : ООО "ДЭМО"

о взыскании 10 423 486,15 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.10.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.10.2023 г.

от ООО "ДЭМО" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР БЭРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТИС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 423 486 руб. 15 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 25.03.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “ДЭМО”.

Третье лицо, не явилось, надлежаще извещено, представило письменные пояснения, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мастер Бэринг» (далее - Поставщик и Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМО» (далее - Покупатель и Третье лицо), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 332801001, адрес регистрации: 600009, 

<

...>, ком. 15/1, тел: 8 800 550 36 96, эл. почта: info@demooil.ru) заключен Договор поставки № 31/08-22 от «31» августа 2022 г. (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора, Поставщиком в адрес Покупателя были осуществлены отгрузки нескольких партий Продукции, в частности:

1)           УПД 13 от 08.11.2022 на общую сумму 47 834,22 евро, что эквивалентно 2 913 166,18 рублей,

2)           УПД 7 от 19.01.2023 года на общую сумму 88 325,98 евро, что эквивалентно 6 588 075,86 рублей,

3)           УТ 41 от 22.03.2023 года на сумму 112 435,81 евро, что эквивалентно 9 163 518,52 рублей,

4)           УТ-45 от 28 марта 2023 года на общую сумму 10 616 874,61 рубля,

5)           УТ-47 от 29 марта 2023 г. на общую сумму 9 582 760,76 рубля.

Однако оплату за Продукцию по указанным поставкам ответчик внес не в полном объеме.

ООО «ДЭМО» лишь частично были произведены оплаты за товар, поставленный по УПД 13 от 08.11.2022 года, по УПД 7 от 19.01.2023 года и УТ 41 22.03.2023 года, по УТ-45 от 28 марта 2023 года и вовсе не был оплачен товар, поставленный по УТ-47 от 29 марта 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Мастер Бэринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием задолженности по договору.

В ходе судебного заседания ответчик - ООО «ДЭМО» заявил (подтверждается отзывом на исковое заявление, аудиопротоколом судебного заседания - стр.7 п.26-28 стенограммы протокола) о том, что товар по УТ-47 от 29 марта 2023 года на сумму 9 582 760,76 рублей ООО «ДЭМО» не получал, поскольку отсутствуют подписанные ими документы о приемке этого товара.

Суд поддержал позицию ООО «ДЭМО» и отказал в исковых требованиях ООО «Мастер Бэринг», поставка действительно не была осуществлена в адрес ООО «ДЭМО». Третьим лицом, участвующим в споре ООО «Фортис» вступить не пожелало.

14.11.2023 г. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе Апелляционной инстанцией, соответственно вступило в законную силу.

При этом судом, на основании пояснений ООО «ДЭМО» было установлено, что указанный товар в распоряжение ООО «ДЭМО» не поступал.

Истец настаивает на то, что товар на общую сумму 9 582 760,76 рублей доставлялся логистической компанией ООО «Фортис» (далее - Ответчик ) в адрес ООО «ДЭМО» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

В этих целях между ООО «Мастер Бэринг» и ООО «ФОРТИС» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № ФР-11/23 от 30 января 2023 г. (далее- Договор).

В соответствии с п.1.1. Заказчик поручает Исполнителю организацию и перевозку грузов в том числе по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. стороны применяют к отношениям по Договору в случаях, прямо не урегулированных законом и договором, положения федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (УАТ РФ), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Экспедитор производит организацию перевозки груза с места его нахождения в пункт назначения. Экспедитор самостоятельно определяет маршрут доставки. Все необходимые сведения о Клиенте, характере груза, пункте назначения содержатся в накладной Экспедитора, которая заполняется при передаче груза Экспедитору.

Принятые на себя по договору обязательства ООО «МАСТЕР-БЭРИНГ» выполнил в полном объеме. Транспортно-экспедиционной компании был передан груз, пакет необходимых товарораспорядительных и товаросопроводительных документов (ЦМР декларация на товары А10317120/010323/3035893), произведена оплата услуг в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 28.03.2023 г.

Поставка груза по УТ-47 должна была быть осуществлена 29 марта 2023 года. Информации о срыве указанной поставки не поступало.

Груз по данным ООО «ДЕМО» на склад не поступал. Документов, подтверждающих приемку груза на складе Грузополучателя ООО «ФОРТИС» не предоставил.

20.11.2023 года ООО «Мастер Бэринг» направил в адрес ООО «ФОРТИС» направило претензию для урегулирования спора и выплаты стоимости груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1., п.6.3. Договора транспортной экспедиции между ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» и ООО «ФОРТИС», Исполнитель несет ответственность:

п.6.1. исполнитель несет имущественную ответственность за несохранность груза по основаниям предусмотренным настоящим договором , а также статьей 796 ГК РФ и УАТ РФ.

п.6.3. ущерб, причиненный вследствие несохранности грузов, возмещается Исполнителем исходя из стоимости грузов, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, без учета НДС.

В силу ст.395 ГК РФ у Заказчика возникает право требовать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения. Расчет произведен за период с 29.03.2023 года по дату предъявления настоящего требования 17.11.2023 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствия вины ответчика в возникновении неисправности спорного вагона, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны Ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

30.01.2023г. между ООО «ФОРТИС» (Исполнитель) и ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» (Заказчик) был заключен договор №ФР-11/23 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее по тексту- Договор).

Согласно условий заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства по организации и осуществлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и иных, связанных с перевозками грузов, услуг, а Истец, в свою очередь, осуществлять оплату оказанных услуг.

В рамках указанного Договора, на основании заявки от 27.03.2023г., 000 «ФОРТИС» обязалось осуществить перевозку со следующими характеристиками:

Грузоотправитель: ООО «МАСТЕР БЭРИНГ».

Грузополучатель: ООО «ДЭМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком. 15/1).

Маршрут: г.Новороссийск Краснодарский край - г.Владимир, Владимирская область.

Транспортное средство/водитель: JAG государственный номер 

<

***>/Мамулян Гор Паргевович.

Груз/масса: подшипники/1500 кг.

27.03.2023г. Ответчик принял указанный груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной с отметками грузоотправителя-ООО «МАСТЕР БЭРИНГ».

29.03.2023г. груз в полном объеме без замечаний был передан грузополучателю- ООО «ДЭМО», о чем свидетельствует печать и подпись на транспортной накладной.

Ответчик направил в адрес Истца документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке: транспортную накладную от 17.03.2023г., УПД № ФРА00000179 от 29.03.2023г., акт об оказании транспортных услуг №ФРА00000179 от 29.03.2023г. на сумму 85 000 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской №1728236017 ООО «Мэйджор Экспресс» (Major Express), которые были получены Истцом 10.04.2023г. Услуги ООО «ФОРТИС» были оплачены ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» в размере 85 000 рублей (п/п №17 от 28.03.2023г.).

В соответствии с п.5.3. Договора, Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта в течении 20 дней. В случае неисполнения указанной обязанности в установленные сроки, услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

ООО «ФОРТИС» не получил подписанный со стороны Истца акт, а значит, с учетом п.5.3. Договора, с 01.05.2023г. (с 10.04.2023г.+20 календарных дней) услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

С марта 2023г. по ноябрь 2023г., т.е. в течении 8-ми месяцев у Истца не возникало Сомнений и претензий относительно оказанной Ответчиком услуги по перевозке груза по заявке от 27.03.2023г.

В соответствии с п.4.15. Договора при обнаружении грузополучателем при разгрузке транспортного средства следов вскрытия его грузового отсека в пути следования, следов недостачи, излишка, порчи или повреждения груза, или иных обстоятельств, Которые могут служить основанием для имущественной ответственности Исполнителя, грузополучатель обязан обеспечить участие в приемке груза комиссии в составе своего представителя, водителя и 3-х лиц не являющихся работниками Заказчика или Исполнителя. По результатам приемки груза члену комиссии должны составить акт об обнаруженных обстоятельствах, которые могут служить основанием для имущественной ответственности Исполнителя.

Указанный акт должен быть составлен и подписан в день обнаружения соответствующих обстоятельств в 3 (трех) экземплярах, один из которых подлежит передаче Исполнителю.

Однако, документы (какие-либо иные доказательства), подтверждающие причинение ущерба Истцу Ответчиком, обстоятельства неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «ФОРТИС», отсутствуют. В материалах дела отсутствует акт, предусмотренный п.4.15. Договора, подтверждающий тот факт, что груз не был доставлен Ответчиком в адрес Грузополучателя.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п.2 ст.785 ГК РФ). В соответствий с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,

Факт оказания услуг по перевозке груза может быть подтвержден также иными доказательствами:

-  сведениями геолокации (мониторинг) следования транспортного средства по адресу перевозки,

-  отсутствием претензий заказчика относительно качества перевозки (постановление Четырнадцатого ААС от 16.11.2021 N 14АП-6980/21 по делу N А52- 285/2021); '

-  документами, подтверждающими направление перевозчиком в адрес заказчика актов оказанных услуг (постановление АС Уральского округа от 27.09.2021 N Ф09- 6383/21 по делу NA50-14243/2020);

-  актами оказанных услуг, подписанными перевозчиком в одностороннем порядке, направленными в комплекте с иными документами заказчику и неподписанными заказчиком при отсутствии мотивированных возражений против их подписания, пояснениями грузополучателя о фактическом получении груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт оказания услуг по спорной перевозке груза подтверждается иными доказательствами, а именно, отчетом по транспортному средству 

<

***> за период: с 12:00 27.03.2023г. по 23:59 29.03.2023г., включающему себя информацию: о стоянках т/с, пробеге, расходе топлива, температуре, заправках, моточасах, цифровых датчиках, маршруте.

Согласно карте маршрута следования т/с государственный номер 

<

***>, являющейся приложением к настоящему отзыву, машина была загружена в г. Новороссийск Краснодарского края и выгружена по месту нахождения Грузополучателя ООО «ДЭМО» (г.Владимир, Владимирская область). Транспортное средство, перевозившее груз, с маршрута следования не отклонялось.

Таким образом, факт оказания ООО «ФОРТИС» услуг по перевозке груза ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» на основании заявки от 27.03.2023г. по договору №ФР-11/23 от 30.01.2023г. подтверждается первичными документами, предусмотренными действующим законодательством, а именно: транспортной накладной от 17.03.2023г., актом №ФРА00000179 от 29.03.2023г., УПД №ФРА00000179 от 29.03.2023г., а также, сведениями о маршруте следования транспортного средства 

<

***> на котором была осуществлена перевозка спорного груза.

Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-119778/23-62- 988 по иску ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» к ООО «ДЭМО» о взыскании задолженности в размере 10 646 470 руб. 37 коп. по договору поставки№ 31/08-22 от 31.08.2022, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» (Поставщик) ссылался, что в рамках заключенного с ООО «ДЭМО» (Покупатель) Договора, он осуществил в адрес Покупателя поставку нескольких партий Продукции, однако оплату за Продукцию по указанным поставкам покупатель внес не в полном объеме.

В исковом заявлении к ООО «ФОРТИС» ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» указывает, что причиной отказа судом в удовлетворении требований истца (ООО «МАСТЕР БЭРИНГ») о взысканий задолженности за поставленную продукцию с ответчика (ООО «ДЭМО») явилось отсутствие поставки товара в адрес покупателя (УТ-47 от 29.03.2023г. на сумму 9 582 760,76 рублей), что не соответствует выводам, сделанным судом в судебном акте по делу №А40-119778/23-62-988.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами по договору поставки № 31/08-22 от 31.08.2022 (ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» и ООО «ДЭМО») было согласовано условие о том, что «в связи с тем, что Поставщик выступает импортером продукции, закупаемой у Производителя, то итоговый расчет за поставленную продукцию производится: Покупателем по курсу иностранной валюты к рублю, существовавшим в момент закупки Продукции Поставщиком у производителя.

В качестве подтверждения курса, по которому осуществлялась закупка продукции. Поставщик обязуется предоставить Покупателю официальный документ (справку, выданный банком, через который производилась операция по закупке Продукции».

Однако, ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» не предоставил справок из банка о курсе иностранной валюты к рублю на момент закупки товара Истцом. Стоимость товара, по существу, определена истцом произвольно. Учитывая непредставление Истцом документа, прямо предусмотренного условиями обязательства, на основании которого .производится определение стоимости поставленного товара, у Ответчика не возникло обязанности по оплате товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, принимая во внимание обстоятельства приобретение товара и его стоимости в условных единицах, согласованные сторонами условия о предоставлении соответствующих документов в целях определения стоимости поставленного товара и оплаты в соответствии с установленным курсом, поведение ответчика, который в отсутствии предоставленных ему документом, тем не менее производил оплату товара исходя из курса на дату закупки, суд приходит к выводу, что истец не доказал сумму долга в заявленном им размере, при этом согласно представленной переписке поставка осуществлялась с ненадлежащим качеством и комплектностью, стороны конфликта изыскивают спбсобы для разрешения ситуации с предоставлением дисконта, а также предлагают вариант оплаты после сверки объемов раз в две недели.

При таких обстоятельствах, относимыми и допустимыми доказательствами заявленная сумма долга материалами дела не подтверждается.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, суд также не усматривает, с учетом, в том числе, не предоставления истцом необходимых документов для определения стоимости поставленного товара, в чем имеются признаки встречного неисполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ), и отсутствия просрочки кредитора (стр.6-7 Решения АС города Москвы по делу №А40- 119778/23-62-988).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы, при рассмотрении дела №А40-119778/23-62-988, устанавливалась обоснованность заявленной истцом суммы задолженности по пяти поставкам товара. Факт оказания услуг ООО «ФОРТИС» по перевозке груза, согласно транспортной накладной от 17.03.2023г., не исследовался и не устанавливался судом, что подтверждается выводами, сделанными в судебном акте.

ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» (Истец) по делу№А40-119778/23-62-988 не предоставил в материалы дела доказательства перевозки, поставки пяти партий товара в адрес ответчика, не Смог обосновать заявленную сумму задолженности, в силу чего, в удовлетворении требований было отказано судом.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «МАСТЕР БЭРИНГ» в приобщении дополнительных доказательств в виду того, что данные дополнения были направлены стороной за пределами срока обжалования судебного акта (стр.2 Постановления №09АП- 70618/2023). В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело ООО «ФОРТИС», как перевозчика, было также отказано по причине отсутствия аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

9 ААС пришел к аналогичному выводу, что и суд первой инстанции: «Суд пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание обстоятельства приобретения товара и его стоимости в условных единицах, согласованные сторонами условия о предоставлении соответствующих документов в целях определения стоимости поставленного Товара и оплаты в соответствии с установленным курсом, поведение ответчика, который в отсутствии предоставленных ему документов, тем не менее производил оплату товара, исходя из курса на дату закупки, истец не доказал сумму долга в заявленном им размере, при этом, согласно представленной переписке поставка

осуществлялась с ненадлежащим качеством и комплектностью, стороны конфликта изыскивают способы для разрешения ситуации с предоставлением дисконта, а также, предлагают вариант оплаты после сверки объемов раз в две недели (стр.3-4 Постановления №09АП-70618/2023).

Суд кассационной инстанции Постановлением от 07.03.2024г. по делу №А40- 119778/2023 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции, указав, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований ДУЯ удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены необходимые документы для определения стоимости поставленного товара (стр.5 Постановления от 07.03.2024г.).

Кроме того, ссылка Истца на то обстоятельство, что АС города Москвы в своем судебном акте указал: «товар, указанный в счет-фактуре №УТ-47 от 29.03.2023г. в распоряжение ООО «ДЕМО» не поступал» в порядке ст.69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для ООО «ФОРТИС».

Применение Истцом норм ст. 1102ГК РФ никак не обосновано учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке грузов, которые регулируются главой 40 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а сумма в размере 9 582 760,76 рублей не является неосновательным обогащением в рассматриваемых правоотношениях, а также, не являться стоимостью товара, с учетом выводов судебных актов. Не обосновал Истец применение штрафных санкций в соответствие со ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое у ООО «ФОРТИС» отсутствует в отношении ООО «МАСТЕР БЭРИНГ», период расчета.

ООО «ФОРТИС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг по перевозке груза в соответствии с заявкой от 27.03.2023г. по договору №ФР- 11 /23 от 30.01.2023г., что подтверждается первичными документами, приложенными к настоящему отзыву. Доказательств иного Истцом не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 309, 310, 393, 431, 784, 785, 796, 801, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина