Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248313/2016-84-2155

г. Москва

13 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению:  182 отдела ГАСН 

к ответчику/заинтересованному лицу:   ФГУП «Спецстройинжиниринг  при Спецстрое России»

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной  ч.6  ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении   №  182/241/2-П от 02.12.2016 г.

в судебное заседание явились:

от  заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. № 229/16-ПУ от 15.12.2016  г. );      

 

УСТАНОВИЛ:

182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о «Спецстройинжиниринг  при Спецстрое России» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола №182/241/2-П об административном правонарушении от 04.12.2016 года.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил отзыв. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал, вину признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

 Из  материалов дела следует, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Строительство зон хранения №1, №2, №4 войсковой части 63976» (шифр объекта -2/5-ХР-1,2,4) 02 декабря 2016 года начальником отделения 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее по тексту, - 182 отдел ГАСН) ФИО3 выявлено наличие в действиях ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту, - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований законного предписания 182 отдела ГАСН, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки 02.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении №182/241/2-П в отношении Общества в  отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом  уведомлением, полученое ответчиком  вх. №33076 от 29 ноября 2016 г..

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

182 отдел ГАСН, согласно Положению «Об отделе государственного архитектурно-строительного надзора», утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощника Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. № 54, предназначен для осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил и соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вправе по результатам проведенных проверок составлять акты, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. 

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Так, в соответствии с приказом начальника 182 отдела ГАСН №180 от 05.09.2016 года в целях осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства « «Строительство зон хранения №1,№2, №4 войсковой части 63976» (шифр объекта - 2/5-ХР-1,2,4) (далее по тексту - Объект), и на основании программы проверок №2 от 05.02.2016 года проведена проверка в отношении ФГУП «Спецстроинжиниринг при Спецстрое России», которое является Генеральным подрядчиком на Объекте в соответствии с заключенным с Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента строительства Министерства обороны РФ государственным контрактом №ДС-2/5-ХР-1,2,4 от 04.08.2015 года (в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2015 года номер государственного контракта считать № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно полученным результатам проверки от 24 октября 2016 года, проведенной в присутствии инженера-инспектора группы технического надзора отдела строительства специальных объектов (г.Североморск) РУЗКС ЗВО ФИО4, ведущего специалиста отдела производственно-строительного контроля «Санкт-Петербургского филиала» ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО5, производителя работ СМУ №1 филиала «СУ №316» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» ФИО6, начальника участка СМУ №1 филиала «СУ №316» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» ФИО7. ведущего инженера группы входного контроля проектно-сметной документации и контроля работ филиала «СУ №316» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» ФИО8, начальника строительно-монтажного участка №331 филиала «УCP №331» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» ФИО9, производителя работ филиала «ЗМК №333» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» ФИО10, производителя работ АО «УСМР» ФИО11, и должностным лицом 182 отдела ГАСН - начальником отделения ФИО3 составлен акт №211/2 от 24 октября 2016 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, требований проектной документации, РД-11 -02-2006, порядка ведения исполнительной документации, а также требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ. В связи с чем, 24 октября 2016 года ФГУП «Спецстроинжиниринг при Спецстрое России» вынесено предписание №211/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором определены сроки устранения недостатков до 24 ноября 2016 года.

Акт проверки и предписание были вручены представителю ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по доверенности ФИО5, а также направлены в адрес юридического лица 26 октября 2016 года и получены адресатом 01 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о получении почтового отправления.

В установленный в предписании срок ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» не представило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

По истечению срока устранения выявленных недостатков в соответствии с приказом начальника 182 отдела ГАСН №234 от 08.11.2016 года проведена с 25 ноября по 02 декабря 2016 года проверка юридического лица - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на исполнение требований предписания и устранения выявленных нарушений, о чем юридическое лицо было извещено надлежащим образом, копия приказа направлена 08 ноября 2016 года и получена адресатом 17 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о получении почтового отправления. В ходе проведения указанной проверки выявлено неисполнение требований предписания №211/2 от 24 октября 2016 года, а именно не исполнены в установленный срок замечания, указанные в пунктах №№1-8, №№10-44 предписания. Не приведены в соответствие с нормативными требованиями, техническими регламентами акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, общие и специальные журналы работ; не выполнены работы в соответствии с проектной документацией и не представлены акты освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций; не проведено обследование сооружений, не представлены протоколы лабораторных испытаний образцов проб бетонной смеси в возрасте 7 и 28 суток, не представлены акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; не проведено обследование подпорных стен, не представлены акты обследования; не проведено обследование сооружений на предмет определения причины образования протечек, не представлены акты обследований; не устранены замечания, не приведены в соответствие с нормативными требованиями и не представлены акты по резервуара противопожарного запаса воды. Указанные нарушения зафиксированы в акте №241/2 от 02 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям  технических регламентов,  проектной документации,  в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В   соответствии   с   ч.6   ст.52   Градостроительного   кодекса   РФ   лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения, поскольку ФГУП «Спецстройинжиниринг  при Спецстрое России» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***> , ИНН/КПП 5047054473/774501001 , Дата регистрации 23.04.2003,  117556  

<

...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» наказание в виде штрафа в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: ИНН 

<

***>, КПП 511043001, УФК по Мурманской области (Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, л/с 

<

***>) Банк получателя: ИНН 

<

***>/ КПП 519002002, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 044705001, р/с 

<

***>, ОКТМО 47730000, КБК 18711690040047000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова