АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30719/2025

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Горняцкого сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2025,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Горняцкого сельского поселения о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 13.10.2022 по 13.01.2026 в размере 2 278,05 руб., пени за период с 13.10.2022 по 13.01.2026 в размере 1 600,82 руб., пени, исчисленные на день вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга 2 278,05 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а также расходы, понесенные на оплату услуг ограничения электрической энергии в сумме 2 750 руб. (исковые требования в уточненной редакции от 13.01.2026).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал на тех основаниях, что администрацией контроль за освобождением жилых помещений не осуществлялся, в связи с чем предыдущие собственники могли проживать в жилых помещениях в спорный период.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) осуществляет поставку электроэнергии на объекты муниципального жилищного фонда муниципального образования Горняцкого сельского поселения.

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется в муниципальный жилищный фонд на территории Горняцкого сельского поселения, обязанность по оплате электроэнергии возлагается на Администрацию Горняцкого сельского поселения (далее – администрация).

Спорные жилые помещения расположены по адресу 

<

...> и 

<

...>.

Муниципальное образование стало собственником жилых помещений по указанным адресам в связи с проведением администрацией работ по расселению аварийного жилья.

Администрация заключила договоры об изъятии жилых помещений со следующими лицами:

1. С ФИО2 (далее – ФИО2) от 28.10.2021 №47 по адресу 

<

...>;

2. С ФИО3 (далее – ФИО3) от 23.03.2022 №24 по адресу 

<

...>.

Таким образом, у общества возникло право на взыскание с администрации задолженности за электроэнергию за период с августа 2022 по ноябрь 2023 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.07.2024 №1320, от 15.01.2025 №15 с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи жилых помещений по договорам социального найма, бремя содержания собственника имущества лежит соответственно на собственнике муниципального имущества.

Факт поставки ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал в связи с тем, что после заключения договоров об изъятии жилых помещений администрацией не был осуществлен контроль за фактическим освобождением жилых помещений, в связи с чем предыдущие собственники могли проживать в них в спорный период.

Доказательств проживания каких-либо лиц в спорных квартирах администрацией представлено не было.

Судом был сделан запрос в Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области с целью получения сведений о рождении (смерти) в отношении ФИО2 и ФИО3.

Также судом был осуществлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области с целью получения сведений о месте регистрации по месту жительства (адресную справку) в отношении ФИО2 и ФИО3.

Администрация Егорлыкского района направила ответ от 09.12.2025 №71.04.01/770, в котором сообщается, что данные записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области представило ответ от 05.12.2025 №41/12/23-34606, в котором указано, что ФИО3 в спорный период проживала по другому адресу и в данный момент является погибшей, а ФИО2 в спорный период проживала по другому адресу.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования другими лицами жилых помещений в спорный период. Истребованные доказательства из уполномоченных ведомств также не подтвердили довод ответчика.

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.10.2022 по 13.01.2026 в размере 2 278,05 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2022 по 13.01.2026 в размере 1 600,82 руб., пени, исчисленные на день вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга 2 278,05 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016, вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, признается обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 13.10.2022 по 13.01.2026 в размере 1 600,82 руб., пени, исчисленные на день вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга 2 278,05 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услуги введения ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 750 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (ред. от 27.12.2024) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом инициировано и введено ограничения режима потребления электроэнергии.

Факт приостановления режима потребления электроэнергии подтверждается актом от 18.09.2023 на сумму 2 750 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых на себя обязательств по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 2 750 руб., суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за услуги введения ограничения режима потребления электроэнергии подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Истец понес судебные издержки, в размере 113 рублей; данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, реестрами почтовых отправлений.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 113 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 31.07.2025 №23854 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Горняцкого сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 278,05 руб. долга за поставленную электроэнергию, 1 600,82 руб. пени по состоянию на 13.01.2026, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 2278,05 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, 2750 руб. расходов, понесенных на оплату услуг ограничения электрической энергии, 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 113 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Ю.А. Палий