ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7778/2021

город Воронеж

8 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304482223100372, ИНН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО5 или заявитель):

 

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Росреестра по Орловской области, Управление или регистрирующий орган):

 

от Прокуратуры Левобережного района города Липецка:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 № А36-7778/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 по делу № 04/ЛП-210 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

третье лицо – Прокуратура Левобережного района города Липецка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 по делу № 04/ЛП-210 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Левобережного района города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 № А36-7778/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление от 26.07.2021 по делу № 04/ЛП-210 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей изменено, административный штраф в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, привлечение к административной ответственности в рамках настоящего дела осуществлено не по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в вину вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Во исполнение поручения Прокуратуры Липецкой области от 12.05.2021 № 71-21-2021, в соответствии с которым указано провести проверку законности приобретения и использования земельных участков, расположенных не территории Левобережного района г. Липецка, кадастровая стоимость которых составляет 1 рубль (т.1 л.д. 82) Прокуратурой Левобережного района города Липецка принято решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 94, в соответствии с которым целью проверки является оценка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 92).

По результатам проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 18.05.2021 №КУВИ-002/2021-5 7479069) установлено и подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0031301:253 (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования по документу - для технической и инженерной инфраструктуры (проезд); разрешенное использование по классификатору Росреестра – для размещения промышленных объектов) площадью 12312+/-39 м2, расположенный по адресу: г.Липецк на праве собственности принадлежит ФИО5, (номер государственной регистрации права 48-48/001-48/001/007/2016-927/1 от 14.07.2016, договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2015).

В ходе осмотра данного земельного участка совместно с государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель ФИО7 и определения его фактического местоположения, выполненного с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Торсоп Hiper SR (GNSS - приемник) peг. № 52741-13 (свидетельство о поверке № 2006970, выданное ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений НАВГЕОТЕХДиагностика», действительно до 20.10.2021) установлено, что участок огорожен, въезд на территорию участка осуществляется через ворота со шлагбаумом, имеется КПП с охранником. 

На момент проведения проверки ворота были открыты. На участке расположены административные, промышленные здания, бытовые постройки, кроме этого, на земельном участке осуществляется складирование баков для воды, стоянка грузовых и легковых автомобилей (т.2 л.д. 104-131).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.05.2021 (т.1 л.д. 103) и послужили основанием для возбуждения прокурором Левобережного района города Липецка 17.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2021 по делу № 04/ЛП-210 заявителем привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют. Вместе с тем, суд установил наличие оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. 

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. 

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок. 

Указанная норма устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. 

По смыслу части 5 статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости, включая вид разрешенного использования, осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). 

Объективная сторона заключается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом выступают граждане, должностные и юридические лица. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0031301:253 имеет вид разрешенного использования – для технической и инженерной инфраструктуры (проезд) (т.2 л.д. 50). 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктами 12.0, 12.0.1 - 12.0.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в действующей редакции) размещение проездов возможно только на земельных участках (территориях) общего пользования относящихся к улично-дорожной сети.

В редакции данного приказа действовавшей до 06.11.2017 размещения проездов также предусматривалось исключительно на земельных участках (территориях) общего пользования.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с видом разрешенного использования «для проезда», может находиться исключительно в составе территорий общего пользования и не может быть передан (как часть такой территории) в частную собственность, выбор собственником данного вида разрешенного использования незаконен и ведет к необоснованному занижению размера уплачиваемого земельного налога. 

Указанное свидетельствует, что собственником земельного участка допущено использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0031301:253 не в соответствии с видом разрешенного использования. 

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на дату выявления административного правонарушения – 17.06.2021) подтверждается, что для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0031301:253 установлен вид разрешенного использования - «для технической и инженерной инфраструктуры (проезд)», что свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у лица исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины индивидуального предпринимателя в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. 

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304482223100372, ИНН 

<

***>) является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое административное правонарушение совершено повторно, а также о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред или возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественный ущерб, административной комиссией не представлено.

Данных о том, что наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению указанных целей, материалы дела не содержат.

Доводы административного органа о недопустимости замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что рассматриваемое правонарушение не было выявлено по результатам контрольно-надзорных мероприятий подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (с 01.07.2021, до указанной даты – Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При этом указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Как следует из материалов дела, проверка по результатам которой, предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была проведена Прокуратурой Правобережного района г.Липецка на основании обращения главы г.Липецка.

Административным органом не учтено, что понятие «государственный и муниципальный контроль» в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действующего в период проведения проверки в отношении  индивидуального предпринимателя), а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке Закона о прокуратуре, также как и государственного контроля (надзора) в порядке Закона № 294-ФЗ, осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства. 

Соответственно, оснований для неприменения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ только потому, что административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2021 № 310-ЭС21-1804 по делу № А36-3979/2020, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.01.2021 № А36-2968/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно изменено в части назначения штрафа и замены его на предупреждение.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022№ А36-7778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3