ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18458/2019

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14117/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2022 года по делу № А75-18458/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 12.11.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИЦ ФИО6, заявитель, кредитор) обратился 24.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18458/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Аксиома» введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 ООО «Аксиома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Аксиома» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 производство по делу № А75-18458/019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома» прекращено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аксиома» ФИО3 обратился 30.07.2020 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аксиома» ФИО3 обратился 30.07.2020 с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аксиома» ФИО3 обратился 30.07.2020 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Харон» (далее - ООО «Харон») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2020 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Харон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксиома». 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А75-18458/2019 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18458/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А75-18458/2019 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в отмененной части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Аксиома» ФИО3 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксиома».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения 

В обоснование указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, с 15.09.2022 полномочия конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника. Следовательно, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть рассмотрено после указанной даты.

Кроме того, по мнению ФИО2, заявителем утрачен интерес (многократное уклонение от явки в судебное заседание и представление процессуальных документов), в связи с чем суд первой инстанции должен был применить нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. 

Также апеллянт полагает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета указаний, данных судом кассационной инстанции, противоречит установленным выводам суда кассационной инстанции, а также материалам дела: не подтверждается перечисление денежных средств по счетам должника и их снятии ФИО2; отсутствуют доказательства того, что именно действия и указания ФИО2 привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, масштаб которых соотносится с масштабами его деятельности, ставших непосредственной причиной возникновения у ООО «Аксиома» признаков банкротства; отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлся инициатором или выгодоприобретателем сделок, повлекших существенный вред для должника, в результате которых общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. ФИО2. не было и не могло быть известно о переводах денежных средств по счетам должника, поскольку именно ФИО7 распоряжался счетами ООО «Аксиома».

Материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств по счетам должника и их снятии ФИО2, из ответа на запрос от акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» следует, что документы по распоряжению расчетными счетами должника оформлены только на руководителя ФИО7

Прямых или совокупности косвенных согласующихся между собой доказательств, подтверждающих дачу ФИО2 руководящих указаний на этот счет ФИО7 или фактическое получение им этих денежных средств, не имеется.

Также апеллянт указывает, что обстоятельства дела не содержат признаков объективного банкротства в период, когда участником был ФИО2, а также опровергаются данными бухгалтерской отчетности за предыдущие годы. С учетом активов должника по состоянию на 31.12.2016 (8 116 000 руб.), совершение признанных недействительными договоров купли-продажи от 04.08.2017 трех автотранспортных средств на общую сумму 1 910 200 руб. не могло привести и не привело к состоянию объективного банкротства. При этом не имеется препятствий для получения указанного имущества обратно в конкурсную массу, что вообще исключает любые убытки для кредиторов должника

Задолженность, возникшая перед ИП ФИО6 в размере 10 404 625 руб., являлась для должника обычной хозяйственной сделкой. Признаки банкротства на 31.12.2016 отсутствовали, поскольку размер кредиторской задолженности (4 654 000 руб.) являлся в 2 раза меньше имевшихся активов должника (8 116 000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы – не ясно, когда именно судебный акт изготовлен в полном объеме.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2023.

От ФИО2 поступили 27.01.2023 письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении настоящего обособленного спора по существу в условиях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аксиома» и прекращения полномочий конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле о банкротстве оспаривание сделки осуществляется в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, независимо от того, кто выступает инициатором, являющимся по существу представителем должника и его кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

Вместе с тем, с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения в настоящем случае нарушает права кредиторов должника, поскольку вынуждает их повторно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что влечет для них несение дополнительных судебных расходов, а также приводит к затягиванию достижения правового эффекта, что не соотносится с целями осуществления правосудия.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд признает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 05.02.2014 по 20.04.2017 являлся единственным участником общества «АКСИОМА», что подтверждается решением единственного учредителя ООО «АКСИОМА» от 05.02.2014 № 1 о создании общества, а также решением единственного учредителя ООО «АКСИОМА» от 21.04.2017 № 3 об увеличении уставного капитала общества и принятии нового участника ФИО7, кроме того в период с 21.04.2017 по 31.05.2017 ФИО2 владел 50 % доли в уставном капитале должника, что подтверждается решением единственного учредителя ООО «АКСИОМА» от 21.04.2017 № 3, а также решением участников ООО «АКСИОМА» от 01.06.2017 № 4 о выходе из состава участников ФИО2 и передачи доли ФИО7

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный кредитор связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период с 2014 года по 2017 год.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в период действия этого закона совершались действия, приведшие, с позиции управляющего, к банкротству должника).

Таким образом, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем оценка обстоятельств спора судом первой инстанции применительно к нормам статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ является ошибочным, однако к неправильному разрешению спора не привело.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на совершение им сделок, приведших к утрате должником принадлежащих ему активов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аксиома» за 2016 год, предоставленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре, у должника имелись активы балансовой стоимостью 8 116 000 рублей, в том числе: запасы - 858 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 581 000 рубле, финансовые и другие внеоборотные активы - 6 676 000 рублей. 

Однако в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 у ООО «Аксиома» возникла задолженность перед ИП ФИО6 в размере 10 404 625 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2018. 

При этом, на момент образования задолженности ФИО2 являлся единственным участником общества «Аксиома». 

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела оспорены следующие сделки должника: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 в отношении транспортного средства КАМАЗ-44108-10, грузовой тягач седельный, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN ХТС44108К 52249042, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: светлая дымка, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»); 

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 в отношении транспортного средства УРАЛ-4320, грузовой самосвал, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>; государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: зеленый, заключенный между должником и ООО «Эталон»; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 в отношении транспортного средства НЕФАЗ-9334-10-10, полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN 

<

***>; государственный регистрационный знак AH748982 82, цвет: светло-зеленый, заключенный между должником и ООО «Эталон». 

Определением суда от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Аксиома» ФИО3 удовлетворено в части, признаны недействительными три договора купли-продажи 08.08.2017 между должником и ООО «Эталон», в конкурсную массу должника взыскано 1 910 200 руб. 

При этом, указанным судебным актом установлено, что единственным участником и директором ООО «Эталон» является ФИО2 

Кроме того, установлено, что находясь в тяжелом финансовом положении ООО «Аксиома» передало ООО «Эталон» транспортные средства без предоставления встречного исполнения, на момент совершения спорных сделок у ООО «Аксиома» имелась задолженность перед иными кредиторами, заключение договоров купли-продажи транспортных средств от 08.08.2017 привело к уменьшению стоимости всего имущества должника. 

Из материалов дела также следует, что согласно выписке по счету должника № 4070****2291, открытому в АО КБ «Модульбанк», в период предшествующий выходу ФИО2 из состава участников общества (с 28.09.2016 по 31.05.2017) денежные средства, которые поступали на счет должника, переводились на иные счета; снимались в банкоматах, либо производилась оплата товаров и услуг с помощью карты. 

При этом последняя оплата произведена 26.06.2017, а после совершения сделок по продаже транспортных средств (08.08.2017), произведено одно списание (27.11.2018) в размере 109 рублей 24 копейки (взыскание).

Согласно выписке по счету должника № 4070****0638, открытому в АО КБ «Модульбанк», в период предшествующий выходу ФИО2 из состава участников общества (с 28.09.2016 по 31.05.2017) на счет общества поступали денежные средства от контрагентов, обществом производились расчеты с контрагентами, при этом после 31.05.2017 денежные средства начали взыскивать на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а остаток денежных средств перечислялся подотчет, а в период после 08.08.2017 (продажа транспортных средств) со счета общества производились только взыскания, а денежные средства поступившие от контрагентов перечислялись подотчет. 

Таким образом из материалами дела установлено, что ФИО2 осуществлялся последовательный вывод имущества на иное подконтрольное лицо с одновременным выходом из состава участников ООО «Аксиома», при этом из анализа выписок по счетам должника следует, что в указанный период также последовательно прекращалась деятельность общества (денежные средства выводились со счетов должника путем снятия в банкоматах и оплаты с помощью корпоративной карты), при этом после совершения сделок по отчуждению единственного актива должника (транспортных средств) какая-либо деятельность должником не велась. 

Следует отметить, что транспортные средства выведены из состава активов должника без какой либо оплаты в пользу ООО «Эталон», единственным участником и руководителем которого является ФИО2 

Кроме того, указанное общество создано 25.04.2017, то есть, спустя пять дней после того, как ФИО2 начал осуществлять плановый выход из состава участников должника (20.04.2017). При этом стоимость транспортных средств контролируемым ФИО2 обществом так и не возмещена. 

Единственными лицом, которое получило выгоду от указанных сделок является именно ФИО2, а совершение указанных сделок в отсутствии какой либо выгоды как для ООО «Аксиома», так и для ФИО7 указывает на то, что ФИО2 фактический контроль за деятельностью должника утрачен не был в ином случае подобные сделки совершены быть не могли. 

Какого-либо иного имущества, кроме отчужденных в пользу ООО «Эталон» транспортных средств в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено. 

Признаков ведения деятельности после совершения сделок по выводу единственного актива должника, согласно выпискам по счетам должникам, не прослеживается. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в результате незаконных и не отвечающих интересам подконтрольного общества действий ответчика из собственности ООО «Аксиома» выведены все активы, которые реализованы через ООО «Эталон» с получением денежных средств конечным бенефициаром бизнеса, что явилось причиной развития кризисной ситуации и наступления объективного банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 осуществлял плановый выход из состава участников ООО «Аксиома» с последующим переводом всех активов на аффилированное с ним лицо – ООО «Эталон», при этом единственным лицом, получившем выгоду от прекращение деятельности должника и перевод всех его активов является ФИО2

Являясь фактически контролирующим должник лицом, ФИО2, как верно отметил суд первой инстанции, должен был принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого, предпринял меры к последовательном выходу из состава участников общества и выводу активов на аффилированных лиц. 

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что задолженность перед ИП ФИО6 возникла в результате обычной хозяйственной деятельности, ответчик тем не менее документально не подтвердил, что невозможность исполнения принятого на себя обязательства перед кредитором, чьё требование впоследствии установлено в реестр требований кредиторов ООО «Аксиома» в рамках дела о банкротстве, и погашение образовавшейся задолженности обусловлено объективными факторами и не зависящими от ФИО2 обстоятельствами.

Указанные действия ФИО2 являются недобросовестными, из материалов дела следует, что целью выхода из состава участников общества было избежание ответственности и вывод активов должника, деятельность ООО «Аксиома» после вывода активов в виде транспортных средств не велась. 

Более того, именно ФИО2 являлся лицом, контролировавшим деятельность общества во время накопления долгов перед кредиторами, а также единственным выгоприобретателем от прекращении деятельности общества, поскольку именно ФИО2 фактически получил все имущество должника (наличие иного имущества в рамках дела о банкротстве не установлено), а в отсутствии сохранения контроля сделки по безвозмездному переводу имущества в пользу ООО «Эталон» осуществлены быть не могли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксиома» за невозможность полного погашения требований кредиторов, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оценены, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2022 года по делу № А75-18458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова