ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11233/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37151/2024) межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-11233/2024, принятое 

по иску товарищества собственников жилья «Староневский Очаг»

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Староневский Очаг» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 263.339 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2023, 27.915 руб. 65 коп. неустойки.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 247.536 руб. 64 коп. задолженности и 121.538 руб. 72 коп. неустойки. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 247.536 руб. 64 коп. задолженности, 119.936 руб. 32 коп. неустойки, 10.337 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что оплата за предоставленные услуги по теплоснабжению вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку в его адрес не были направлены платежные документы, полагает, что применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылался на то, что средства федерального бюджета до него не были доведены.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.158, лит.А, пом.4Н в спорный период имело имущественно-правовой статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно Распоряжению КИО СПБ №2461-р от 02.10.2019.

Выписка ЕГРН данных сведений не имеет, однако согласно выписке из реестра федерального имущества назначение указано как «Убежище ЗС ГО (инв. №2466)». 

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.Невский, д.158, лит.А от 16.10.2005 выбран способ управления Товариществом.

Товарищество, ссылаясь на наличие у Управления, выступающего от имени собственника, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного нежилого помещения в период с 01.04.2021 по 31.07.2023 (с учетом уточнений), и оставление без удовлетворения досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. 

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 (далее – Порядок №1309) установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. 

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 (далее – Постановление №3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. 

На основании пункта 2 раздела III приложения №1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№ 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления №3020-1). 

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника объекты гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 5.37 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом относятся к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131 установлен состав территориальных органов Росимущества, а также утверждены положения, регламентирующие порядок осуществления деятельности такими органами. 

Приложением № 10 к Приказу № 131 предусмотрено, что Управление (ответчик в настоящем деле) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе: 

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 5.13); 

- осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны (пункт 5.12). 

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение, относящееся к объектам гражданской обороны, расположено на территории Санкт-Петербурга, исковые требования правомерно предъявлены к Управлению, как к территориальному органу Росимущества, к компетенции которого относится представление интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика о том, что оплата за предоставленные услуги по теплоснабжению вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению.

Как пояснил истец, платежи по коммунальным услугам за теплоснабжение вносятся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации с 01.04.2021. В расчете задолженности истца графа «отопление» фигурирует только в одном месяце: апреле 2021 (фактически в квитанции апреля указана стоимость услуги, оказанной в марте) и составляет 7.034 руб. 12 коп.

Ответчиком указанные доводы документально не опровергнуты, доказательства того, что в указанный период между Управлением и ресурсоснабжающей организацией был заключен прямой договор теплоснабжения, в материалы дела не представлены, также как и не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно осуществлял ресурсоснабжающей организации платежи за отопление.

Задолженность за период с 01.04.2021 по 31.07.2023 составила 247.536 руб. 64 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части обоснованно удовлетворены. 

Истец просил взыскать с ответчика 121.538 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к верному выводу о том, что им не был учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2024, рассчитанной с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 и Постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022, составил 119.936 руб. 32 коп. 

Ответчик указывает, что частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), 

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Вместе с тем обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника законом, в связи с чем, Управление в спорный период могло принять меры к получению счетов для своевременной оплаты указанных услуг в адрес истца. 

Обстоятельство не выставления истцом платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы ответчика о том, что средства федерального бюджета на оплату задолженности до Управления не доведены, не являются основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу №  А56-11233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова