АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6242/2021

г. Тюмень

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., в режиме             веб-конференции (онлайн заседание), рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (625048, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 526 464 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – истец, общество «Интегра - Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, общество «Велес») о взыскании 2 526 464 руб. 22 коп. штрафа по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 22.07.2019 № 167-19 (далее – договор поставки).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; истец не обязан доказывать наличие у него убытков; в результате уступки права требования              по договору в отсутствие согласия истца, у последнего возникло непонимание кому осуществлять оплату задолженности по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены уступкой права требования по договору; у истца отсутствуют неблагоприятные последствия, убытки вызванные уступкой прав требования; долг оплачен новому кредитору в ходе исполнительного производства; наличие задолженности у истца перед ответчиком                       в размере 16 843 094 руб. 75 коп. ухудшало финансовое положение ответчика,                            в результате чего ответчик был вынужден уступить право требования новому кредитору                с целью не допустить банкротство предприятия и восстановить финансовое положение для ведения хозяйственной деятельности; просит снизить размер взыскиваемого штрафа   в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 до 10 000 руб.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Интегра - Бурение» (покупатель) и обществом «Велес» (поставщик) заключен договор поставки  (л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется передавать на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - «товар», в порядке, в сроки,                        по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых                  в дальнейшем спецификаций (пункт 1.1 договора).

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по договору, которая составила 16 843 094 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу               № А70-1666/2020 исковое заявление общества «Велес» к обществу «Интегра-Бурение»                 о взыскании 16 843 094 руб. 75 коп. принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела № А70-1666/2020  между ответчиком (цедент)               и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (цессионарий, общество «Регион Консалт») заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2020             № 2 (далее - договор цессии, л.д. 17-18), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования исполнении обязательств по оплате основного долга                  по договору поставки, заключенному между цедентом и должником - обществом «Интегра-Бурение» в общей сумме 16 843 094 руб. 75 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Уведомление об уступке права требования исполнении обязательств по оплате основного долга по договору поступило в адрес общества «Интегра-Бурение» 25.06.2020 (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу               № А70-1666/2020 общество «Велес» заменено в порядке правопреемства                                     на правопреемника общество «Регион Консалт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу                  № А70-1666/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, с общества «Интегра-Бурение» в пользу общества «Регион Консалт» взыскана задолженность по договору в размере 16 843 094 руб. 75 коп. 

Пунктом 7.6 договора поставки установлено, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Сторона, нарушившая это условие, обязана уплатить другой стороне по её требованию штраф в размере 15% (пятнадцать процентов) от суммы уступленных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются), независимо от того будет ли таковая уступка действительной.

Истец указал, что поставщик не получил согласия покупателя на уступку права требования по договору поставку, в связи с чем, последний обязан уплатить штраф                    в размере 15% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству, что составило 2 526 464 руб. 22 коп.

Претензия истца от 26.01.2021 (л.д. 20) оставлена ответчиком без ответа,                            что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 7.6 договора поставки ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) денежные требования по договору без согласия на то другой стороны. 

В нарушение принятых по договору поставки обязательств поставщиком                             не соблюден порядок согласования передачи (уступки) требования по денежному обязательству, возникшему из договора поставки, третьему лицу. Доказательств обратному ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной договором              в виде штрафа. Ответчик на стадии заключения договора поставки был ознакомлен                  со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор поставки, ответчик тем самым согласился со всеми его условиями. Подписывая договор поставки, ответчик действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. 

Расчет штрафа (изложен истцом по тексту искового заявления) проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик возражений по правильности расчета штрафа не представил, однако заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                              статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой                к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                     ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                             (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства                            ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                    и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии                             для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика.

Следует учитывать, что нарушено не денежное обязательство, общество «Велес»  не пользовалось денежными средствами общества «Интегра-Бурение».

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления                     об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен                на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем общество «Интегра-Бурение» не раскрыло наличие на стороне истца каких-либо негативных последствий в результате заключения ответчиком договора цессии, сопоставимых по размеру с размером штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, не представило доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в результате уступки права требования в отсутствие согласия покупателя, у последнего возникло непонимание кому осуществлять оплату задолженности по договору, отклоняются судом как несостоятельные. Как обоснованно отметил представитель ответчика, правопреемство осуществлено в ходе судебного разбирательства, а долг погашен в ходе исполнительного производства. 

Суд исходит из того, что установленный договором поставки штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                               к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить                               статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 0,1 % от суммы уступленных требований.

Суд полагает, что такой размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым               в гражданских правоотношениях и соответствует соблюдению критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа                          по договору, предусмотренного пунктом 7.6 договора, подлежит удовлетворению                       в размере 16 844 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  35 632 руб. (платежное поручение от 09.04.2021 № 6, л.д. 9).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                   с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства                                             о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 632 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (625048, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 844 руб. пени, 35 632 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 476 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.