Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153159/19-3-908

г. Москва

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО "ХОЛДИНГГA3АВТОМАТИКА" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «ГУОВ» (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. задолженности в размере 5 200 057,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 448,02 руб.

по иску ООО "ИНФОСТРОЙ" (129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 4 СТР.5 ОФИС 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>) к АО «ГУОВ» о взыскании 9 831 815,46 руб. по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. по договору цессии от 27.09.2019г. №16,

В судебное заседание явились:

От истца ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА": ФИО2 по доверенности №20 от 09.09.2019г. диплом № ВСВ 0432974,

От истца ООО "ИНФОСТРОЙ": ФИО3 директор, приказ №1 от 18.03.2016г.

От ответчика: ФИО4 по доверенности №Д-924 от 27.11.2018г. диплом ВСГ 5408649,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 04 декабря 2019г. до 11 декабря 2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о  взыскании по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. задолженности в размере 5 200 057,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 448,02 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

ООО "ИНФОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 9 831 815,46 руб. по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. по договору цессии от 27.09.2019г. №16.

Определением от 18.12.2019г. (резолютивная часть определения оглашена 11.12.2019г.) судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ИНФОСТРОЙ", АО "ГУОВ" и ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА", в части взыскания с АО "ГУОВ" в пользу  ООО "ИНФОСТРОЙ" задолженности в размере 9 831 815,46 руб. по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. по договору цессии от 27.09.2019г. №16, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО РФ.

Представитель истца оставил вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО РФ оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица МО РФ, поскольку суд не усматривает, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее - Истец) и АО "ГУОВ" (далее – Ответчик, Заказчик, Генподрядчик) заключен Договор № 2014/2-620 от 03.12.2014 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56; на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» на сумму 33 015 133,80 руб., из них: кот. инв. №69 - 21 258 903,60 руб., кот. инв. №23 - 11 756 230,20 руб.

23.12.2014г. заключено дополнительное соглашение №1  на выплату аванса в размере 60% от договора с предоставлением банковской гарантии, в связи с чем получен аванс в размере 19 809 079,79 руб.

24.04.2015г. заключено дополнительное соглашение №2 2015г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта ВВО-ЗАБ-001) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» (шифр объекта ВВО-ЗАБ-002). Добавлены шифры объектов.

28.04.2016г. подписаны акт КС-2, справка КС-3 №1 на сумму 9 092 152,52 руб.

Как следует из материалов дела, при заключении договора техническом задании не были учтены работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв. №69. 

В связи с данным фактом на основании протокола заседания закупочного комитета АО «Оборонстрой» №66-1 от 28.07.2016г. заключено дополнительное соглашение №3 от 05.08.2016г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта В-13/14-47) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» (шифр объекта В-13/14-46). 

Данным соглашением изменены наименования шифров и увеличена сумма договора на 4 758 910,20руб. Новая цена договора составила 37 774 044 руб. и распределена по шифрам следующим образом: шифр В-13/14-47 кот. инв. №69 - 28 590 970 руб., шифр В-13/14-46 кот. инв. №23 - 9 183 074 руб.

19.12.2016г. подписаны акт КС-2, справка КС-3 №2 на сумму 17 218 748,80 руб.

При работах по ремонту котла ДКВР-10/13 кот. инв. №69, после демонтажа обмуровки был обнаружен прогиб барабанов котла, что сделало бы невозможным эксплуатацию данного котла в дальнейшем.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» письмом исх. №111/16 от 14.11.2016г., обращалось в АО «ГУОВ» о дальнейших действиях по ремонту котла ДКВР 10/13 в котельной инв.№69, на что был получен ответ №1935/ВВО от 18.11.2016 с требованием незамедлительно приступить к ремонту котла для соблюдения графика ввода в эксплуатацию объектов капитального ремонта, утвержденного приказом Министра обороны РФ от  11.10.2016. 

 ООО «ХолдингГазАвтоматика» письмом исх.№124/16 от 21.11.2016 г. обращалось по поводу дополнительных разъяснений и с сообщением о заключении договора с ООО «ИКЦ «ЭНЕРГИС» для проведения полного обследования котла ДКВР 10/13. Ответа на данное письмо не поступило.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>), заключило договор №21-11/16 от 21.11.2016г. с ООО «ИКЦ «Энергис» на проведение экспертизы промышленной безопасности котла ДКВР-10/13 в котельной №69.

Заключение экспертизы гласило о несоответствии требованиям промышленной безопасности, комиссия принимает решение о невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Комиссией в составе Начальника службы КЭС в/ч 32364 ФИО5, представителя 525 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг по ВВО ФИО6, заместителя директора ОП «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО7, Ведущего специалиста отдела энергетических объектов и ремонта СУ№8 АО «ГУОВ» ФИО8 был составлен акт на условия производства работ при замене котла ДКВР-10/13. 

В связи с данным заключением, а также на основании письма АО «ГУОВ» №1935/ВВО от 18.11.2016 от ООО «ХолдингГазАвтоматика» с требованием ремонта и ввода котла в эксплуатацию, было принято решение о закупке и замене непригодных к использованию барабанов котла.

31 марта 2017 года комиссией в составе Начальника котельной №69 ФИО9, представителей ООО «ХолдингГазАвтоматика» ФИО10, ФИО11, был составлен акт об окончании работ, которым подтверждены пусконаладочные работы смонтированного котла ДКВР-10/13 котельной №69.

Истец ссылается на то, что работы по замене барабанов котла не были учтены в дополнительных соглашений, ООО «ХолдингГазАвтоматика»  своими силами и за свой счет закупило барабаны котла, смонтировало и запустило котел в эксплуатацию. 

Превышение затрат по договору составило 5 200 057,04 руб. 

На основании Протокола заседания закупочной комиссии АО «ГУОВ» №34-43 от 15.03.2018г. заключено соглашение от 06.04.2018г о передаче договора от 03.12.2014г. №2014/2-620 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта В-13/14-47), на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» (шифр объекта В-13/14-46), новому подрядчику, а именно ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>).

13.04.2018 ООО «ХолдингГазАвтоматика» письмом №1301/0418 обратилось к Ответчику с требованием подписания дополнительного соглашения к договору №2014/2-620 от 03.12.2014 с увеличением цены договора.

14 мая 2018 года в связи с неполучением ответа на письмо №1301/0418 от 13.04.2018 переданное на подпись дополнительное соглашение к договору №2014/2-620 от 03.12.2014 с увеличением цены договора было признано Истцом односторонне подписанным.

09.06.2018 письмом №исх-10469 Ответчик сообщил о невозможности подписания вышеуказанного дополнительного соглашения ввиду того, что Подрядчик ознакомлен с техническим заданием, и, в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истец не уведомлял Ответчика о дополнительно требующихся работах, не получал подтверждения необходимости и согласия с данными работами и нарушил срок выполнения работ. 

25.04.2018 письмом №1322/0418 ООО «ХолдингГазАвтоматика» предоставило Ответчику на подпись акты КС-2, справки КС-3 на выполненный объем работ.

15.06.2018 письмом №1146/ВВО Ответчик отказал в подписании документов по причине превышения объема работ над ценой договора.

В связи с согласием Ответчика подписать акты выполненных работ на часть работ в пределах цены договора, Истец предоставил  Ответчику акт КС-2, справку КС-3 на сумму 9 831 815,46руб.

17.08.2018 г. между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и АО «ГУОВ» подписано субподрядное выполнение (акт КС-2 справка КС-3) №3 на сумму 9 831 815,46 руб.

Как указывает Истец, 24.09.2018 письмом №38/0918 ООО «ХолдингГазАвтоматика» предоставило на подпись Ответчику акт КС-2, справку КС-3  на дополнительно выполненный объем работ на сумму 5 200 057,04 руб. в соответствие с предоставленным Ответчиком 22.08.2017 письмом №1817/ВВО согласованным локальным сметным расчетом на сумму 15 031 880,76 руб, учитывающим полную замену котла ДКВР 10/13, а так же предоставило на подпись итоговый акт к договору №2014/2-620 от 03.12.2014.

Согласно позиции истца, 09.10.2018 предоставленный на подпись 24.09.2018 итоговый акт был признан односторонне подписанным по истечении срока, указанного в п. 12.12 договора №2014/2-620 от 03.12.2014 и отсутствием ответа и возражений Ответчика.

11.10.2018 Ответчик письмом №1918/ВВО отказал в подписании и оплате акта КС-2, справки КС-3 на  сумму 5 200 057,04 руб.

05.10.2018 Ответчик письмом №1886/ВВО направил Истцу подписанный комплект исполнительной документации.

07.03.2019 Истец письмом №123/0319, письмами № 27/0319, №28/0319, обратился к Ответчику с требованием оплаты выполненных работ по договору №2014/2-620 от 03.12.2014.

01.04.2019 Ответчик предоставил письмо №495/ВВО с сообщением о том, что цена контракта является твердой, что Ответчик неоднократно обращался к своему заказчику с просьбой заключения нового государственного контракта, об отсутствии ответа, и, в связи с данным обстоятельством, сообщил о невозможности оплаты сверх цены договора.

Между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и ООО «ИнфоСтрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16 от 27.09.2019 г.

В рамках указанного договора цессии право требования части задолженности Ответчика по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014 в сумме 9 831 815 руб. 46 коп. было уступлено по договору цессии №16 от 27.09.2019 в пользу ООО «ИнфоСтрой». В связи со вступлением в дело ООО «ИнфоСтрой» в качестве соистца ООО «ХолдингГазАвтоматика» заявляет об уменьшении суммы исковых требований к ответчику на сумму 9 831 815 руб. 46 коп. - сумма переданного ООО «ИнфоСтрой» права требования.

Таким образом, согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору № 2014/2-620 от 03.12.2014 составляет 5 200 057, 04 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения Государственного контракта № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 заключенного между Министерством обороны РФ и Ответчиком. Данным контрактом предусмотрен аналогичный перечень выполняемых работ, цена Контракта соответствует цене спорного Договора.

В ходе производства работ, Истцом были выявлены дефекты ремонтируемого котла, в связи с чем, была выявлена необходимость не ремонта, а полной замены указанного котла, о чем Истец уведомил Ответчика.

Истцом за счет собственных средств произведена закупка материалов и выполнены дополнительные работы, не предусмотренные ни условиями спорного Договора, ни условиями Госконтракта по замене барабанов, а также горелочных устройств по замене автоматики котла № 3, общей стоимостью 5 088 678,74 руб.

Ответчик указывает, что обращался в адрес Госзаказчика с просьбой согласовать дополнительный объем работ, внести изменения в Техническое задание и подписать дополнительное соглашение к Госконтракту.

Технический заказчик (ФКП «РУЗКС МО РФ») в своем обращении на Госзаказчика указал, что поскольку стоимость дополнительных работ (полной замены котла) превышает цену Контракта более чем на 10% и противоречит условиям п. 4.20 Контракта, а также разделу № 23 Контракта по составу работ, Технический заказчик ходатайствовал о расторжении Государственного контракта № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 и заключения нового Государственного контракта на полную замену котла с выделением дополнительных денежных средств в размере 5 088 678,74 руб.

Как пояснил Ответчик, Государственным заказчиком вышеуказанные обращения оставлены без ответа, новый Государственный контракт на полную замену котла не заключен, изменения в Техническое задание к Госконтракту № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 не внесены, дополнительное соглашение не подписано, дополнительные денежные средства в размере 5 088 678,74 руб. не выделены. Более того, госзаказчиком проведена инвентаризация выполненных работ по Госконтракту № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015, в соответствии с которой был составлен Акт контрольного обмера № 47 и Ведомость пересчета стоимости фактически выполненных работ.

Согласно вышеуказанным документам, общая стоимость работ, выполненных в рамках Госконтракта № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015, составляет 28 479 583,20 руб. В указанных документах отсутствуют сведения о выполнении дополнительных работ, связанных с полной заменой котла и барабанов, а также горелочных устройств по замене автоматики котла № 3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком до настоящего времени не согласовано выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора и Госконтракта.

В силу ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

С учетом того, что Истец выполнил дополнительные работы, не дожидаясь соответствующего согласия от Заказчика и данное согласие в последствие также не было получено, по мнению суда, данные работы не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках спорного Договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, Истец не приостанавливал выполнение работ, Истец на свой страх и риск, не дожидаясь соответствующего согласия Заказчика, выполнил дополнительные, не согласованные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и не приостановивший выполнение работ до получения соответствующего одобрения со стороны Заказчика, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем Заказчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, исковые требования о  взыскании по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. задолженности в размере 5 200 057,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 448,02 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, как акцессорного требования, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 000 руб. относятся на истца, а излишне перечисленная госпошлина в размере 50 947 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГA3АВТОМАТИКА"- отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГA3АВТОМАТИКА" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне перечисленную по платежному поручению №71 от 11.06.2019 госпошлину в размере 50 947 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин