ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5459/2020

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. по доверенности от 31.12.2019 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу                № А05-5459/2020,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197198, 

<

...>, литера А; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 13; далее – общество,                     ООО «Долина») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с данной санкцией статьи. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Считает, что                               ООО «Долина» осуществляло оборот алкогольной продукции (пивных напитков) с содержанием 2-пропанола (изопропилового спирта), которая представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме ее во внутрь.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Долина» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в  связи с поступившими в управление письмами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка              от 24.01.2020 № у5-1087/04-10, от 10.02.2020 № 2056/02-02  управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2020 № 0201/030320/00745. 

В рамках административного расследования управлением 05.03.2020 произведен осмотр, в ходе которого выявлено, что в складских помещениях общества, расположенных  по адресу: Россия, 163045, Архангельская область,             город  Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд,  дом 13, обнаружены пивные напитки, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Водоцикл», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Водоцикл»), и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Возрождение», ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПК «Возрождение»), которые согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 375, протоколам испытаний                      от 26.03.2020 № 03107.520.0320, 03108.520.0320, 03109.520.0320, 03110.520.0320, 03111.520.0320, 03112.520.0320, 03113.520.0320, 03114.520.0320, 03115.520.0320, протоколам органолептического анализа алкогольной продукции от 20.03.2020 № 268, протоколам испытаний                          от 26.03.2020 № 0175/2020, 0176/2020, 0177/2020, 0178/2020, 0179/2020, 0180/2020, 0181/2020, 0182/2020, 0183/2020 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст (далее – ГОСТ Р 55292-2012), поскольку в выявленных образцах присутствует аномально высокая концентрация  2-пропанола (изопропилового спирта), а именно:

1) в пивном напитке «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 25.11.2019) – содержание 2-пропанола составило 22,7 мг/дм3;

2) в пивном напитке «Коктейль Блейзер со вкусом апельсина» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 24.12.2019) – содержание                   2-пропанола составило 11,3 мг/дм3;

3) в пивном напитке «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 29.12.2019) – содержание 2-пропанола составило 35,8 мг/дм3;

4) в пивном напитке «ФИО2 со вкусом черный русский» (производитель ООО «ПК «Возрождение», дата розлива 28.11.2019) – содержание 2-пропанола составило 42,5 мг/дм3.

Кроме этого, в отношении пивного напитка «ФИО2 со вкусом черный русский» (производитель ООО «ПК «Возрождение», дата розлива 28.11.2019) в ходе экспертизы установлено, что он не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям в части показателя пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данного напитка определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза                        от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

По факту выявленных нарушений управление  в отношении общества составило  протокол от 30.04.2020 № 0201/270220/00610 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к указанной статье отмечено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                              от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений действительно следует, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено и обществом не отрицается                   несоответствие выявленной у него продукции требованиям ТР ТС 022/2011 и ГОСТ Р 55292-2012.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным со стороны управления наличие вины в действиях общества. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Абзацем пятым  пункта 1 части 1 статьи 25 указанного Закона установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) отнесены к алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 он распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива, – пивные напитки.

Разделом 5 указанного стандарта установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

В  частности, в пункте 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 указано, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51740-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2016 № 1816-ст технические условия на пищевую продукцию являются документом по стандартизации, в котором держатель подлинника устанавливает требования к качеству и безопасности одного или нескольких видов пищевого продукта с учетом ОК 034, необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании и реализации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, на какой стадии и кем действительно допущено нарушение данных требований. В протоколе содержится лишь описание факта выявления  продукции, качество которой не соответствует требованиям названного стандарта. При этом несоответствие этой  продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 заключается в нарушении химических, органолептических показателей, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет ее изготовитель указанной продукции.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что общество не является изготовителем спорной алкогольной продукции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не исследован вопрос о наличии у общества объективной возможности выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях дальнейшей реализации.

Между тем на изъятую алкогольную продукцию у общества имелись необходимые, надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (статья  10.2 Закона № 171-ФЗ), что не отрицается и управлением. 

Доводов относительно возникновения у общества сомнений в качестве спорной продукции также не приведено.

 Таким образом, установленных управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие управления с решением суда в данной части, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                   2020 года по делу № А05-5459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина