355/2023-16647(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18482/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-21676/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Главспецремстрой 12» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А7621676/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Главспецремстрой 12»  (далее – истец, ООО «ГСРС 12», податель апелляционной жалобы), 28.06.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО  «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре (л.д. 3-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего  искового производства, с назначением даты предварительного судебного  заседания на 22.09.2022 (л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2  (далее – третье лицо № 1, ФИО2); акционерное общество  «Альфастрахование» (далее – третье лицо № 2, АО «Альфастрахование»);  ФИО3 (далее – третье лицо № 3, ФИО3);  акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – третье  лицо № 4, АО «ГСК «Югория»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по  делу № А76-21676/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  

исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГСРС 12» указало,  что ответчик выдал истцу направление на ремонт на основании его заявления,  однако объем ремонтного воздействия уменьшен ответчиком по сравнению с  объемом, определенным экспертом, к которому страховщик направил истца для  осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП). В частности, ответчик в направлении на ремонт указал на то, что замену  крыла заднего правого и двери передней правой необходимо исключить, вместо  этого выполнить восстановительный ремонт указанных деталей.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт,  что требования о необходимости выдачи направления на ремонт,  предусматривающий замену крыла заднего правого, двери передней правой,  диска колеса заднего правого, истец основывал на заключении эксперта  ФИО4 № M10336, а также на акте осмотра от 27.01.2022,  составленном экспертом ФИО5  

Указанные доказательства подтверждали, что дверь крыло заднее правое,  передняя правая и диск колеса заднего правого имеют повреждения,  требующие их замены.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 апелляционная жалоба (Вход. № 18482/2022) принята к  производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2023 года на 12 час.  00 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на  09.03.2023.  

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена  замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела 22.02.2023  (вход. № 11564) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений с приложенными к ним дополнительными  доказательствами (сведения о Прайм Авто).  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, письменные пояснения  (вход. № 11564) от 22.02.2023 с приложенными к ним дополнительными  документами приобщить к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «ГСРС 12» и  САО «Ресо-гарантия» заключен договор страхования № SYS2076235916  автотранспортного средства ФИО6 Е220, государственный  регистрационный номер 

<

***> находящегося в собственности истца  (полис «РЕСОавто», л.д. 29).  

Договор заключен на основании Правил страхования средств  автотранспорта от 13.04.2020.  

Срок действия договора – до 23.11.2022. 

Страховые суммы определены дополнительным соглашением к договору  страхования на каждый месяц страхования (л.д. 30).  

Выплата по договору страхования осуществляется путем организации и  оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.  

В период действия договора 18.01.2022 в районе 

<

...> в  г. Магнитогорск произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под  управлением водителя ФИО3 и ФИО6 Е220 государственный  регистрационный номер С240КУ174 под управлением ФИО2  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 18.01.2022 ДТП произошло вследствие  того, что водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил  столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу (л.д. 31).  

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования  страховая сумма в период его действия, в который произошло ДТП, составляла  2 970 000 руб. Следовательно, в пределах данной суммы страховщик обязан  осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты  восстановительного ремонта.  

27.01.2022 ООО «ГСРС 12» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с  заявлением о выплате страхового возмещения в связи с описанным ДТП.  

Страховщик организовал осмотр автомобиля 27.01.2022 экспертом  ФИО5, согласно акту осмотра которого к повреждениям от  ДТП 18.01.2022 и требующим замены, относятся (л.д. 39):  

1. Дверь задняя правая, деформация более 50%; 2. Дверь передняя правая, деформация в виде вмятины на S 0,05 кв.м; 

3. Крыло заднее правое, деформация в виде вмятины на S 0,04 кв.м с  ИРЖ;  

4. Облицовка порога кузова правая, деформация пластика; 5. Диск задний левый, задиры металла; 6. Диск передний левый, задиры металла; 7. Диск задний правый, задиры металла. Детали, указанные в перечне под номерами 1-4 также требуют окраски. 

Письмом от 02.03.2022 № 111333/к САО «Ресо-Гарантия» уведомило  ООО «ГСРС 12» о том, что повреждения диска переднего левого колеса и диска  заднего левого колеса не относятся к ДТП и, следовательно, не могут быть  восстановлены за счет страховщика (л.д. 40).  

Кроме того, по мнению страховщика, диски имеют поверхностные  повреждения и не подлежат ремонту в соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил  страхования, на основании которых заключен договор.  

В письме также выражалось намерение организовать ремонт ТС в  соответствии с условиями договора страхования.  

Указанное письмо, а также направление на ремонт получены  представителем ООО «ГСРС 12» только 27.04.2022.  

В направлении на ремонт № АТ11724962/1 указано, что из ремонта  необходимо исключить:  

- диск колеса переднего левого; - диск колеса заднего левого; - вместо замены крыла заднего правого ремонт 10 н/ч; - вместо замены двери передней правой считать ремонт 4 н/ч. 

 Не согласившись с таким объемом ремонтного воздействия, ООО «ГСРС  12» обратилось к независимому эксперту для определения необходимого  объема работ для восстановления застрахованного автомобиля.  

Согласно заключению № М10336 от 17.05.2022, составленному экспертом  ФИО4, дверь передняя правая, крыло заднее правое подлежат  замене, а не ремонту. Диск колеса заднего правого не исключен экспертом из  перечня повреждений, относящихся к ДТП, при том, что не имеющие к ДТП  повреждения описаны в акте осмотра, экспертиза проводилась на предмет  восстановления ТС в том виде, в котором оно было до ДТП 18.01.2022.  

Как указано выше, эксперт ФИО5, осматривавший  застрахованное ТС по заданию страховщика 27.01.2022, также указал на  необходимость замены, а не ремонта, двери передней правой, крыла заднего  правого, диска колеса заднего правого.  

Эксперт ФИО4 также определил стоимость ремонта, которая  составила 1 161 465 руб. 00 коп. Указанная стоимость не превышает страховую  сумму на дату ДТП.  

24.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней  оригинал заключения № М10336 от 17.05.2022, в которой просил организовать  ремонт ТС в соответствии с условиями договора страхования с учетом  

установленного экспертами ФИО4 и ФИО5  необходимого объема ремонтного воздействия (л.д. 43-44).  

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что согласовал с  официальным дилером ТС марки MERCEDES замену заднего правого крыла. В  остальной части требования истца ответчик счел не обоснованными, то есть  отказался направлять автомобиль на ремонт, предусматривающий замену  передней правой двери и диска колеса заднего правого.  

С указанным решением страховщика истец не согласен, считает его не  обоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного  страхования имущества (страховой полис серии № SYS2076235916), по  договору страхования транспортных средств (КАСКО), программа страхования  (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. Расходы - GAP), согласно которому  застрахован автомобиль № SYS2076235916 (л.д. 29).  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  

к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения  о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и  прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой  выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится  страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2  статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность  юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие  обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию;  наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;  причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец,  явились следствием наступления страхового случая.  

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об  обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по  смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению  убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления  страхового случая.  

Добровольное страхование осуществляется на основании договора  страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок  его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  из полиса № 8У82076235916 от 24.11.2021, усматривается, что данный договор  включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора  страхования, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования  средства автотранспорта», утвержденных приказом Генерального директора  САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 (далее Правила страхования).  

В соответствии с записью в полисе, страхователь с Правилами  страхования ТС, условиями договора страхования ознакомлен и согласен в  полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись страхователя. Кроме  того, указанные Правила страхования страхователем получены.  

Таким образом, в соответствии с положением статьи 940, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила страхования  и условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между  ООО «ГлавСпецРемСтрой-12» и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования  и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.  

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспортных,  являющиеся неотъемлемой частью полиса серии 8У81510079896, страховой  случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  как страховой риск, с наступлением которого у страхователя  (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность  произвести выплату страхового возмещения.  

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что риск «Ущерб» -  повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или  его частей в результате:  

- ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися  предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);  

- опрокидывания; - пожара, тушения пожара; - необычных для данной местности стихийных явлении природы; 

- падения или попадания за застрахованное транспортное средство  инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных  предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением  точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации  соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного  средства (сколов);  

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных  частей и деталей застрахованного транспортного средства); под  противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил  страхования понимается совершение третьими лицами действий,  квалифицированных уполномоченными органами по признакам  правонарушений и (или) претуплений, предусмотренных законодательством  РФ.  

- действий животных, находящихся вне салона застрахованного  транспортного средства;  

- просадки грунта; провала дорог и мостов; падения в воду; провала под  лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной  для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и  правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).  

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования средств  автотранспортных Страхователь имеет право на получение страхового  возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в  

пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов  ответственности.  

Согласно пункту 12.3 Правил страхования «Выплата страхового  возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором  страхования: в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня  предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п.  12.3.3 Правил)  

В соответствии с пунктом 12.1 Правил, страховое возмещение  выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех  необходимых документов, по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС  Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств,  причин, размера и характера причиненного ущерба Страховщиком события  страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов,  обосновывающих причины наступления страхового случая и размера ущерба,  лежит на страхователе.  

Согласно условиям страхования, ремонт осуществляется на СТОА по  направлению страховщика.  

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на ремонт в ООО  «ЛЦ», заказным письмом направлено страхователю (исх. № 11333/К от  02.03.2022). Также в адрес страхователя направлено уведомление, о том, что  заявленные повреждения, диск колеса заднего правого (относящегося к  рассматриваемому событию), имеют поверхностный характер повреждений в  виде царапин без нарушения целостности элементов, в связи с чем согласно  пункту 4.1.1.1 Правил страхования, не является страховым случаем.  

Как следует из материалов дела, копия направления на ремонт вручена  представителю истца на руки 27.04.2022.  

30.05.2022 получена претензия, в связи с несогласием страхователя, об  исключении ремонта диска ТС, а также с несогласием по ремонтным работам.  

Кроме того в претензии изложено требование о расходах на независимого  оценщика в размере 8 000 руб.  

06.06.2022 в ответ на претензию подготовлено и направлено уведомление,  о том, что выплата страхового возмещения за замену заднего правого крыла  согласована, а повреждения передней правой двери возможно исключить при  помощи ремонтных работ.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции сослался на получение истцом  направления на ремонт, согласно которому СТОА готова осуществить ремонт  ТС, возможность выполнения ремонтных работ подтверждена третьим лицом  по делу, в обязанности которого входит проведения ремонтных работ по  выданному направлению-ООО «ЛЦ» (л.д. 78).  

Исследовав представленное в материалы дела извещение о повреждении  транспортного средства (л.д. 36-37), апелляционным судом установлено, что  ООО «ЛЦ» заявлено самим истца в качестве СТОА для направления  транспортного средства на ремонт, что прямо следует из его письменного  извещения о повреждении транспортного средства от 27.01.2022, в котором он  

просит направить на указанный СТОА поврежденный автомобиль для ремонта.  

Поэтому само по себе оформление ответчиком направления на ремонт в  указанную СТОА не подлежит критической оценке, поскольку такое  направление согласовано самим страхователем в его извещении от 27.01.2022.  

Учитывая данные обстоятельства, ссылка истца на то, что единственным  официальным дилером автомобилей Мерседес в г. Магнитогорске является  «Прайм Авто», правового значения не имеет, в связи с чем выдача ответчиком  направления на ремонт на СТОА, поименованной самим страхователем в своем  заявлении, прав и интересов истца не нарушает.  

Между тем, исследовав содержание выданного направления (виды  ремонтных воздействий), апелляционная коллегия приходит к выводу об  ошибочности утверждения суда первой инстанции в части отсутствия  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, после обращения истца в страховую  организацию, последним выдано направление на проведение осмотра (л.д. 38).  

Страховщик организовал осмотр автомобиля 27.01.2022 экспертом  ФИО5, согласно акту осмотра которого к повреждениям от  ДТП 18.01.2022 и требующим замены, относятся: 1. Дверь задняя правая,  деформация более 50%; 2. Дверь передняя правая, деформация в виде вмятины  на S 0,05 кв.м; 3. Крыло заднее правое, деформация в виде вмятины на S 0,04  кв.м с ИРЖ; 4. Облицовка порога кузова правая, деформация пластика; 5. Диск  задний левый, задиры металла; 6. Диск передний левый, задиры металла; 7.  Диск задний правый, задиры металла (л.д. 39).  

Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и  зафиксированным повреждениям (л. д. 32).  

Письмом от 02.03.2022 № 111333/к (л. д. 40) САО «Ресо-Гарантия»  уведомило ООО «ГСРС 12» о том, что повреждения диска переднего левого  колеса и диска заднего левого колеса не относятся к ДТП и, следовательно, не  могут быть восстановлены за счет страховщика (л.д. 40).  

Истец по делу указанные обстоятельства не оспаривает и не просит о  ремонте диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса в  настоящем иске.  

Разногласия сторон связаны с диском колеса заднего правого, крылом  задним правым, двери передней правой.  

В направлении на ремонт № АТ11724962/1 (л. д. 41) указано, что из  ремонта необходимо исключить: диск колеса переднего левого; диск колеса  заднего левого; вместо замены крыла заднего правого ремонт 10 н/ч; вместо  замены двери передней правой считать ремонт 4 н/ч.  

В письме от 02.03.2022 № 111333/к (л. д. 40) ответчик также указал, что  заявленные повреждения диска колеса заднего правого являются следствием  рассматриваемого страхового случая, но полагает, что в силу пункта 4.1.1.1.  Правил страхования, характер его повреждения – сколы, царапины, потертости  без нарушения целостности элемента, не являются страховым случаем.  

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не оспаривается  исключение из объема ремонтных воздействий диск колеса переднего левого;  

диск колеса заднего левого.  

Возражения истца сводятся к исключению истцом работ по замене диска  колеса заднего правого, а также ремонту крыла заднего правого и двери  передней правой, вместо замены вышеуказанных элементов, как установлено  двумя субъектами оценочной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.  

Как следует из акта осмотра автомобиля от 27.01.2022, экспертом  ФИО5 зафиксированы такие повреждения как дверь задняя  правая, деформация более 50%; дверь передняя правая, деформация в виде  вмятины на S 0,05 кв.м. (л.д. 39).  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что характер  выявленных повреждений соответствует описанию повреждений,  зафиксированных в извещении о ДТП, соотносятся с механизмом  следообразования с учетом расположений транспортных средств, направления  их движения в момент ДТП.  

Дополнительно необходимость замены двери задней правой, двери  передней правой подтверждается заключением № М10336, составленным ИП  ФИО4, из которого следует, что экспертом также проводился  осмотр транспортного средства о чем составлен акт от 28.04.2022.  

То есть два указанных акта осмотра друг другу не противоречат и  последовательно дополняют, при этом оба эксперта указали, что диск колеса  заднего правого требует замены, так как он имеет не сколы, царапины,  потертости без нарушения целостности элемента, а задиры метала и  деформирован.  

Согласно общепринятым термином под задиром понимается дефект  поверхности в виде широкого продольного углубления с неровным дном и  краями, образовавшегося вследствие резкого трения отдельных участков о  поверхность.  

В отличие от задира, царапина – это поверхностный дефект в виде  углубления неправильной форм, образовавшийся в виде механических  повреждений, в том числе, при транспортировке, в процессе эксплуатации.  Потертость – дефект поверхности в виде местного нарушения блеска или  скоплений мелких различного направления царапин, образовавшихся при  трении. Сколы – это поверхностные повреждения покрытий, материалов,  возникшие из-за ударов или падений, которые в процессе дальнейшей  эксплуатации продолжают разрушаться и постепенно ухудшают вид изделия.  

Таким образом, в деле имеется два относимых и допустимых  доказательства, которые указывают на наличие деформации спорного диска,  которые получены от субъектов экспертной и оценочной деятельности, и  заблаговременно представлены в дело, следовательно, ответчику, как  профессиональному участнику рынка страхования в полном объеме известно,  что для опровержения указанных доказательств, которые на предмет их  достоверности и обоснованности ответчиком не оспаривались, недостаточно  тезисно ссылаться на наличие на диске только сколов, царапин, потертостей без  нарушения целостности элемента, а необходимо представить доказательство  

этому, которое также будет отвечать критериям относимости и допустимости.  

Аналогичный подход следует распространить и на вопросы ремонта  крыла и двери, так как оба эксперта установили необходимость именно замены  этих элементов, а не их ремонт, в ответчик при этом ограничился только  формальной ссылкой на письмо ООО «ЛЦ» о согласии последнего выполнить  ремонт в объеме, указанном в направлении (л. д. 78), что не подтверждает  обоснованность возражений ответчика и не опровергает представленные  истцом доказательства.  

Ответчиком соответствующая оценка транспортного средства,  заключение по спорным разногласиям сторон не получены, страховщик  ограничился осмотром транспортного средства.  

Вместе с тем, выданное ответчиком направление на СТОА не  соответствует выводам эксперта ФИО5, которым постановлены  выводы о необходимости замены деталей.  

При этом изменяя самостоятельно с замены на ремонт деталей: дверь  задняя правая, дверь передняя правая, ответчик не раскрывает и не  подтверждает обоснованность таких действий, несмотря на то, что по  результатам проведенного им же осмотра, экспертом постановлен однозначный  вывод о необходимости замены данных элементов.  

О необходимости именно замены, а не ремонта деталей: дверь задняя  правая, дверь передняя правая, свидетельствуют также результаты внесудебной  оценки, проведенной истцом.  

Таким образом, в настоящем случае ответчик, имея результаты  собственного осмотра застрахованного автомобиля с указанием на  необходимость замены дверей задней правой и передней правой, не проводя  собственную независимую оценку, не оспаривая и не опровергая выводы  заключения № М10336, подготовленное ИП ФИО4, не заявляя о  проведении судебной экспертизы, которая бы подтвердила целесообразность  ремонтных работ, а не замены деталей, полагает возможным в одностороннем  порядке изменить характер ремонтных воздействий, что не может быть  признано допустимым.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации, когда со стороны истца  представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе,  заключение по определении стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, с учетом возникших разногласий сторон относительно  характера ремонтных воздействий, а со стороны ответчика не представлено  объективных доказательств в обоснование имеющихся возражений, суд первой  инстанции возложил не на ответчика, но на истца негативные риски  допущенного ответчиком процессуального бездействия, указав на странице 8  обжалуемого судебного акта на то, что «у суда нет оснований для  удовлетворения требований истца, поскольку направление, согласно которому  СТОА готовы осуществить ремонт ТС, страхователем получено, возможность  выполнения ремонтных работ подтверждена третьим лицом по делу, в  обязанности которого входит проведения ремонтных работ по выданному  направлению - ООО «ЛЦ» (л.д. 78). Заявленные повреждения, а именно диск  

колеса заднего правого (относящегося к рассматриваемому событию), имеют  поверхностный характер повреждений в виде царапин без нарушения  целостности элементов, а повреждения передней правой двери возможно  исключить при помощи ремонтных работ. Данный факт истцом оспорен лишь  формально, ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела  судебной экспертизы истцом не заявлено», то есть, фактически, предлагая  истцу, кроме уже представленных в дело заключения и акта, и уже понесенных  расходов, понести дополнительные расходы по подготовке дополнительных  экспертиз в условиях, когда ни одно из уже представленных в дело  доказательств не подвергнуто ни ответчиком, ни судом первой инстанции  мотивированной критической оценке.  

Вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции, при  возникновении разногласий относительно характера и вида ремонтных  воздействий в спорах из ненадлежащего исполнения обязательств страховщика,  обоснованность видов работ и их объема относится к обстоятельствам, которые  подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обоснованность отказа в  согласовании части работ, заявленных страхователем, и доказывание  законности такого отказа, лежит на страховщике, который, как  профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия  необоснованных решений, касающихся выплаты страхового возмещения,  поскольку осуществление таких выплат относится к его обязанностям.  

Аналогичные обстоятельства, подходы относятся и к исключению  ответчиком из ремонтных работ повреждений диска заднего правого с замены  детали на ремонт.  

Вопреки доводам ответчика, на его стороне не может быть установлено  надлежащее исполнение принятых обязательств, если досудебные разногласия  сторон по объему ремонтных воздействий между сторонами не разрешены,  поскольку указанное объективно нарушает права и законные интересы  страхователя, который в силу изложенного длящегося положения правовой  неопределенности не может отремонтировать транспортное средство, так как у  него имеются основания полагать об ином объеме и видов ремонтных работ,  замене деталей, но их частичное согласование страховщиком, препятствует в  реализации его права.  

В результате изложенного, после отказа ответчика в согласовании  заявленных работ и замены деталей, для защиты своего права, истец  дополнительно обратился в экспертную организацию, предоставив её на  осмотр поврежденное транспортное средство, которая подтвердила выводы  первоначального осмотра (заключение находится в электронных материалах  настоящего дела).  

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств  направления запросов, согласований, в том числе, с ООО «ЛЦ» не представил,  никаких дополнительных исследований не инициировал, указав формально на  то, что экономически ремонт детали более экономически целесообразен  (экономичен), чем замена детали.  

При этом, в последующем, настаивая на необходимости ремонта крыла и  двери, потом ответчик сообщил о согласовании истцу замены крыла, также  ничем не мотивировав, почему решил согласиться с доводами страхователя.  

Как указывалось выше, в письме от 02.03.2022 № 111333/к САО «Ресо- Гарантия» сообщило, что диск задний правый имеет поверхностные  повреждения и не подлежат ремонту в соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил  страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждения  колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения  целостности элемента (л.д. 40).  

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля от 27.01.2022, экспертом  ФИО5 зафиксировано диск задний правый, задиры металла.  При этом сведений о том, что выявленные задиры метала дисков не нарушают  целостность элемента, не отражено.  

В представленном ответчиком заключении № М10336, составленным ИП  ФИО4, зафиксировано, что диск задний правый деформирован.  

В тоже время, как ранее указывалось в настоящем постановлении,  ответчиком независимая экспертиза не проводилась, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем характер заявленных истцом  повреждений, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству  получено ответчиком 09.01.2023, определение об отложении судебного  разбирательства от 08.02.2023, получено 18.02.2023.  

Определением от 08.02.2023 ответчику предложено пояснить, на основе,  каких конкретных документов, сведений, ответов, поступивших от  официального дилера, иных организаций страховщиком в направлении на  ремонт исключены из состава ремонтных воздействий: диск колеса переднего  левого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правового, а также  вместо замены двери передней правой, замены крыла заднего правого указано  на необходимость ремонта, поскольку письмо ООО «ЛЦ» (л. д. 78), на которое  ссылается ответчик, указывает лишь на готовность ООО ЛЦ» «осуществить  ремонт согласно ремонтных воздействий, назначенных страховой компанией и  обозначенных в направлении на ремонт», но не указывает на то, что эти  ремонтные воздействия определены официальным дилером; представить  имеющиеся материалы выплатного (страхового) дела по спорному событию.  

Определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, об  

уважительности такого не исполнения не заявлено.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом заблаговременно  раскрыты все возражения, ответчиком по указанным возражениям и доводам  документально подтвержденных аргументов не представлено.  

Из актов осмотров ИП ФИО5 и ИП ФИО4  следует идентичный объем повреждений и ремонтных воздействий, с той  разницей, что в акте осмотра ИП ФИО4 такой осмотр более  подробный, то есть указаны не только виды, объемы, процент повреждений, но  и также состояние материалов деталей: щиток крыла заднего правого –  деформирован, разрыв, уплотнитель задней правой двери – разрыв, обтекатель  порога – разрушен, крыло заднее правое – деформировано в задней части с  заломом ребер жесткости, обивка двери задней правой – деформирована в  нижней части, и прочее.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в дело доказательства, в том числе заключение № М10336 и акт  осмотра автомобиля от 27.01.2022, составленный экспертом ФИО5, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ страховщика в  замене диска заднего правого, а также ремонт дверей задней правой и крыла  заднего правового, вместо их замены, является неправомерным, поскольку  указанные действия ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми,  достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25).  

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной  

хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003   № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием  договора страхования»).  

Факт несения истцом расходов на составление досудебной экспертизы  подтверждается квитанцией № 048844 от 18.05.2022 на сумму 8 000 руб.  

Как установлено выше, спорное направление на ремонт выдано  ответчиком 19.02.2022, отказано в требованиях истца письмом от 02.03.2022,  после чего истец в мае 2022 обратился за получением заключения, и обратился  снова 30.05.2022 уже с полученным заключением к ответчику, и только после  такого обращения ответчиком согласована замены крыла, а не его ремонт  письмом от 06.06.2022 (л. д. 45-46).  

Таким образом, указанные расходы являются вынужденными, напрямую  связанными с нарушением прав и законных интересов истца, необходимость  судебной защиты которых по результатам рассмотрения настоящего искового  заявления нашла своё подтверждение.  

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к  выводу о том, что стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.  подлежит возмещению страховщиком.  

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. стоимости услуг  представителя, 370 руб. почтовых расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  

издержек.  

Факт несение истцом почтовых расходов на сумму 370 руб.  подтверждается почтовыми квитанциями по направлению копий искового  заявления лицам, участвующим в деле (в материалах электронного дела).  

В подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, платежное  поручение об оплате услуг в размере 5 000 руб. (в материалах электронного  дела – л.д. 6), платежное поручение на сумму 20 000 руб. (л.д. 83).  

Поскольку факты несения истцом судебных расходов подтверждены, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. стоимость услуг  представителя, 370 руб. почтовых расходов.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых  заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.  

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца  неимущественного характера, на ответчика подлежат отнесению расходы ООО  «ГСРС 12» по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «ГСРС 12» относятся на САО «Ресо-Гарантия» по  правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000  руб. 00 коп  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу   № А76-21676/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Главспецремстрой 12» - удовлетворить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Главспецремстрой 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Обязать страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) организовать и оплатить ремонт  транспортного средства ФИО6 Е220D4MATI, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер  О655ООО174 в следующем объеме: дверь задняя правая - замена, окраска;  дверь передняя правая - замена, окраска; щиток крыла переднего правого -  замена; уплотнитель двери задней правой - замена; уплотнитель задней правой  двери внутренний - замена; обтекатель порога кузова правого - замена, окраска;  крыло заднее правое - замена, окраска; накладка щитка крыла заднего правого -  замена; бампер задний - окраска; шина колеса заднего правого - замена; диск  

колеса заднего правого - замена; обивка двери задней правой - замена.  

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Главспецремстрой 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб.  стоимость услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по исковому заявлению, 370 руб. почтовых  расходов.  

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Главспецремстрой 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская