ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020                                                                              Дело № А40-164711/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы – ФИО1 (представителя до доверенности от 16.06.2020, удостоверению),

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Блесс-Фильм» ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 07.02.2020),

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Блесс-Фильм» ФИО2

на решение от 16.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-164711/2019

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Блесс-Фильм» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Блесс-Фильм» (далее также – общество) ФИО2 (далее – директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, директор привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе директор просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель директора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, в том числе сослался на ненадлежащее его извещение  финансовым управляющим, прокуратурой и судом ввиду изменения  места регистрации директора и проживания его по иному адресу.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что директор общества извещался надлежащим образом, поскольку все извещения правомерно направлялись ему в соответствии с имеющимися сведениями  по адресу директора общества, указанному в сведениях ЕГРЮЛ об обществе, о чем имеются документы в материалах дела, и, более того, получены членом семьи директора. То обстоятельство, что директор не обеспечил внесение в сведения ЕГРЮЛ об обществе о другом своем адресе, не может свидетельствовать об обратном.

Изучив материалы дела, выслушав представителей директора и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что прокуратура вынесла в отношении директора постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение требований части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в том, что директор в течение семи дней со дня получения запроса не представил финансовому управляющему ООО «Кинокомпания Блессфильм» Хачатуряну М.Н. запрошенные им сведения и документы, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности по части 4 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая директора к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными представленными в материалы дела документами вмененное директору нарушение и пришли к выводу о наличии в действиях директора состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. Наказание назначено директору в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и требованиями КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств нарушений директором законодательства о банкротстве, их характера, суды с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ не признали совершенное директором административное правонарушение малозначительным.

При этом суды признали доказанными факты направления запроса финансового управляющего директору общества, что подтверждается квитанцией об отправке, исходили из получения им такого запроса,  а также признали доказанным надлежащее извещение прокуратурой директора о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу регистрации директора, а также исходили из извещения директора о настоящем судебном процессе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соблюдении положений АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы директора о ненадлежащем его извещении отклоняются как несостоятельные и не основанные на документах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка директора в кассационной жалобе на приведенное судом первой инстанции упоминание о том, что «…на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность…» отклоняется, поскольку данный абзац в обжалуемом решении суда с учетом содержания данного судебного акта свидетельствуют о допущенных судом опечатках при его изготовлении, что, вопреки мнению директора, не может рассматриваться как основание для вывода о том, что суд фактически рассмотрел иной спор. 

Исходя из того же обоснования отклоняется ссылка директора в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции указал директора в обжалуемом постановлении как арбитражного управляющего.

 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-164711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов