ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-12149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1102/21

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1225/22

от ответчика акционерного общества «МТЗ «Рубин» – не явился, извещен

от третьего лица акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (заявителя кассационной жалобы) – не явился, извещен

от иных третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Р» – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (третьего лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А40-12149/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к акционерному обществу «МТЗ «Рубин»

о признании объектов самовольными постройками,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Р»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Московский телевизионный завод «Рубин» (далее – АО МТЗ «Рубин», завод, ответчик) о признании цокольного этажа площадью 1 138,1 кв.м, надстроенного этажа площадью 540,2 кв.м, трехэтажной пристройки площадью 19 720,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 3; здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 площадью 26 861,2 кв.м по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 площадью 28004,6 кв. м по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 3 в первоначальное состояние путем сноса: цокольного этажа площадью 1 138,1 кв.м, надстроенного этажа площадью 540,2 кв.м, трехэтажной пристройки площадью 19 720,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 площадью 26 861,2 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 площадью 28 004,6 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ответчика на: цокольный этаж площадью 1 138,1 кв.м, надстроенный этаж площадью 540,2 кв. м, трехэтажную пристройку площадью 19 720,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 3; здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 площадью 26 861,2 кв.м по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 площадью 28 004,6 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от цокольного этажа площадью 1138,1 кв. м, надстроенного этажа площадью 540,2 кв.м, трехэтажной пристройки площадью 19 720,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 3; здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 площадью 26861,2 кв. м по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 площадью 28 004,6 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса: цокольного этажа площадью 1 138,1 кв.м, надстроенного этажа площадью 540,2 кв.м, трехэтажной пристройки площадью 19 720,3 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Р».

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 площадью 60806,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здания с кадастровым номером  77:07:0005009:1029, площадью 26 861,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, здания с надстроенным этажом с кадастровым номером № 77:07:0005009:1041 площадью 28 004,6 кв.м, расположенного по адресу: Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку полагает, что оспариваемые меры приведут к невозможности осуществления АО МТЗ «Рубин» предпринимательской деятельности и погашения текущих обязательств перед кредиторами. По мнению третьего лица, суд проигнорировал имущественные интересы истца и АО «Россельхозбанк», которые понесут реальный ущерб от запрета на регистрацию договоров аренды помещений в зданиях.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого истцы указали на предотвращение совершения ответчиками сделок по отчуждению спорных объектов, пришли к выводу, что требования истцов о наложении запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорных объектов напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС № 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителями доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Суды отметили, что обеспечительные меры в данном случае заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывает постановление Пленума ВАС № 55.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае отчуждения или обременения спорного объекта защита прав истцов против приобретателя будет затруднительной или невозможной.

Кроме того, в случае передаче помещения в аренду иным лицам, как и его отчуждение собственником указанного имущества и последующей регистрации права собственности третьих лиц на указанный объект, истцы будут вынуждены обращаться в суд с дополнительными исками, нести дополнительные расходы из бюджета города Москвы, что причинит значительный ущерб.

Более того, принятие обеспечительных мер ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьего лица по данному спору, поскольку наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

Суд округа также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-12149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова