ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47487/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-109334/19 

 28 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский молочный комбинат №1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП»,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «Московский молочный комбинат №1»;

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Московский молочный комбинат №1» – ФИО1 по дов. от 14.10.2022

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 01.03.2023

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – ФИО3 по дов. от 19.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «КонсалтГрупп» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 №34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 №104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40?109334/19 конкурсным управляющим ООО «Консалт-Групп» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки ООО «КонсалтГрупп» по перечислению денежных средств в пользу АО «Московский молочный комбинат №1» в размере 39.550.000 руб. с расчетного счета Должника № 4070281080000002182, открытого в АО Банк «Национальный Стандарт; с расчетного счета Должника № 40702810411000023843, открытого в ПАО КБ «Восточный»; с расчетного счета Должника № 40702810001010001784, открытого в ПАО Банк «Югра» и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 недействительными сделки ООО «Консалт-Групп» по перечислению денежных средств в пользу АО «Московский молочный комбинат №1» в размере 39 550 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Московский молочный комбинат №1» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 550 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2023, АО «Московский молочный комбинат №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Московский молочный комбинат №1» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ЭЖЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего  ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств в пользу АО «Московский молочный комбинат № 1» на общую сумму 39 550 000 руб. подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, все оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно (доказательства возмездности сделок отсутствуют), что указывает на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, причинили вред имущественным правам кредиторов, уменьшив конкурсную массу должника и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, у должника существовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые взыскивались с него в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в рамках настоящего дела было включено требования ПАО НБ «Траст» на сумму 4 323 808 588, 39 руб., которые возникли из Договора кредитной линии № 57.Д01/14.282 от 08.04.2014  и Договора кредитной линии № 10.Д01/14.271 от 08.04.2014, при этом задолженность возникала в 2016.

Аналогичный срок – 2016 год возникновения задолженности у ООО «Консалт-Групп» был установлен в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-247933/17, по которому ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» взыскало задолженность с ООО «Консалт-Групп» по кредитному договору № 

<

***> KЛ-13 от 11.10.2013 г. в размере 1 972 703 800, 00 руб.

Таким образом, в 2016 году у ООО «Консалт-Групп» наступили признаки неплатежеспособности, поскольку задолженности только перед двумя кредиторами составила более 6 миллиардов руб.

Кроме того, судами неоднократно устанавливалось, что в 2016 году должник обладал признаками имущественного кризиса, который, в свою очередь, приравнивается к понятию неплатежеспособности п. 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-109334/19).

В деле о банкротстве № А40-14169/20 (Дело о банкротстве ООО «Верол») определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 установлена аффилированность Ответчика с лицами, входящими в единую группу, подконтрольную бывшим бенефициарам ПАО Банка «Югра»

Cогласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017 АО ПФК «Альтерантива», зарегистрированный по адресу местонахождения Бизнес-центра «Нижегородский», относится к лицам-участникам преимущественно дел о банкротстве, а также гражданских дел в арбитражных судах, чей адрес местонахождения также расположен в объектах недвижимости подконтрольной группы (в данном случае адрес совпадает с адресом местонахождения Бизнес-центра «Нижегородского»), равно как и у большей части кредиторов дела о банкротстве ООО «Консалт-Групп».

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ и casebook, генеральный директор АО ПФК «Альтерантива» ФИО5 является генеральным директором АО «Московский Молочный Комбинат № 1»

Должник, в свою очередь, выступает технической организацией, которая находилась под контролем ФИО6 и входило в данную группу.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-109334/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-109334/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.12.2020 по делу № А40-3586/20, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40- 110030/19.

С учетом представленных доказательств ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, предполагается, что он знал о цели причинения вреда совершенными сделками.

 Какие-либо документы, подтверждающие экономическую целесообразность для должника и возмездность спорных платежей, на дату рассмотрения спора суду не представлены. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, по результатам совершения оспариваемой сделки со счета должника были перечислены денежные средства в размере 39 550 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. 

Из выписки следует, что денежные средства поступили на счет ответчика, соответственно, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с обществом разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности. Однако должник не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, и возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

 Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, что свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие оснований. 

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу о наличии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами. 

Доводы ответчика о возмездности спорных перечислений, поскольку они производились во исполнение условий договоров подряда, технического обслуживания средств контроля и видеонаблюдения, подлежат отклонению, поскольку основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом (ОКВЭД 68.20), тогда как оспариваемые платежи связаны с закупкой строительных материалов. 

При этом, отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как должника, так и общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40?109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский молочный комбинат №12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова