АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-25468/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «НоворосБетон» г. Новороссийск, с. Гайдук (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к ООО «Лидер Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НоворосБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лидер Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2018 № 98/10/2018-Б в размере 79 881 рубля, пеней за период с 05.01.2020 по 22.06.2020 в размере 13 579 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

26 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечили явку представителей в судебное заседание (ид. № 35093152282352, № 35093152282413, № 35093152282345, № 35093152282338).

Возражения ответчика в отношении заявленных требований не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2018 г. между ООО «НоворосБетон», (далее-Истец) и ООО «Лидер Строй», (далее - Ответчик), заключен договор поставки № 98/10/2018-Б (далее-Договор).

Обязательства, предусмотренные данным договором, истцом выполнены в полном объеме, в срок, надлежащего качества. Претензий со стороны ответчика в установленный договором срок не поступило. Товар ООО «Лидер Строй» был принят безоговорочно.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора поставки подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов. Согласно которым, Истцом поставлен Товар и оказаны услуги Ответчику на общую сумму 626 595,90 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата Товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, в течении 5 (пяти) дней, с момента выставленного счета Поставщиком или в течении 5 (пяти) дней, с момента поставки товара.

Согласно акту сверки, а также универсальному передаточному акту, последняя поставка товара истцом по договору осуществлена 23.07.2019 г.

Однако, до настоящего времени ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства, принятые по вышеуказанному договору, в части оплаты за поставленный товар.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика по состоянию на 15.04.2020 г. имеется задолженность по договору поставки в размере 79 881 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «НоворосБетон» общую сумму задолженности по договору поставки № 98/10/2018-Б от 18.10.2018 г. в размере 79 881 руб., а также пеню.

Оплаты от ответчика на расчетный счет ООО «НоворосБетон» не поступило.

Это и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства оплаты основной суммы задолженности (платежные поручения),  а также товарные накладные. 

Судом установлено, что согласно п. 6.1. Договора поставки № 98/10/2018-Б от 18.10.2018 г. «В случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты Поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа».

Согласно универсальному передаточному акту, последняя поставка товара истцом по договору осуществлена 23.07.2019 г., а частичная оплата 30.12.2019 г. соответственно с учетом п. 2.5 Договора датой исчисления просрочки исполнения обязательств является 05.01.2020 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.01.2020

Период просрочки

Задолженность        с                      по   дней            Формула             Неустойка

 

79 881,00        05.01.2020      22.06.2020        170        79881,00x170x0.1%             13579,77 р.

 

Итого:       13 579,77 руб.

Сумма основного долга: 79 881,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 579,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 4.8 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней в срок со дня предъявления платежного требования в банк либо со дня истечения срока предусмотренного п. 4.4 договора потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведённого истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер строй»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новоросбетон» (ИНН 

<

***>)  79 881 рубль – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 98/10/2018-Б от 18.10.2018 г., 13 579 руб. 77 коп. – неустойку, начисленную на указанную задолженность за период с 05.01.2020 г. по 22.06.2020 г. включительно, а также 3 738 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Ю.С. Григорьева