Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11422/2018

г.Липецк

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (ОГРН 1134824002422, ИНН 4824062309, адрес (место нахождения): Липецкая область, г.Липецк, пр-кт Победы, д.118, оф.41)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАП Сервис» (ОГРН 1158905011550, ИНН 8905059252, адрес (место нахождения): Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Магистральная, д.55, кв.11)

о взыскании 28 252 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАП Сервис» о взыскании 28 252 руб. 71 коп., в том числе 26 756 руб. 71 коп. основного долга и 1 496 руб. 40 коп. пени.

Определением от 11.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАП Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 115 от 08.12.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель – принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 1.1.1 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество, ассортимент указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.  

Согласно пункту 2.5 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается момент передачи продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.

В пункте 3.4 договора указано, что покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в течение 30 дней с момента передачи продукции. Форма оплаты – перечисление денежных средств платежными поручениями.

В силу пункта 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР         № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, и все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями. 

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 2967 от 21.12.2016 на сумму 58 124 руб. 95 коп.;

- № 179 от 27.01.2017 на сумму 34 631 руб. 76 коп.

Всего на общую сумму 92 756 руб. 71 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 34 от 24.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 49 от 31.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 87 от 17.02.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 197 от 05.05.2017 на сумму 20 000 руб.;

- № 233 от 09.06.2017 на сумму 3 000 руб.;

- № 281 от 24.08.2017 на сумму 13 000 руб.

Всего на общую сумму 66 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2018 № 276, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 92 756 руб. 71 коп.

Универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу товара перевозчиком ответчику.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 66 000 руб. 

Задолженность составляет 26 756 руб. 71 коп. (92 756 руб. 71 коп. –             66 000 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 26 756 руб. 71 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.03.2017 по 10.09.2018 в размере 1 496 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.3 договора указано, что в случае не перечисления денежных средств за поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поставки продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.   

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период                     с 01.03.2017 по 10.09.2018, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки (01.03.2017 вместо 10.03.2017).

Согласно предоставленному в материалы дела приложению к экспедиторской расписке № ЛПЦНОЯ0017727737 от 30.01.2017 товар передан ответчику 06.02.2017, следовательно, последним днем для оплаты стоимости товара является 09.03.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки: 

- 26 756 руб. 71 коп. * 550 дней * 0,01% = 1 471 руб. 62 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 10.03.2017 по 10.09.2018 в размере 1 471 руб. 62 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 28 252 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 руб.                  73 коп. относится на истца, 1 998 руб. 27 коп. – на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 05/09/18-ЮСБ от 05.09.2018, акт № 1 об оказанных услугах от 05.09.2018 и платежное поручение № 968971 от 03.10.2018 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 991 руб. 37 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАП Сервис» (ОГРН 1158905011550, ИНН 8905059252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (ОГРН 1134824002422, ИНН 4824062309) 28 228 руб. 33 коп., в том числе 26 756 руб. 71 коп. основной долг и 1 471 руб. 62 коп. неустойку (пеню) за период с 10.03.2017 по 10.09.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 991 руб. 37 коп.

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (ОГРН 1134824002422, ИНН 4824062309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАП Сервис» (ОГРН 1158905011550, ИНН 8905059252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 998 руб. 27 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин