СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-31616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-5935/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу № А45-31616/2022 (судья Б.Б. Остроумов) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310540403900015, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 210 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 29.06.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 01.07.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также - истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее также - ответчик, ООО «Камелия») обеспечительного взноса в размере 210 000 рублей в связи с прекращением арендных правоотношений. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, свидетельствующим об отсутствии факта владения и пользования арендатором ИП ФИО5) нежилыми помещениями после 30.09.2022. В рамках настоящего спора сторонами договора аренды акт приема-передачи (возврата помещений арендодателю) составлен, доказательств ненадлежащего возврата арендованного имущества арендодателем в материалы дела не представлено. Арендатор после передачи помещений арендодателю утратил возможность пользования и владения арендованным имуществом. Подписание сторонами 14.09.2022 договора аренды нежилых помещений с актом приема-передачи арендатору помещений на будущий период (с 01.10.2022) не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом и договор аренды стал действующим для сторон после возврата помещений арендодателю 30.09.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что письмо, датированное 01.10.2022, содержащее обязательство доплатить ранее оплаченный обеспечительный платеж в размере 210 000 рублей, дополнительно на сумму 16 650 рублей в срок до 03.10.2022, было изготовлено арендодателем в 1 экземпляре. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции арендодатель, выдавая указанное письмо за письмо, составленное самим арендатором, ввел суд в заблуждение относительно правовой природы сложившихся между сторонами арендных правоотношений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что письмо от 01.10.2022 составлено самим арендатором, на письме стоит собственноручная (не факсимиле) подпись ФИО5, а также стоит печать предпринимателя. ООО «Камелия» на основании данного письма зачло обеспечительный платеж по вновь заключенному договору аренды от 01.10.2022, следовательно, п.2.3.10 сторонами был исполнен. Ссылка истца на то, что ОООО «Камелия» выставило объявление в сети интернет о сдачи нежилого помещения в аренду не доказывает факта отсутствия пользование арендатора помещением. Поскольку арендатор не вносил своевременно арендную плату, ООО «Камелия» изучало спрос на рынке на данное помещение.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, судом предлагалось представить истцу письменные объяснения с указанием всех доказательств освобождения помещений 30.08.2022, а также по обстоятельствам составления и направления письма от 01.10.2022 об обязательстве уплатить обеспечительный платеж до 03.10.2022. Ответчику предлагалось представить письменные объяснения с подробным обоснованием по обстоятельств передачи арендатору 01.10.2022 помещений по договору с учетом того, что по предыдущему договору подписан акт возврата, при этом указать каким образом 01.10.2022 передавались помещения, когда был составлен акт приема-передачи, занимала ли предприниматель фактически помещения после 30.09.2022, какими доказательствами подтверждается фактическое пользование арендованными помещениями после указанной даты.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором он отклонил доводы ответчика за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между арендодателем ООО «Камелия» и арендатором ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилых помещения № 01.11.21-5, в соответствии с которым срок действия договора сторонами установлен до 30 сентября 2022 года.

По условиям (п.2.1.4 Договора) арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном размере после подписания. Акта приема-передачи и Акта сверки взаимных расчетов, в срок не более 5 банковских дней.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что обеспечительный платеж 200 000 рублей был перечислен арендатором 20.02.2018 при исполнении предшествующих договоров аренды того же имущества и переходил в качестве обеспечительного платежа от одного к другому договору между обществом и прредпринимателем. 

Сумма обеспечительного платежа была пополнена истцом 09.11.2021, что подтверждается платежным поручением №215 (выплата аренды 210 000 рублей и доплата 10 000 рублей к имеющимся уже в распоряжении ответчика 200 000 рублей).

Таким образом, к моменту возникновения спора между сторонами внесенный обеспечительный платеж составил 210 000 рублей.

Между сторонами 14.09.2022 был подписан договор аренды указанных нежилых помещений № 01.10.22-4 от 01.10.2022 на будущий период - с 01.10.2022 по 31.08.2023, с указанием даты заключения в тексте договора – 01.10.2022.

Вместе с подписанием данного договора был подписан и акт приема-передачи помещений с указанием даты 01.10.2022.

После подписания сторонами 14.09.2022 договора аренды нежилых помещений на будущий период (с 01.10.2022 по 31.08.2023) арендатор ИП ФИО5 последовательно письмами от 20.09.2022 исх. №8, от 25.09.2022, от 30.09.2022 информировал арендодателя о сложившейся финансовой невозможности дальнейшей аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> КН 54:35:101100:1164, после 30.09.2022.

30.09.2022 в связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора от 01.11.2021 № 01.11.21-5 между предпринимателем и обществом был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений по адресу: 

<

...> КН 54:35:101100:1164, представленный истцом к возражениям на отзыв ответчика, а также в заседании 30.05.2023, в соответствии с которым предприниматель возвратил арендованные по договору аренды №01.11.21-5 от 01.11.2021 нежилые помещений во владение арендодателя – ООО «Камелия».

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного взноса в размере 210 000 рублей в связи с прекращением арендных правоотношений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 01.10.2022 -4 от 01.10.22, обеспечительный платеж в сумме 210 000 рублей зачтен в качестве обязательств арендатора по новому договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а арендодатель в соответствии со статьей 655 ГК РФ обязан принять помещение от арендатора после прекращения договора.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 ГК РФ. Обеспечительный взнос может быть признан таким способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

По условиям (п.2.1.4 Договора) арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном размере после подписания. Акта приема-передачи и Акта сверки взаимных расчетов, в срок не более 5 банковских дней.

Из материалов дела, в частности из писем предпринимателя в адрес общества № 8 от 20.09.2022, представителя предпринимателя ФИО7 от 25.09.2022, уведомления от 30.09.2022, а также из нотариально заверенных копий приложений к договору аренды №01.10.22-4 от 01.10.2022, которые были представлены с отзывом ответчика, следует, что между сторонами 14.09.2022  был подписан договор аренды указанных нежилых помещений №01.10.22-4 от 01.10.2022  на будущий период - с 01.10.2022 по 31.08.2023, с указанием даты заключения в тексте договора – 01.10.2022.

Договор был подписан ранее указанной даты, как указывает истец 14.09.2022. В любом случае, ответчик не отрицает наличие указанной выше переписки, в связи с чем договор был заключен в период до 20.09.2022. Доказательств обратного не представлено, а факт представления приложений к договору для нотариального заверения в сентябре 2022 года, то есть ранее 01.10.2022, явно свидетельствует о подписании договора ранее.

После подписания сторонами 14.09.2022 договора аренды нежилых помещений на будущий период (с 01.10.2022 по 31.08.2023) арендатор последовательно письмами от 20.09.2022 исх. №8, от 25.09.2022, от 30.09.2022 информировал арендодателя о невозможности дальнейшей аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> КН 54:35:101100:1164, после 30.09.2022.

На основе данных материалов апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора, который оформлен в виде отдельного письменного документа. Данный договор был заключен в период до 20.09.2022, что ответчиком не опровергнуто. При этом данный договор с учетом его условий и определенной сторонами даты 01.10.2022 содержит указание на возникновение обязательств сторон по данному договору с 01.10.2022.

Из изложенного следует, что по указанному заключенному в сентябре договору аренды возникает обязательство арендодателя по предоставлению имущества арендатору с 01.10.2022, после чего у последнего возникает встречная обязанность по внесению арендной платы за предоставленное в арендное пользование имущество.

Доводы апеллянта относительно того, что акцепт представляет собой совокупность действий, не являются обоснованными, передача имущества по договору арендодателем осуществляется во исполнение уже заключенного договора аренды, который является консенсуальным. Из представленной переписки следует, что отказ от акцепта имел место уже после акцепта, а не одновременно с ним, в связи с чем исходя из положений статьи 439, пункта 1 стать 433 ГК РФ акцепт считается полученным, договор заключенным. 

Письмо ФИО5 в адрес ООО Камелия» от 01.10.2022 об обязательстве доплатить обеспечительный платеж, в отношении которого у истца и ответчика имеется спор относительно даты и факта подписания, по существу не влияет на указанные выше выводы о заключении договора.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае арендодатель не исполнил обязательства по заключенному им договору, несмотря на отказ от фактически содержащихся в письмах арендатора о невозможности аренды предложений прекратить действие договора.

Так, на момент согласования сторонами существенных условий нового договора,  а также на момент направления арендатором писем об отказе от дальнейших арендных отношений имущество находилось во владении арендатора по ранее заключенному договору аренды от 01.11.2021.

Однако, при истечении срока действия договора имущество было возвращено предпринимателем обществу. 30.09.2022 между сторонами договора предпринимателем и обществом был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений по адресу: 

<

...> КН 54:35:101100:1164, в соответствии с которым предприниматель возвратил арендованные по договору аренды №01.11.21-5 от 01.11.2021 нежилые помещения, арендодателем ООО «Камелия» помещения были приняты.

После возвращения предпринимателем нежилых помещений арендодателю ООО «Камелия», принятия указанных помещений арендодателем по Акту приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2022 в дату окончания срока действия договора аренды от 01.11.2021, нежилые помещения во владение и пользование предпринимателя арендодателем ООО «Камелия» более не передавались, в фактическом владении и пользовании у предпринимателя уже не находились. 

Каких-либо оснований для вывода о том, что помещения после возврата арендодателю остались в фактическом владении и пользовании арендатора, не имеется, доказательств в обоснование таких фактов в дело представлено не было.

Позиция ответчика основана на факте подписания акта приема-передачи от 01.10.2022 по договору аренды от 01.10.2022. Такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как сам договор, так и акт приема-передачи к нему были подписаны ранее. В материалы дела представлено заверенное у нотариуса приложение к договору № 4 – акт приема передачи, заверение произведено в 26.09.2022 (представлено 21.12.2022 по системе Мой Арбитр).

В этой связи такой документ в отсутствие иных доказательств не может подтверждать, что 01.10.2022 состоялась передача имущества ответчиком истцу, тем более, что к этому времени предприниматель же заявил об отсутствии намерений в дальнейшем арендовать помещения. Кроме того, даже наличие подписанного акта не препятствует возможности оспаривать факт передачи имущества. В данном случае доказательств того, что возращенное 30.09.2022 имущество вновь было передано 01.10.2022 обществом предпринимателю во исполнение нового договора аренды не представлено, обстоятельства такой передачи не указаны и не подтверждены.

Несмотря на наличие в деле писем предпринимателя, извещающих об утрате им интереса к аренде имущества, ООО «Камелия» считало договор действующим, что следует из писем от 06.10.2022 общества в ответ на обращения предпринимателя, при этом данные письма были направлены уже того, как предпринимателем не была произведена доплата обеспечительного платежа. На отсутствие такой доплаты как на обстоятельство, освобождающее от исполнения обязанности по предоставлению имущества арендатору, ответчик не ссылался. В связи с этим общество должно было предпринять меры по предоставлению имущества арендатору.

Имеющимися в деле материалами не подтверждено, что арендодатель предлагал арендатору принять имущество во исполнение условий договора, а последний уклонился от его приемки. Между тем, договор аренды является взаимным, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы, а также иные обязательства арендатора, связанные в пользованием имущества, возникают при выполнении обязательства по предоставлению имущества в соответствии с условиями договора.

Позиция общества, которое считало договор заключенным, противоречит его действиям, не направленным на предоставление имущества арендатору. До возникновения настоящего спора по возврату обеспечительного платежа арендодатель в порядке п. 3.1.-3.3. договора аренды не выставлял в срок до 10 числа каждого текущего месяца пользования арендованными помещениями. Несмотря на то, что по письму от 18.10.2022 о доплате обеспечительного платежа и платы за октябрь 2022 года предприниматель таковую не произвел, общество не предприняло мер по урегулированию вопроса об исполнении договора, при этом данное письмо было направлено ответчиком уже после досудебной претензии истца. Также в конце 2022 года арендодатель выставил освобожденные предпринимателем нежилые помещения для сдачи в аренду неопределенному кругу лиц, разместив соответствующие объявления через общедоступные сервисы информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Поскольку арендодателем не исполнено обязательство по предоставлению арендатору сданного внаем имущество в согласованный в договоре срок, арендатор вправе требовать расторжения договора (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). Предъявив требования о возврате обеспечительного платежа, предприниматель фактически совершил действия, направленные на расторжение договора, внесения ясности в правоотношения сторон. В указанной ситуации, когда договор фактически не исполнялся, передача имущества по договору не осуществлена, следует признать, что имелись основания для расторжения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, датированному 01.10.2022, фактически подписанному между сторонами ранее, предприниматель (арендатор) обеспечительный платеж, равный арендной плате за 1 месяц аренды по новому договору в срок до 03.10.2022 не оплачивал, недостающий платеж для зачета суммы обеспечительного платежа в доказательство заключения нового договора аренды - в размере 16 650 рублей, не доплачивал (п.2.3.10 договора аренды на будущий период). 

Ранее внесенные платежи переходят, являются обеспечительным платежом по последнему договору, внесено 210 000 рублей. 

По условиям п. 2.1.4. заключенного между сторонами договора аренды от 01.11.2021 №01.11.21-5 предусмотрено, что арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном размере после подписания сторонами Акта приема-передачи и Акта сверки взаимных расчетов, в срок не более 5 банковских дней. 

Акт приема-передачи помещений, арендованных по договору от 01.11.2021, от арендатора – арендодателю был подписан сторонами 30.09.2022, после чего помещения находились во владении, пользовании и распоряжении арендодателя, предпринимателю не передавались. 

Возникновение задолженности, на погашение которой мог быть направлен обеспечительный платеж, не обосновано ответчиком, соответствующих доказательств не представлено. Исходя из правовой природы обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ), обеспечительный платеж в полном размере подлежит возврату в ситуации прекращения арендных отношений, отсутствия подтверждения наличия задолженности.

Об удержании из суммы обеспечительного платежа штрафных санкций в порядке пункта 5.2 не заявлено. В отношении санкции, указанной в пункте 5.3, следует отметить, что договор был заключен, основания для его прекращения связаны в отсутствием действий по надлежащему исполнению договора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу № А45- 31616/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу № А45-31616/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310540403900015) 210 000 рублей задолженности, 10 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3